(1086 S. K. m. 92)
Davacı vekili, 10 Ekim 1997 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tunceli J.Tb.K.lığı emrinde Tim K.Yardımcısı olarak görevini yaparken 19.3.1994 tarihinde teröristlerle katıldığı çatışmada yoğun roket atışı nedeni ile kulaklarından hasar gördüğünü, kulak zarları patlayarak sakat kaldığını, bu nedenle aylık bağlanması için kuruma yaptıkları müracaata cevap verilmediğini belirterek, davalı kurumun olumsuz işleminin karar verilmesini istemiş, davalı idare ise önce yapmış olduğu savunmasında, sandıkça tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını belirterek, kanuni dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiş, bilahare Yönetim Kurulunun 13.2.1998 tarih ve 153 sayılı kararı ile ilgilinin vazife malullüğünün kabul edildiği belirtilmiş olup, bu suretle davacının aylık bağlanması istemini kabul ettiği anlaşılmıştır.
HUMK. un 92. maddesinde, kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. şeklinde tanımlanmış olup, bu tanıma göre kabul, uyuşmazlığı kesin surette sona erdiren ve davanın esasına girilmesini önleyen bir taraf beyanı olduğundan, davalı idarenin, davacının istemi doğrultusunda davacının vazife malullüğünün kabul edildiğini belirtmek suretiyle bu hususta açılan davayı kabulü nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; kabul nedeniyle vazife malullüğü aylığı bağlanması istemi ile açılan davada UYUŞMAZLIĞIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy