(205 S. K. m. 26)
Davacı vekilleri 12 Mayıs 1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Davacı Tnk.Kd.Ütmğ. .............. (1990 - 12) nun, 12 Mknz.P.Tug.K.lığı (Ağrı) emrinde görev yapmakta iken aynı birlikte görevli Astsubay ..............tarafından vazifesinin sebep ve tesiri ile vazife başında taammüden öldürme kastıyla silahla yaralandığını, Askeri Hastanelerde yapılan tedavilerden sonra GATA Sağlık Kurulu tarafından 21.1.1998 gün ve 364 No.lu Raporla hakkında B/58 F.1, B/23, F.2 Sınıfı Görevini Yapamaz, Türk Silahlı Kuvvetleri SYYnin KKKnın iki No.lu çizelgesindeki (+) işaretli sınıflarda görevlendirilmesi uygundur. On gün iş ve gücüne engel olmuştur. Hayati Tehlike geçirmiştir. Toplam Vücut fonksiyon kayıp oranı %23 tür kararı verildiği, davalı kuruma 2.2.1998 tarihinde APS posta ile davacı Tnk.Kd.Ütğm ..........ya 205 sayılı kanuna istinaden maluliyet yardımı (kısmi veya tam ve daimi) yapılması için başvuruda bulunduğunu, 1602 sayılı kanun uyarınca 60 gün içerisinde cevap verilmediğinden olumsuz cevap verildiği kabul edilerek yine yasal süresinde 12.5.1998 tarihinde dava açıldığını, 205 sayılı kanunun 26/b maddesinde; kısmi maluliyet yardımının düzenlendiğini; buna göre ... Kısmi malullük, üyelerden birisi herhangi bir kaza dolayısıyla daima fakat kısmi bir maluliyete uğradığı takdirde işbu kanunun ilişik 2 No.lu tablodaki nisbetler dahilinde kısmi maluliyet yardımına hak kazanır denildiğini, bu hükümler çerçevesinde davacıya kısmi maluliyet yardımı yapılması gerekirken, yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı hakkında 24.12.1997 tarih ve 364 sayılı raporun davacı vekilince kısmi maluliyet yardımı yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemli 2.2.1998 tarihli dilekçe ekinde OYAKa sunulduğu, aradan 60 gün geçtikten sonra, istem konusunda zımnen ret doğrultusunda işlem tesis olunduğu kabul olunarak AYİM kayıtlarına 12.5.1998 tarihinde geçen dava dilekçesi ile kısmi maluliyet yardım yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, davacı hakkında GATA Sıhhi Kurulunca düzenlenen 24.12.1997 tarih ve 364 sayılı raporda; silahlı yaralanmaya bağlı sol radius + 2. metacarp eski kırıklısı, hayati tehlike geçirmemiş olup uzuv zafiyeti mevcuttur. 25 gün iş ve gücüne manidir. Çalışma gücü kayıp oranı %10 dur. B/58 F.1, B/23, F.2 sınıfı görevini yapamaz. Türk Silahlı Kuvvetleri SYYnin KKKnın iki No.lu çizelgesindeki (+) işaretli sınıflarda görevlendirilmesi uygundur. On gün iş ve gücüne mani olmuştur. Hayati tehlike geçirmiş, toplam vücut fonksiyon kayıp oranı %23 tür denildiği, bu raporun OYAK Sağlık Müşavirliğince incelendiği, davacının ateşli silahla yaralanmaya bağlı olan rahatsızlıklardan ses kısıklığı ile damar ve sinir rahatsızlıklarının 205 sayılı kanuna ekli 2 No.lu tabloda yer almaması nedeniyle, davacıya sol el bileği hareket kısıtlılığı sebebiyle kanuna ekli 2 No.lu tabloda yer alan %10 oranında kısmi maluliyet yardım yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, davacıya sol el bileği kısıtlılığı nedeniyle %10 oranında 262.732.000 TL. maluliyet yardımının 25.5.1998 tarihinde tahakkuk ettirilip, 5.6.1998 tarihinde davacıya ödenmek üzere T.C. Ziraat Bankası Anıttepe Özel İşlem Merkezindeki hesabına yatırıldığı buna karşılık %13 oranında maluliyetine neden olan ve davacının gene kurşun yaralanmasından sinir ve damarlarında oluşan rahatsızlıktan kaynaklanan maluliyetin 205 sayılı OYAK kanununa Ek 2 No.lu cetvelde yer alan maluliyet türleri oranında sayılmaması nedeniyle bu %13 lük maluliyet oranına kısmi maluliyet yardım yapılamayacağı doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
12 nci Mknz.P.Tug.Tnk.Tb. 2 nci Tnk.Bl.K.lığında görevli bulunduğu sırada Tnk.Ütğm ..............nun aynı birlikte görevli Astsb................ tarafından 15 Kasım 1996 tarihinde saat 11.30 sıralarında kurşunla yaralandığı ve sırayla Ağrı 12.Mknz.P.Tug. revirine Ağrı Askeri Hastanesine, Erzurum Mareşal Fevzi Çakmak Askeri Hastanesine kaldırıldığı burada muayene, ameliyat ve tedavi gördüğü, bilahare atandığı Ankara Zh. B. Ok. 1. Şof. Eğt. Tb. Kh. Blde görev yapmakta iken Ankara Merkez Komutanlığınca 24.12.1997 tarihinde sevk edildiği GATA Sıhhi Kurulunca yapılan muayenelerden sonra hakkında 21 OCAK 1998 tarih ve 364 sayılı rapor düzenlendiği, ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere davacının özetle; sol el bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle vücut fonksiyon kaybının %10 olduğu diğer %13 oranındaki vücut fonksiyon kaybının ise sinir ve damarlarda meydana gelen rahatsızlık sonucu oluşan maluliyetten kaynaklandığı, gene yukarıda açıklandığı üzere %10 nisbetindeki maluliyetten dolayı kısmi maluliyet yardımı yapıldığı buna karşılık %13 nisbetindeki maluliyetten kaynaklanan rahatsızlıktan dolayı ise sırf ek 2 No.lu cetvelde bu maluliyete yer verilmediği için kısmi maluliyet yardımı yapılmadığı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
205 sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanununun 26 ncı maddesi (b) fıkrasında kısmi maluliyet yardımına yer verilmiş bulunmaktadır.
Buna göre kısmi malullük, üyelerden birinin herhangi bir kaza dolayısıyla daimi ve fakat kısmi maluliyete uğradığı takdirde işbu kanunun 2 No.lu tablodaki nisbetler dahilinde kısmi maluliyet yardımına hak kazanır ... denilmektedir.
Davacının kurşun yaralanmasından dolayı toplam %23 nisbetinde fonksiyon kaybına uğrayacak biçimde malul olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır. Ayrıca davalı kurumun davanın yargılaması sırasında davacının sol el bileği hareket kısıtlılığının doğurduğu %10 nisbetindeki maluliyetinden dolayı kısmi maluliyet yardımında bulunduğu konusunda da kuşku bulunmamaktadır.
Bu aşamada uyuşmazlık konusu sinir ve damarlarda meydana gelen rahatsızlığın doğurduğu % 13 nisbetindeki vücut fonksiyon kaybından dolayı kısmi maluliyet yardımı yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Anayasanın 2 nci maddesi Türkiye Cumhuriyetinin niteliklerini sayarken, sosyal devlet ilkesini de bu nitelikler arasında saymıştır.
Sosyal devlet fertlerin sosyal güvenliğini, huzurunu ve refahını sağlamakla yükümlüdür.
Sosyal devlet cümlesinden olarak; Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı, Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ Kura yer verilmiş olup, bu kurumlar ilgili fertlerin sosyal güvenliklerini sağlamakla yükümlü kılınmışlardır.
İşte Türk Silahlı Kuvvetleri Mensuplarının Ek olarak Sosyal Güvenliklerini sağlamak üzere, yukarıda sayılan kurumlar dışında ayrıca 205 sayılı kanunla Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) kurulmuş bulunmaktadır.
Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu ile OYAKa üyelerinin sosyal güvenliklerini sağlamak üzere birçok görevler verilmiş bulunmaktadır. Bu görevler arasında bazı nedenlerle, maluliyete uğrayan OYAK üyelerine maluliyet yardımı yapmakta yer almaktadır.
Tam ve daimi maluliyette olduğu gibi, kısmi maluliyette, tamamen üyelerin kaza gibi bir takım olaylar sonucu malul kalmaları halinde onlara maddi katkıda bulunmak, böylece acılarını kısmen olsun dindirmek ve gerektiğinde maluliyete neden olan rahatsızlığın tedavisinde yapılan aşırı harcamalara katkıda bulunmak amacıyla getirilmiştir.
Kısmi maluliyet yardımının getiriliş amacı bu olduğuna göre, yasa koyucunun vücut fonksiyon kaybına neden olan maluliyet türlerinden bazılarına maluliyet yardımı yapılmasını öngörüp, diğerlerine bu yardımın yapılmasını amaçlamadığını düşünmek bu müessesenin getiriliş gerekçesiyle bağdaşmaz.
Bir başka anlatımla maluliyet yardımı yapılacak, maluliyet hallerini Ek 2 No.lu tabloda sayılan hallerle sınırlı tutmak yerine, bunların maluliyet hallerine örnek haller olarak sayıldığını kabul edip burada sayılmamakla birlikte benzer vücut fonksiyon kaybına neden olan maluliyet hallerine vücut fonksiyon kaybı oranında maluliyet yardımı yapılacağı biçiminde yorumlamak gerekir.
Kabul tarzı bu olduğuna göre, sinir ve damar arızalarından dolayı meydana gelen %13 oranındaki vücut fonksiyon kaybının yarattığı maluliyetten dolayı davacıya ayrıca maluliyet yardımı yapılmaması işlemi hukuka uygun bulunmamaktadır.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davacının sol bilek kısmında meydana gelen arızadan dolayı kendisine davalı kurumca ödenen maluliyet yardımı miktarı konusunda herhangi bir şey söylemediği gibi, bu arızayla ilgili olarak ödenmiş bulunan miktarı konusunda bir tartışmaya girmemekle bu uygulamanın yerinde olduğunu bir anlamda kabul etmiş bulunmaktadır.
Davacının sol bileğinde meydana gelen %10 oranındaki arızadan dolayı, davanın yargılaması sırasında ödenmesi gereken maluliyet yardımı ödendiğinden idarenin kısmen kabulü karşısında davanın bu kısmının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmektedir. %13 vücut fonksiyon kaybına neden olan sinir ve damar rahatsızlıklarının doğurduğu maluliyetten dolayı da 205 sayılı OYAK Kanununun 26/b maddesi uyarınca kısmi maluliyet yapılması gerekirken aksine tesis olunan işlem hukuka aykırı bulunmaktadır.
Netice olarak, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; kısmi maluliyet yardımı yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümü sonunda;
1. Sol bilekte meydana gelen ve % 10 oranında fonksiyon kaybına neden olan maluliyetten dolayı ödenmesi gereken kısmi maluliyet yardımı davacıya yargılama aşamasında ödenmiş bulunduğundan kısmi kabul nedeniyle DAVANIN BU KISMININ ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Aynı Kurşun yaralanmasından dolayı sinir ve damarlarda meydana gelen % 13 nisbetindeki maluliyetten dolayı da davacıya kısmi maluliyet yardımı yapılması gerekirken aksine tesis olunan İŞLEMİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy