(67 S. K. m. 59)
Davacı, 21 Nisan 1998 tarihinde AYİM. kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak Giresun Askerlik Şubesinde görev yapmakta iken, yüksek okul mezunu olması nedeniyle, Giresun Askerlik Şubesi Başkanlığında münhal bulunan Seferberlik Uzmanlığı kadrosuna atanmak için başvuruda bulunduğunu, ancak Seferberlik Uzman Yardımcılığı görevine atandığını, Seferberlik Uzman Yardımcılığı görevinde bir yıl görev yaptıktan sonra, Seferberlik Uzmanlığına atanmak için başvuruda bulunduğunu, 23 Ocak 1998 gün ve ASAL: 4310-613-98/Per.Ş.Svl.Me.Ks.sayılı işlemle isteminin reddedildiğini ve bu işlemin kendisine 27.2.1998 tarihinde tebliğ olunduğunu, göreve başladığı 1978 yılından bu yana kadar 243 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sicil notu ortalaması % 90 ve yukarı olduğundan, iki kademe alıp birinci dereceye de yükseldiğini, MSB.lığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselme Yönergesinin 29 Ocak 1992 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, anılan yönergede uzman yardımcılarının en az üç yıl bu görevi yapmış olmaları ve uzman yardımcısı olarak ta sicil notu ortalamasının %90 ve yukarısı olması halinde uzmanlığa atanacaklarının öngörüldüğünü, üç yıl uzman yardımcılığı görevini tamamlamadan uzmanlığa atanan birçok sivil memur bulunduğunu, diğer koşulları taşıdığından, uzman kadrosuna atandırılmama işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyadan; davacının, Giresun Askerlik Şube Başkanlığı emrinde görevli daktilo memuru iken, önce Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak atandığını, yüksek okulu bitirmesini müteakip başvurusuna dayanarak Seferberlik Uzman Yardımcılığı görevine getirildiğini, bu görevde bir yıl çalıştıktan sonra, Seferberlik Uzmanlığına atanma konusunda başvuruda bulunduğunu, ancak bu kez istemine olumsuz cevap verildiğini, uzman yardımcılığından uzmanlık görevine getirilebilmek için gerçi üç yıllık süre koşulunun bulunduğu, ancak idarece bu koşula uymaksızın bazı kimselerin uzman olarak istihdam edildiğini, aynı işlemin kendisi hakkında yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, işlemin iptali istemiyle süresinde işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 59 ncu maddesi idarenin çeşitli birimlerindeki bazı kadrolara istisnai memur niteliğinde memur atanabilmesini mümkün kılmaktadır. ASAL teşkilat kadrolarında da bazı değişiklikler yapılarak Askerlik Dairesinde Askeralma Uzmanlığı kadroları ihdas edilmiştir.
Söz konusu uzman kadrolarına atama esasları yasa ile düzenlenmemiş bulunduğundan, bu konuda idareye hizmet özellikleri nedeniyle takdir yetkisi tanınmıştır. Bu nedenle uygulamada objektifliği ve birliği sağlamak amacıyla konu MSB.lığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselme Yönergesinde düzenlenmiştir.
Milli Savunma Bakanlığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselme Yönergesi (MSY.52-8) ikinci bölüm 1. maddesi b (2) bendi gereğince halen atandırıldıkları TMK. kadrolarında görev yapmakta iken, söz konusu TMK. kadroları sonradan uzman olarak değiştirilenlerden lise mezunlarında onbir yıl, fakülte ve yüksekokul mezunlarında üç yıl hizmeti olan ve son üç yılın sicillerindeki not ortalaması 85in üstünde olan ve ilgili Daire Başkanlıklarınca teklif edilenlerin uzman olarak atanacakları hükme bağlanmıştır.
Görüldüğü üzere, davacının uzman olarak atanabilmesi için; a. TMK. kadrosunun sonradan uzman olarak değiştirilmesi, b. Uzman yardımcılığı görevinde 3 yıl çalışması, c. Uzman yardımcılığı görevinde temayüz etmiş olması, d. Son üç yılın sicillerinin not ortalamasının 85in üstünde bulunması, e. Daire Başkanının teklif etmesi şartları aranmaktadır.
Böylece, Milli Savunma Bakanlığında çalışan memurların görevde yükselmeleri ile ilgili genel nitelikte pozitif normların getirildiği Milli Savunma Bakanlığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselmeleri Yönergesi (MSY 52-8)nin Görevde iken uzmanlığa yükselme şekil ve esasları başlıklı ikinci bölüm birinci maddesinin b-(2) bendinde uzmanlığa yükselebilmeleri için gereken koşullar arasında; uzman yardımcılığı görevinde temayüz etmiş olmak, uzman yardımcılığı sicil ortalamasının en az % 85 olması ve bu görevde en az üç yıl çalışmış olmak koşulları getirilmiş bulunmaktadır.
Böylece, davacının kendi beyanından anlaşılacağı üzere; zikredilen koşullardan, öncelikle uzman yardımcılığında en az üç yıl çalışmış olmak koşulunu sağlayamadığı hususu sabit olmakla tesis edilen işlemde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davacının örnek olarak verdiği kimseler hakkında idarenin yönerge hükümlerini uygulamadan işlem tesis ettiği iddiası doğru olarak kabul edilse bile, bunun davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemi hukuka aykırı bir hale getirmeyeceğini kabul etmek gerekmektedir.
Bir başka anlatımla, hukukta kötü emsal olmaz kuralı gereği, üç yıllık bekleme süresine uyulmadan uzman kadrosuna atama işleminin emsal alınarak, davacının da bu aşamada uzmanlık kadrosuna atandırılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Netice olarak, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Giresun Askerlik Şubesi Başkanlığında Seferberlik Uzman Yardımcılığı görevini yapmakta olan davacının, Seferberlik Uzmanı kadrosuna atanabilmesi için Milli Savunma Bakanlığında Görevli Sivil Memurların Görevde Yükselmeleri Yönergesi (MSY. 52-8)nin Görevde iken uzmanlığa yükselme şekil ve esasları başlıklı ikinci bölüm birinci maddesi b (2) bendi uyarınca uzman yardımcılığı kadrosunda en az üç yıl çalışma koşulu getirilmiş olup, bu kadroda henüz bir yıl hizmet sunmuş bulunan davacının, Seferberlik Uzmanı kadrosuna atandırılmaması işlemi hukuka ve mevzuata uygun bulunduğundan, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy