(Subay Sicil Yönetmeliği m. 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28)
Davacı, 09.01.1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1994 yılı genel atamalarında K.K.K. lığı Personel Dairesi Başkanlığı Meslek Gelişim ve Kurslar Şubesi Kurs Plan Subayı Kadro görevine atandığını, bu görev yerinde 1994 Ağustosundan 1 Temmuz 1996 tarihine kadar görev yaptığını, ancak belirtilen kadro görev yerinde fiilen 30 Ağustos 1994 tarihinden 02 Ekim 1995 tarihine kadar görevde kaldığını, 02 Ekim 1995 tarihinde 8 ay süreli İngilizce Temel- Tekamül Lisan kursuna katıldığını kursun bitim tarihi olan 31 Mayıs 1996 tarihinde itibaren 10 günlük izini müteakip görev yerine 10 Haziran 1996 günü katıldığını, 1 Temmuz 1996 tarihinde ise ilişkisini keserek yeni görev yeri olan Sivasa gittiğini 1995 yılı Birinci sicil amiri tarafından verilen sicilin ise 3 ay birlikte çalışma şartı oluşmadan verildiğini, belirttiği bu nedenlerden dolayı 1995 yılı birinci sicil amiri tarafından verilen sicilin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bilindiği gibi subayların sicillerinin düzenleniş usul ve esasları Subay Sicil Yönetmeliğinde ayrıntılı kurallara bağlanmış bulunmaktadır. Düzenlenen sicilin yetki ve biçim yönünden geçerli olabilmesi için yönetmelikte belirtilen (mad 5-17) yetkili sicil üstlerince ve yönetmeliğin öngördüğü biçimde (mad 21-28) düzenlenmesi ve sicil üstünün hakkında sicil düzenlenecek subay ile beraber en az 3 ay görev yapmış olması, (mad 14) sicil düzenlenecek subayında o sicil süresi içerisinde en az 3 ay görev yapmış olması gerekmektedir. (mad 23) Bu 3 aylık sürenin tamamlanıp tamamlanmadığı hesaplanırken sicil süresi içindeki kurs izin, istirahat, hava değişimi sürelerinin toplam olarak bir ayı görevden sayılmaktadır. (mad 23/2)
Subay Sicil Yönetmeliğinin 3/u maddesi gereğince bir terfi yılı, sicil süresini oluşturduğundan ve aynı maddenin -g- bendi uyarınca terfi yılı ise; her yılın 30 Ağustos tarihinden başlayıp ertesi yılın 30 Ağustos tarihine kadar geçen süre olduğundan, dava konusu olarak belirtilen 1995 siciline ilişkin sicil süresinin 30 Ağustos 1994 - 30 Ağustos 1995 tarihleri arasındaki süreyi kapsamakta oluşu, davacı tarafından 1995 yılına ait birinci sicil amiri tarafından verilen sicilinin iptali istenmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden, 1996 yılına ait sicilinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. 1996 yılı sicil süresi 30 Ağustos 1995 - 30 Ağustos 1996 tarihleri arasındaki süreci kapsamaktadır. Davacının, dava dilekçesinde belirttiği 3 aylık birlikte çalışma koşulunun oluşmaması nedeniyle kendisine o yıl sicil verilemeyeceğine ilişkin iddiasına dayanak yaptığı tüm hususlar 1996 sicil dönemine ilişkindir. Esasen 1995 yılı sicilinin de tam sicil notu olması nedeniyle davanın konusunun 1996 sicil dönemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ve bu şekilde değerlendirme yapılmıştır. Davacının anılan birlikte 30 Ağustos 1995 - 2 Ekim 1995 tarihleri arasında (33) gün görev yaptığı, 2 Ekim 1995 tarihinde 8 ay süreli İngilizce Temel - Tekamül Lisan Kursuna katıldığı, kursun bitim tarihi olan 31 Mayıs 1996 tarihinden itibaren 10 günlük izini müteakip görev yerine 10 Haziran 1996 günü katıldığı ve 01 Temmuz 1996 tarihine kadar (22) gün K.K.K.lığı Personel Dairesi Başkanlığı Meslek Gelişim Kurslar Şubesi Kurs Plan Subaylığı görevinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Subay Sicil Yönetmeliğinin 23 ncü maddesinin 2. fıkrası sicil süresi içinde kurs, istirahat, hava değişimi sürelerinin toplam olarak bir ayı görevden sayılır hükmü gereği davacının kursta ve izinde bulunduğu sürenin bir ayı görevden sayıldığından, toplam süre olarak sicil amirleri ile birlikte 2 ay 25 gün görev yaptığı, 3 aylık birlikte görev yapmak koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır.
Denetim konusu olarak sadece 1. sicil amirinin verdiği sicil notu belirtilmiş ise de; 3 aylık birlikte çalışma koşulu, kursa gitme gibi bir nedene dayandığından, aynı davacının 2 nci sicil üstü için de oluşmadığı bu sicil amirinin verdiği sicilin de dava konusu kapsamına alınmasında mutlak zaruret olduğu ve bu sicil amiri açısından da 3 aylık birlikte çalışma koşulunun oluşmadığı kesin yargısına varılmıştır.
Bu bakımdan davacı hakkında 28.06.1996 tarihinde düzenlenmiş olan sicilin Subay Sicil Yönetmeliğinin 14 ncü maddesi gereğince zaman bakımından yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı hakkında 1996 sicil döneminde 1 nci ve 2 nci sicil amiri tarafından düzenlenen sicilin zaman bakımından yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy