(6245 S. K. m. 10, 56)
Davacı vekili 7.1.1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile 18.3.1998 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili subayın KKK.lığı 1997 yılı genel atamalarında Elazığ 8.Kor.Kh.Grp.K.lığı emrine atandığını, ancak bu arada YAŞ nın 1.8.1997 tarihli kararı ile disiplinsizlik nedeniyle ayırma işlemine tabi tutulduğunu, davacının 14.8.1997 tarihinde Elazığdaki birliğine katılır katılmaz TSK. ile ilişiğinin kesildiğini ve kendisine terhis belgesi, ilişik kesme belgesi, tebellüğ belgesi vb. herhangi bir belge verilmediği gibi, harcırah da ödenmediğini, esasen kendisinin müvekkiline Elazığ - Balıkesir arası sürekli görev yolluğunun ödenmesi için 3.9.1997 ve 10.12.1997 tarihinde yazılı olarak başvurmasına rağmen, 8.Kor.K.lığının 25.12.1997 tarihli cevabi yazısıyla davacının birliğe katılış yapmadığı ve herhangi bir belge bırakmadığı için kendisine harcırah ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, oysa bu cevabın gerçeği yansıtmadığını, davacının ilişiğinin bu komutanlıkça kesildiğini, ortada dava açılmasını gerektirir bir ihmal varsa bunun tamamen davalı idareye ait olduğunu, harcırahın ödenememesi gibi bir durumun bulunmadığını, ne kendisinden ne de müvekkilinden hiçbir belge istenmediği gibi, davacının birliğe katılış yapmadığı gibi gerçek dışı bir tevile yeltenildiğini belirterek; müvekkiline Elazığ - Balıkesir arası yurtiçi görev yolluğu ödenmemesi işleminin iptalini ve bu nedenle yoksun kaldığı 75.000.000 TL. nın, ilişik kesme tarihi olan 14.8.1997 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hükmen tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyası ile davacıya ait özlük ve sicil dosyalarının incelenmesinde; davacının Edirne 54 Mknz.P.Tug. Bad.Bl. K.V. olarak görev yapmaktayken, KKK.lığının 7.5.1997 tarihli genel atamaları ile Elazığ 8.Kor.Kh.Grup. Bad.K.V.lığı görevine atandığı, bu arada sıralı sicil üstlerince 1.7.1997 tarihinde hakkında Silahlı Kuvvetlerde Görev Yapamaz şeklinde ayırma sicilinin düzenlendiği, KKK.lığı Per.Bşk.lığında teşkil ettirilen komisyonun 4.7.1997 tarihli ayırma kararı sonrasında YAŞnın 1.8.1997 tarihli kararı ile disiplinsizlik nedeniyle ayırma işlemine tabi tutulduğu ve 4.8.1997 tarih ve 97/37 sayılı üçlü kararname ile ayırma işleminin tekemmül ettiği, 8.8.1997 tarihinde Edirnedeki birliğinden ilişiğinin atama nedeniyle kesildiği (Özlük Dosyasındaki 54.Mknz.P.Tug. Dst.Kt.K. ile maaş mutemedinin imzasını havi belge), 13.8.1997 tarihinde Elazığ 8.Kor.Kh.Grup.K.lığına katılış yaptığı ve ayırma işleminin burada tebliğ edildiği (özlük dosyasındaki 8.Kor.Kh.Grup.K.nın imzasını havi tebellüğ ve ilişik kesme belgeleri) ve TSK. ile ilişiğin 14.8.1997 tarihinde kesildiği, 14.8.1997 tarihinde 8.Kor.Kur.Bşk.nın imzasını havi bir yazıyla davacıya ilişkin belgelerin KKK.lığına gönderildiği, davacı vekilinin 3.9.1997 tarihinde 8.Kor.K.lığına yazılı olarak başvurarak, müvekkiline Elazığ - Balıkesir arası yurtiçi sürekli görev yolluğu ödenmesi talebinde bulunduğu, bir cevap alamaması üzerine 10.12.1997 tarihli dilekçesiyle istemini tekrarladığı, 8.Kor.K.lığının 25.12.1997 tarihli cevabi yazısı ile davacının birliğe katılış yapmaması ve yurtiçi sürekli görev yolluğuna esas hiçbir belge bulunmaması nedeniyle davacıya söz konusu yolluğun ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, anılan yazıya ek olarak iliştirilen 8.Kor.Kh.Grup K.lığının 13.8.1997 tarihli yazısı ile davacının birliğe katılmadığının belirtildiği, davacının birliğe katıldığına, ayırma işleminin kendisine tebliğ edilip TSK ile ilişiğinin kesildiğine ilişkin belgeler ile bu ilişik yazıdaki beyanda bulunan kişinin (8.Kor.Kh.Grup Komutanı) aynı şahıs oldukları, davacının vekili marifetiyle kendisine Elazığ - Balıkesir arası yurtiçi sürekli görev yolluğu ödenmemesi işleminin iptali ve bu nedenle yoksun kaldığı 75.000.000 TL. harcırah bedelinin faizi ile birlikte hükmen tazmini amacıyla 7.1.1998 tarihinde bu davanın AYİMde açıldığı anlaşılmaktadır.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 10 ncu maddesinin (2) nci fıkrasında ve 56 ncı maddesinin (a) fıkrasında, resen veya isteği üzerine emekliye ayrılan memurlara, Türkiye dahilinde ikamet edecekleri yere kadar yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı verilmesi gerektiği açıkça hükme bağlandığından; Y.A.Ş. kararıyla disiplinsizlik nedeniyle ayırma işlemine tabi tutularak TSK. ile ilişiği kesilen davacıya, ikamet mahalline kadar belirtilen söz konusu harcırahın idarece hesaplanarak ödenmesi gerekeceği tabiidir.
Öte yandan mevcut açık belgeler karşısında Elazığdaki birliğine katıldığı ve buradaki yetkili amirlerce kendisine gerekli ayırma tebligatı yapılıp TSK. ile derhal ilişiğinin kesildiği kuşkusuz olan davacıya, aynı Komutanlık görevlilerince hiçbir belgenin verilmeyişi karşısında; kendisine verilmeyen aynı gerekli belgelerle birlikte harcırah talebinde bulunmadığı, dolayısıyla bu yüzden harcırah ödenemediği şeklindeki savunma beyanlarının hukukilikten uzak düştüğü kuşkusuzdur. Davacıya harcırah ödenememesi olgusunun yaratıcısı bizatihi davalı idare olduğundan; aynı nedenle tesis edilen işlem de sebep unsuru yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanmış bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Davacıya TSK. ile ilişiğinin kesildiği Elazığ İlinden ikamet edeceği Balıkesir İline kadar 6245 sayılı Kanunun 10 ncu maddenin (2) nci fıkrasında öngörülen yurtiçi sürekli görev yolluğunun ödenmesi gerekirken, aksine tesis edilen işlem sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı görüldüğünden İPTALİNE,
Davacının bu nedenle müstahak olduğu ve davalı idarece hesaplanacak harcırah tutarının, istemi olan 75.000.000 TL. (Yetmişbeşmilyon lirayı) geçmemek üzere HÜKMEN TAZMİNİNE,
Söz konusu harcırah tutarına 14.8.1997 tarihinden 31.12.1997 tarihine kadar % 30 (Yüzde Otuz), 1.1.1998 tarihinden ödeme tarihine kadar % 50 (Yüzde Elli) YASAL FAİZ YÜRÜTÜLMESİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy