(6245 S. K. m. 9, 15) (211 S. K. m. 12)
Davacı, 4.8.1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Dz.K.K.lığının 25.11.1997 tarihli emri ile Foça Amf.Dz.P.Tug. 1.Amf.Dz.P.Tb.K.lığından, Şırnak Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığı emrine atandığını, bu ataması nedeniyle sürekli görev yolluğunu alabilmek için Çık.Filo K.lığı Tahakkuk Amirliğine şifahi olarak başvurduğunu, ancak Foça Mal Müdürlüğünce ödeme yapılmadığının yetkililerce kendisine söylendiğini, 26.12.1997 tarihinde Amf.Dz.P.Tug.K.lığınca verilen THY.uçak bileti ve Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığına tertiplenen bir kısım eratla birlikte yolculuk yapıp, konaklama giderleri kendisi tarafından karşılanarak birliğine katıldığını, sürekli görev yolluğu alabilmek için dilekçeyle başvurduğunu, bu arada konunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığınca Amf.Dz.P.Tug.K.lığına Şırnak'ta görevli personelin sürekli görev yolluklarının verilip verilmeyeceğine dair bir mesaj çekildiğini, buna verilen cevabi mesajda Şırnak'ta görevli personel bölgeye Dz.K.K.lığının atama emri ile gelmesine rağmen, sanki bölgede geçici görevle bulunuluyormuş gibi işlem yapıldığını, sürekli görev yolluğu değil de geçici görev yolluğu verilmesi yoluna gidildiğini, halbuki bölgede Dz.K.K.lığının atama emriyle görev yapmakta olduğunu, bölgede aynı şartlarda görev yaptığı KKK.lığı ve J.Gn.K.lığı mensubu personelin sürekli görev yolluklarını almakta olduklarını belirterek; kendisine Foça-Şırnak arası için sürekli görev yolluğu tahakkuk ettirilmesi gerekirken, aksine tesis edilen işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının Foça Amf.Dz.P.Tug. 3.Amf. Dz.P.Tb.9.Bl.K.olarak görev yapmaktayken, Dz.K.K.lığının 25.11.1997 tarihli atama emri ile Şırnak Özel Amf.Dz.P.Tb.l.Bl.K.lığına atandığı, 26.12.1997 tarihinde yeni birliğine katıldığı, 26.5.1998 tarihinde yeni birliği komutanlığına dilekçe ile başvurarak, kendisine Foça-Şırnak arası sürekli görev yolluğu verilmesi isteminde bulunduğu, Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığının 16.6.1998 tarihli işlemiyle Amf.Dz.P.Tug.K.lığının 5.5.1998 tarihli konuya ilişkin mesajına atfen davacının harcırah talebinin reddedildiği, bu işlemin 18.6.1998 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının sözkonusu menfi işlemin iptali istemiyle 4.8.1998 tarihinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
6245 Sayılı Harcırah Kanununun 9 uncu maddesinin (b) fıkrasına göre, tayinen (naklen) başka bir mahalle gönderilenlere, eski memuriyetleri mahallinden itibaren daimi vazife harcırahının ödenmesi gerekli bulunmaktadır. Davacı da Dz.K.K.lığının 25.11.1997 tarihli atamaları ile Amf.Dz.P.Tug. 1.Amf. Dz.P.Tb.K.lığından (Foça/İZMİR), Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığına (Şırnak) atandığını, bu atamanın yayınlandığını belirterek, yurtiçi sürekli görev yolluğuna müstehak olduğunu öne sürmektedir. Gerçekten, dava dosyasında bulunan Dz.K.K.lığının 21/97 Sayılı Subay Atama Emri incelendiğinde, davacının anılan göreve gönderiliş biçiminin bir atama şeklinde olduğu açıkça görülmektedir. Ne var ki, zahiri görünüm atama olmasına karşın, davacının görev aylıklarının Amf.Dz.P.Tug.K. lığınca tahakkuk ettirildiği, ailesinin Foça'daki Amf.Dz. P.Tug.K.lığına ait lojmanlarda ikamete devam ettiği, esasen Şırnak'a görevlendirilen (atanan) subay ve astsubayların burada belli sürelerle ve münavebe ile görev yaptıkları dosya kapsamından (özellikle Amf.Dz.P.Tug.K.lığının 23.9.1998 tarihli açıklayıcı mahiyetteki yazısından) anlaşılmaktadır. Bu tespit ise gerçekte Şırnak'taki görevin bir atama değil, geçici süreye mahsus bir görevlendirme olduğunu ortaya koyucu mahiyettedir. Evvelce Mecellenin bir hükmü (Md.2) iken, bugün bir hukuk genel ilkesi olarak da tatbik edilen Bir işten maksat ne ise hüküm ona göredir. şeklinde ifadesini bulan kural gereğince de aynı sonuca ulaşmak kolaylıkla mümkün bulunmaktadır. Nitekim mahkememiz, rahatsızlığı nedeniyle tedavi amaçlı olmakla birlikte, uygulamadaki zorunluluk nedeniyle bir yurtdışı daimi görev kadrosuna atama suretiyle yurtdışına gönderilen subayın, tedavisi sonrasında yurtdışında emeklilik talebinde bulunması ve bu istemin kabulünden sonra da yurda dönerken yurtdışı sürekli görev yolluğu talep etmesinde, yukarıda belirtilen kuralı tatbik etmiş ve davacının harcırah talebini reddetmiştir. (AYİM.3.D.nin 23.10.1979 tarih ve E.1979/164, K.1979/417 sayılı kararı)
Bu tespitin doğurduğu ilk sonuç, bu takdirde davacının yurtiçi geçici görev yolluğuna müstehak olup olamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması hususudur. Başsavcılıkça yazılan istilama Amf.Dz.P.Tug.K.lığınca yazılan 25.2.1999 tarihli cevabi yazıda ...sözkonusu subay bölgeye sevk edilecek 97/3 tertipli erbaş/erlerin bölgeye gitmeden önce Amf.Dz.P.Tug.K.lığı bünyesinde kurulan ve 6 hafta süreli olarak icra edilen iç güvenlik eğitimlerinin tamamlanmasını müteakip kıt'ası ile birlikte uçak biletleri Devlet tarafından karşılanarak 26 Aralık 1997 tarihinde Maden/ŞIRNAK bölgesine sevkedilmiştir. Sözkonusu subayın Şırnak'a intikali ile ilgili Amf.Dz.P.Tug.K.lığınca yayımlanan ilgi (d) emir ve sevk mesajı fotokopisi ek'tedir... denilmekte ve yazının ekindeki 20.10.1997 tarihli harekat emri ile 4.12.1997 tarihli mesaj içeriğinden, Şırnak Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığı emrine tertiplenen 176 erbaş/er, 8 uzman erbaş, 10 astsubay ve 8 subayın 24-26 Aralık 1997 tarihlerinde üç ayrı kafile halinde uçakla Diyarbakır'a sevkedilecekleri, Diyarbakır'dan Maden/ŞIRNAK'a intikalin ise OHAL bölgesinde yetkili askeri makamlarca sağlanacağı ifade edilmektedir. Bu durumda, davacı ile birlikte Şırnak Özel Amf.Dz.P.Tb.K.lığına gönderilen subay, astsubay, uzman erbaş ve eratın kıt'a ile intikal ettiği açıkça görülmektedir.
6245 Sayılı Harcırah Kanununun 15 nci maddesinde, Kıt'a halinde ve bir kumanda altında hareket eden askeri birliklere mensup subay ve askeri memurlarla astsubaylara ve sivil memur ve hizmetlilere yol masrafı ve yevmiye verilmez. Ancak bu hareket, kıt'anın daimi yer değiştirmesi veya diğer kuruluşa girmesi için olursa bunlara aile ve yer değiştirme masrafı verilir... denilmektedir. 24-26 Aralık 1997 tarihleri arasında üç ayrı kafile halinde uçakla Diyarbakır'a sevkedilen ve 8 subay, 10 astsubay, 8 uzman erbaş ve 176 erbaş/erden müteşekkil grubun, bir kumanda altında hareket ettiği ve 211 Sayılı iç Hizmet Kanununun 12 nci maddesinde belirtilen görevin yapılması için taktik ve idari birlikleri kapsayan ve bir komuta altında toplanan teşkil mahiyetini taşıması itibariyle Kıt'a sayılması gerektiği şüphesizdir. Bu durumda, davacının geçici görev harcırahına da müstehak olamayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; davacıya sürekli görev yolluğu (yol masrafı, yevmiye, aile ve yer değiştirme masrafı) ödenmemesi işleminde hukuka aykırı herhangi bir yön görülmediğinden, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy