(3269 S. K. m. 10) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 13, 17)
Davacı vekilinin 31.08.1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hava Piyade Uzman Onbaşı .............'ın 02.05.1997 tarihli sözleşme ile Merzifon 5.Ana Jet Üs Komutanlığında göreve başladığını, müvekkilinin göreve başladığı esnada gerek bedenen gerekse psikiyatrik yönden hiç bir rahatsızlığının olmadığını, daha sonra görev şartlarının ağırlığı nedeniyle psikiyatrik yönden rahatsızlanması üzerine birliğince hastaneye sevk edilmesi üzerine Merzifon Hava Hastanesi'nin 24.03.1998 tarih ve 16 numaralı raporu ile Paranoid teşhisi konularak iki ay istirahat verildiğini, bunu takiben aynı hastanenin 26.05.1998 tarih ve 48 numaralı raporu ile ve aynı teşhisle iki ay daha hava değişimi verildiğini, müteakiben müvekkilinin aldığı istirahatların toplamının bir sözleşme yılı içerisinde 60 günden fazla olduğu ileri sürülerek 26.07.1998 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi kararının mevcut kanun ve yönetmeliklere uygun olmadığını, zira müvekkilinin rahatsızlığının görev şartlarının ağırlığından kaynaklandığını ayrıca aynı sözleşme dönemi içerisinde bir yıl içinde 60 günden fazla istirahat alma şartının gerçekleşmediğini, idarece tesis edilen sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini, öncelikle de yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi yerinde görülmediğinden AYİM 1 nci Dairesince 22.09.1998 tarihinde reddedilmiştir.
Dava dosyası ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde; davacının 02.05.1997 tarihli sözleşme ile Hava Piyade Uzman Onbaşı olarak Merzifon 5.Ana Jet Üs Komutanlığı'nda göreve başladığı, Merzifon Hava Hastanesinin 24.03.1998 tarih ve 16 numaralı heyet raporu ile Psikotik Bozukluk (Paranoid Tip) tanısıyla SMK. iki ay istirahat raporu verildiği, daha sonra aynı hastanenin 26.05.1998 tarih ve 48 numaralı raporu ile ve aynı teşhisle iki ay daha hava değişimi raporu verildiği, bunun üzerine Merzifon 5 nci Ana Jet Üs Komutanlığı'nın 26 TEMMUZ 1998 gün ve DES. GRP:4012-130-98/Güv.Tb./1074 Sayılı emri ile 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10 ncu maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 17 nci maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesinin 4 ncü bölüm, 2 nci kısım, 5 nci maddenin C fıkrası gereğince almış olduğu istirahatlarının toplamları bir sözleşme yılı içerisinde 60 günden fazla olduğundan sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Konuyla ilgili olarak 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10 ncu maddesinin 1 nci fıkrasında ...Uzman Erbaşların hava değişimi süresinin toplamı bir yıl içinde 2 ayı geçemez. Tedavi ve hava değişimi süresi 2 ayı geçenlerin Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlardan barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğrayan veya bir meslek hastalığına yakalananların, iyileşinceye kadar ilişikleri kesilmez, izinli sayılırlar... denilmiştir. Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13 ncu maddesinin 3 ncü fıkra 2 nci bendinde, 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10 ncu maddesinde belirtildiği şekilde sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanların,... bağımsız tugay, tümen (deniz ve hava eşidi) komutanlarınca veya eşidi kurum amirlerince; ordu kolordu (deniz ve hava eşidi) doğrudan bağlı birlikleri ile eşidi kurum amirlikleri için kurmay başkanlarınca ve Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı, Milli Savunma Bakanlığı ve Genelkurmay Başkanlığı doğrudan bağlı birlikleri için Personel Başkanlıklarınca sözleşmeleri feshedilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişikleri kesilir. denilmektedir. Aynı yönetmeliğin 17 nci maddesinde de Uzman Erbaşların hava değişimi süresinin toplamı bir yıl içinde 2 ayı geçemez. Tedavi ve hava değişimi süresi 2 ayı geçenlerin T.S.K. ile ilişikleri kesilir. denilmektedir. Uzman Erbaş Yönergesi (HKY.12-24) nde de Uzman Erbaş Yönetmeliğine paralel hükümlere yer verilmiştir.
Davacı ile davalı idare arasındaki uyuşmazlığın hem bir yıl içinde 60 günden fazla istirahat kullanıp kullanılmadığı; hem de sözkonusu hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu görülmektedir. Davacı 2.5.1997 tarihinde iki yıllık sözleşme yaparak Uzman Erbaş olarak göreve başlamıştır. Birinci hizmet yılı 2.5.1997 tarihinde başlamış ve 2.5.1998 tarihinde sona ermiştir. İkinci hizmet yılı da 2.5.1998 tarihinde başlamış ve 2.5.1999 tarihinde sona erecektir. Davacının rahatsızlığının fark edilmesi üzerine sevkedildiği Merzifon Hava Hastanesi tarafından 24.3.1998 tarihinde iki ay istirahat verilmiş, daha sonra aynı hastane tarafından 26.5.1998 tarihinde iki ay daha istirahat verilmiştir. Birinci iki aylık istirahat, davacının ilk hizmet yılında verilmiş olmakla birlikte bu istirahat süresinin 20 günlük bölümü davacının ikinci hizmet yılı içerisinde kalmaktadır. Dolayısıyla davacının ikinci hizmet yılı içerisinde kullandığı istirahat süresi toplam 80 gün yapmakta ve yasa ve yönetmelikte öngörülen 60 günlük süreyi aşmaktadır.
Ayrıca Dairemizin istikrar bulmuş uygulamalarına nazaran istirahat ve hava değişimi sürelerinin bir yıl içinde 60 günden fazla olup olmadığı değerlendirmesi; vekilin iddiasının aksine sözleşme döneminden bağımsız olarak değerlendirilmekte, son istirahat ve hava değişimi bitim tarihinden itibaren bir yıl içerisinde alınmış olunan hava değişimi ve istirahat sürelerinin 60 günü geçip geçmediğine bakılmakta olup; davacının bu paradikmasal değerlendirmeye göre de bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat süresinin 60 günü geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının istirahat süresi ile ilgili iddialarında haklılık payı yoktur. Diğer taraftan davacının söz konusu rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve görev sırasında görevin şartlarından kaynaklandığı yönündeki davacı vekilinin iddiaları, yeterli bilgi, belge ve kanıt mevcut olmadığından soyut bir iddiadan öteye gidememektedir. Dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen Uzman Erbaş Sözleşmesinin feshi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 3269 Sayılı Kanunun 10 ncu maddesinin ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13 ve 17 nci maddelerinin açık hükmü karşısında fesih işleminin belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu hüküm ve sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy