(3269 S. K. m. 10, 16) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 17, 19)
Davacı vekili, 21.11.1997 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin 8.7.1994-8.7.1997 tarihleri arasında 3 yıl süreyle uzman erbaş statüsüyle görev yaptıktan sonra kendi isteğiyle sözleşmesinin yenilenmediğini ve kendisine Haziran 1997 maaşı üzerine Temmuz'da çalıştığı günlerin farkı konularak ikramiyesinin hesaplandığı, oysa 1.7.1997 tarihinde memur maaş katsayısının arttırıldığı ve bu katsayıya göre kendisine 130.000.000.-TL dava verilmesi gerektiğini belirterek, davacıya eksik ödenen 130.000.000.-TL ikramiye farkının 8.7.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmen tazminini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının Damal/Ardahan 25. Mknz. P. Tug.3. Mknz. P. Tb. 9. Bl. K.lığı emrinde 8.7.1994-8.7.1997 tarihleri arasında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yaptıktan sonra, kendi isteği üzerine 8.7.1997 tarihinde sözleşmesinin yenilenmediği ve kendisine 3 yıllık hizmet süresi karşılığı olarak 3269 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca Haziran 1997 aylığına Temmuz'da çalıştığı günlerin maaş farkı eklenmek üzere bulunan rakama göre ikramiyenin hesaplanıp ödendiği, davacının vekili marifetiyle 8.9.1997 tarihinde davalı idareye başvurarak eksik ödendiğini belirttiği 130.000.000.-TL'nin ve sağlık fişlerinin verilmesini talep ettiği, ancak idarenin bu talebe cevap vermemesi üzerine bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun Tedavi başlıklı 10 ncu maddesinin 3 ncü fıkrasında; Uzman erbaşları sözleşmeleri sona ermek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmaları halinde, Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman erbaş olarak hizmet ettikleri süre kadar daha kendilerinin ve bakmakla yükümlü oldukları aile fertlerinin muayene ve tedavilerinin askeri hastanelerde ücretsiz olarak yapılmasına devam edilir. hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 19 ncu maddesine dayanılarak çıkarılan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 4.2.1994 gün ve 21839 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelikle değişik 17 nci maddesi 3 ncü fıkrası ve KKY.51-3 Uzman Erbaş Yönergesinin 3 ncü bölüm 4 ncü maddesinde aynı hüküm tekrarlanmıştır. Bu nedenle davacının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 8 Temmuz 2000 tarihine kadar sağlık hizmetlerinden yararlanabilmesi gerekir.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun özlük hakları başlıklı 16 ncı maddesinin 460 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 3 ncü fıkrasında, Kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle veya sözleşme süresini bitirip ayrılanlara, ayrıldıkları tarihte almakta oldukları net maaşları tutarının (bütün ödemeler dahil) iki katının hizmet yılları toplamı ile çarpımından bulunacak miktarda ikramiye verilir... hükmü yer almakta; buna paralel bir düzenleme de Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 19 ncu maddesinde yer almaktadır.
Davada asıl sorun; 35.6.1997 tarihinde tam aylığını alan ve 8.7.1997 tarihinde sözleşmesini yenilemeyerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılan Uzman Çavuş'un ikramiyesinin hesabında, hangi aya ilişkin katsayının esas alınacağı hususunda düğümlenmektedir. Davalı idare ikramiyeyi hesaplarken Haziran ayını esas almış, Temmuz ayından önce çalıştığı gün sayısına tekabül eden maaş farkını Haziran ayına ekleyerek bunun iki katını alıp bunu da hizmet yılıyla yani 3 ile çarparak bulmuştur. Doğaldır ki davacının Temmuz ayında alacağı maaş Haziran ayındakinden farklı olacaktır. Burada belirtmek gerekir ki 3269 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinde, ayrıldıkları tarihte almakta oldukları net maaşlar tabiri ilgili Uzman Erbaş'ın sözleşmenin yenilenmediği tarihte geçerli olan aylık katsayıları dikkate alınarak hesaplanacak olan tam (bir aylık) net aylığını ifade etmektedir. Yoksa, davalı idarenin yorumladığı şekilde değildir. Önemli olan, statüden ayrılma tarihinde ilgilinin alması gereken tam aylığın belirlenip ikramiye hesabının buna göre yapılmasıdır. Dolayısıyla idarenin ikramiyenin hesabında Haziran ayındaki katsayıyı esas alıp Temmuz ayındaki maaş farkını eklemek suretiyle ikramiyeyi hesaplaması, sebep unsuru yönünden hukuka aykırı bir işlem konumundadır. Bunun doğal sonucu olarak da davacıya eksik ikramiye ödemesinde bulunulmasının; davalı idare yönünden bir hizmet kusuruna yol açtığı kuşkusuzdur.
Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Daireler Kurulu 11 Haziran 1998 tarihinde oybirliğiyle verdiği ara kararda (Gensek No:1997/1910, Esas No: 1997/145) Milli Savunma Bakanlığından davacı Uzman Çavuşun görevde kalsa idi Temmuz ayında ne kadar net maaş alacağını sorma kararı verilmiş ve bu karar üzerine Milli Savunma Bakanlığı 22.6.1998 gün ve Huk.Müş.Dav.:51318-3e-82-97 GY sayılı emri ile 25.Mknz.P.Tug.K.lığı Ardahan'dan davacı görevde olsaydı ne kadar maaş alacağı sorulmuş ve 16 Temmuz 1998 tarih ve Diş.Sb.1998/1037 no ile gelen cevabi yazıda Uzman Çavuşun görevde olsaydı 69.042.000.-TL maaş alacağı belirtilmiştir. Bunun üzerine yapılan hesaplamada gerçekte alması gereken ikramiye tutarının 414.252.000.-TL olduğu tesbit edilmiştir. Davacıya verilen tutar 332.952.000.-TL olduğundan, eksik olan tutarın 81.300.000.-TL olduğu tesbit edilmiştir. Dolayısıyla davacının gerçek maddi zararının bu kadar olduğu anlaşılarak bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Davacının sağlık hizmetlerinden yararlandırılmaması hususunda taraflar arasında bir ihtilaf doğmamış bulunduğundan, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
Davacının hatalı ikramiye tahakkukundan doğan zararı olan 81.300.000.-TL (Seksenbirmilyonüçyüzbin lira) maddi tazminatın ödettirilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
Hükmedilen maddi tazminata 8 Temmuz 1997 tarihinden 31 Aralık 1997 tarihine kadar %30 (Yüzde Otuz), 1 Ocak 1998 tarihinden ödeme tarihine kadar %50 (Yüzde Elli) yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
1602 sayılı Kanunun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine, buna göre sarfedilen 1.550.000.-TL (Birmilyonbeşyüzellibin lira) posta giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ancak genel bütçeye dahil davalı idare 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğundan, ayrıca harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının peşin yatırmış olduğu 1.820.000.-TL (Birmilyonsekizyüzyirmibin lira) harcın istemi halinde kendisine iadesine, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 8.130.000.-TL (Sekizmilyonyüzotuzbin lira) avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava duruşmalı görüldüğünden, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 4.870.000.-TL (Dörtmilyonsekizyüzyetmişbin lira) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, gizli zarfın İADESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy