(926 S. K. m. 78, 79, 85)
Davacı tarafından düzenlenip 15.10.1999 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; amirlerinden hiçbir ceza almamasına, herhangi bir soruşturma geçirmemesine, hakkında herhangi bir dava açılmamış olmasına rağmen, 30.8.1999 tarih ve Per:4123-l-99/68 sayılı işlem ile bir üst rütbeye terfi ettirilmemiş olmasının hukuka ve mevzuata aykırı bulunduğu, zira 15.9.1998 tarihinde 1 nci Ordu Bölge Muhabere Taburu Karargah Bölüğünde kursiyer olarak göreve başladığını, hizmet içi eğitim gereği aldığı ve üç ay süren kurs gereği buna 15 günlük izin süresi de eklendiğinde, Ocak 1999 başından itibaren çalışmaya başladığını, sicil amiri ile 4-5 ay kadar kısa bir süre çalışması karşısında, bu süre içerisinde objektif not takdirinin mümkün olmayacağını, hiçbir belge ve olaylara dayanmadan not takdirinin Yönetmelik ve AYİM'nin içtihatlarına ters düşeceğini, böylece bir üst rütbeye yükseltilmesi gerekirken, bir üst rütbeye yükseltilmeme doğrultusunda 30.8.1999 tarihinde tesis olunan işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Öncelikle, dava dosyası ile davacıya ait özlük ve sicil dosyalarının incelenmesi neticesinde, davacının 1995-1997 yılları arasında Kırıkkale Üniversitesi Kırıkkale Meslek Yüksek Okulunun Endüstriyel Elektronik Bölümünde öğrenim görerek 13.8.1997 tarihinde mezun olduğu, başvurusu üzerine yapılan sınavları kazanarak astsubay adayı olarak MEBS Okulu Astsubay Temel Kursunu 01.09.1997-30.8.1998 tarihleri arasında başarıyla tamamlayarak 30.8.1998 tarihinde astsubay çavuş rütbesine naspedildiği, ilk sicillerini 1999 yılında aldığı, bu sicil döneminde hakkında 1 ve 2 nci sicil üstleri tarafından düzenlenen sicilinin KKK Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulu tarafından incelendiği ve tam notun %60'ının altında gerçekleşen 1999 yılı sicil notunun sicil süresi içinde herhangi bir ceza ve ikaz almamasına ve takdirname almış olmasına rağmen objektif ölçüleri yansıtmayıp, sübjektif olduğu gerekçesiyle 15.7.1999 tarihinde iptal edilmiş olduğu, 1999 yılında terfi sırasında olan davacının geçerli sicil notu bulunmadığı gerekçesiyle bir üst rütbeye yükseltilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi, 926 sayılı T.S.K.Personel Kanununun 78 nci maddesinde astsubay çavuş rütbesinin bekleme süresinin 3 yıl olduğu belirtildikten sonra aynı kanunun 79/4 ncü maddesinde Genelkurmay Başkanlığınca tespit edilen fakülte, yüksekokul veya meslek yüksekokullarını bitirdikten sonra muvazzaf astsubay olmak için başvuranlardan astsubay sınıf okullarında en az bir öğretim yılı öğrenim ve eğitimi başarıyla bitirip astsubay nasbedilenlerin, astsubay sınıf okulundan fazla olarak geçen fakülte, yüksekokul veya meslek yüksekokullarındaki öğrenim sürelerinin rütbe bekleme sürelerinden düşüleceği belirtilmiştir.
926 Sayılı Kanunun 85 nci maddesine göre astsubayların rütbe terfi yapabilmeleri için:
a) Rütbeye mahsus bekleme sürelerini tamamlamış olmak,
b) Rütbeye mahsus bekleme süresinin üçte ikisi oranında;
kıdem alanlardan astsubay çavuş, astsubay kıdemli çavuş, astsubay üstçvş. ve astsubay kıdemli üstçavuş rütbelerinde en az bir yıllık, diğer rütbelerde fiili bekleme süresinin üçte ikisi oranında sicili bulunmak,
c) Üst rütbede açık kadro bulunmak ve sicil notu ortalamasının tam notun %60 ve daha yukarısında olması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.
İki yıllık meslek yüksek okuluna bitirdikten sonra astsubay sınıf okulunda öğrenim görerek astsubay çavuşluğa naspedilen davacı, yukarıda belirtilen 926 sayılı Kanunun 79/4 ncü maddesi hükmü gereğince bir üst rütbe olan astsubay kıdemli çavuşluğa terfi edebilmek için bir yıllık bekleme süresine tabi olacaktır. Zira meslek yüksek okulunda geçirdiği iki yıllık öğrenim süresi astsubay çavuş rütbesindeki bekleme süresinden sayılacaktır. 30.8.1998 tarihinde astsubay çavuşluğa naspedilen davacı buna göre 30.8.1999 tarihinde rütbe terfiinin diğer şartlarının gerçekleşmesi halinde astsubay kıdemli çavuşluğa yükseltilecektir. Ancak davalı idarenin savunmalarından anlaşıldığı üzere davacının geçerli bir sicili bulunmadığı için bir üst rütbeye terfii yapamamıştır.
Davacının durumu değerlendirildiğinde, 926 sayılı Kanunun 85 nci maddesinde belirtilen rütbe bekleme süresini tamamlamış olmak ve üst rütbe kadrosunda açık bulunmak şartlarını gerçekleştirdiği görülmektedir. Tartışmalı olan konu davacının 85 nci maddenin (b) fıkrasında belirtildiği üzere en az bir yıllık geçerli bir sicilin bulunup bulunmadığıdır. İlk bakışta davacı hakkında tesis edilmiş olan 1999 yılı sicilinin K.K.K Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulu tarafından iptal edilmiş olması karşısında davacının geçerli bir sicili yokmuş gibi bir izlenim doğsa da gerçekte davacının geçerli ve olumlu bir sicilinin varlığı kabul edilmelidir. Zira, öncelikle davacı hakkında 1999 yılında bir sicil düzenlenmemiş değildir. Davacı hakkında 1999 yılında bir sicil düzenlenmiş ve fakat bu sicil notunun hukuka aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle idare tarafından iptal edilmiştir. Bu sicilin iptal edilmesi, davacıya verilen ve tam notun %60'nın altında gerçekleşen sicil notunun hukuka aykırı olarak düşük verilmiş olduğu, aslında davacıya mevcut durumuna göre daha yüksek bir not (sicil) verilmesi gerektiği anlamına gelmektedir. Tam notun %60'ın altında gerçekleşen ve davacı aleyhine sonuç doğurmaması için, hukuka aykırı bulunarak idarece iptal edilen sicilin, davacının rütbe terfiine engel teşkil edecek sonuçlar doğurması işin tabiatı gereği düşünülemez. Dolayısıyla davacının iptal edilmiş olan 1999 yılı sicilinin, tam notun %60'ının üzerinde gerçekleşmiş geçerli ve olumlu bir sicil notu olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacı rütbe terfiinin bütün koşullarını gerçekleştirmiş olduğundan bir üst rütbeye yükseltilmesi de yasal düzenleme karşısında zorunludur. Aksi yönde tesis edilmiş olan işlem sebep unsuru açısından hukuka aykırıdır.
Netice olarak, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının 30.9.1999 tarihinde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlem hukuka ve mevzuata aykırı bulunduğundan İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy