(205 S. K. m. 26)
Davacı vekili 4.6.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili P.Kd.Çvş .......'nin 2.Ana Jet Üs Uçuş Eğt.Mrk. Meydan Harekat Arama Kurtarma Ekip K.lığı (Çiğli-İzmir) emrinde görev yapmakta iken, 8.5.1998 tarihinde, Yenişehir Hava Meydan K.lığında paraşüt atlama-kurs-eğitim-görevi ifa edilirken, paraşütle atlamayı müteakip yere 100 feet kala, yer rüzgarının ani olarak yer değiştirmesi sonucu havada sürüklenerek planlanan iniş bölgesinden kaydığını ve indiği noktadaki çevre fens teli ile beton direğine çarparak boyunda ve omzunda kırıklar oluşması sonucu ağır şekilde yaralandığını, yapılan tedavilerden sonra Ankara 3 Nolu Uçucu Muayene Merkezi Sağlık Kurulu tarafından 12.1.1999 gün ve 33 Nolu raporla B/63 F-4 sınıfı görevini yapar, komando olamaz, paraşütle atlayamaz, hayati tehlike geçirmiştir, fonksiyon kaybı %40'dır kararı verildiğini, 24.3.1999 tarihinde kısmi maluliyet yardımı yapılması için davalı kuruma yapılan başvuruya 10.5.1999 tarihinde 205 sayılı Kanunun 26/b maddesindekine göre herhangi bir kaza dolayısıyla Yasaya ilişik 2 Nolu tabloda belirtilen organlarda bir kaybın gerçekleşmesi gerekirken sağlık kurulu raporunda bu tür bulgulara rastlanamadığından red cevabı verildiğini, AYİM'nin dava konusu ile emsal kararları bulunduğunu, dolayısıyla kaza sonucu yaralanan ve kısmi maluliyet yardımı talebinde bulunan davacının arızası karşılığında, sağlık kurulu raporunda belirtilen vücut fonksiyon kaybı oranında kendisine kısmi maluliyet yardımı yapılması gerektiğini, dolayısıyla aksi yönde tesis edilen işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 2.Ana Jet Üs K.lığı Uçuş Eğt.Mrk. Meydan Harekat Arama Kurtarma Ekip K.lığı emrinde (Çiğli-İZMİR) astsubay olarak görev yapmaktayken, 8.5.1998 tarihinde Bursa-Yenişehir Hava Meydan K.lığında paraşüt atlama kurs-eğitim görevi ifa edilirken, paraşütle atlayıp yere 100 feet kala, yer rüzgarının ani olarak yer değiştirmesi sonucu havada sürüklendiği ve iniş noktasından uzakta çevre fens teli ile beton direğe çarparak, boynunda ve omzunda kırıklar oluşması sonucu ağır şekilde yaralandığı, 26.5.1998 tarihinde ameliyat edildiği, 3'er aylık iki istirahati sonunda boyun ağrısı, sağ kolda uyuşma ve boyun hareketlerinde kısıtlılık şikayetiyle çıktığı 3.Nolu Hv. KK. Muayene Mrk. Bşk.lığı Sağ. Krl. nun (Etimesgut-ANKARA) 12.1.1999 tarih ve 33 sayılı raporu ile C 1-2 Posterior Füzyon (Tip 11 Odontoid Fraktür teşhisiyle 1. B/63 F4 sınıfı görevini yapar. Komando olamaz. Paraşütle atlayamaz. 2.Hayati tehlike geçirmiştir. 3.Fonksiyon kaybı %40'dır. kararı verildiği, davacının 24.3.1999 tarihinde davalı kuruma yazılı olarak başvurarak geçirdiği kaza sonucu maruz kaldığı bu rahatsızlığı nedeniyle kendisine kısmi maluliyet yardımı yapılması isteminde bulunduğu, OYAK. Gn. Md. lüğünün 13.4.1999 tarihli yazıları ile davacının raporunun yeniden incelenerek 205 sayılı Kanuna ekli 2 Nolu tabloya göre ne oranda vücut fonksiyon kaybına uğradığı konusunda ek rapor tanziminin GATA K.lığından istendiği, GATA K.lığının 27.4.1999 tarihli cevabi yazısı ile OYAK Gn. Md. lüğünün maluliyet tablosunun bu konuda oldukça yetersiz ve eksik olduğunun ve dolayısıyla kurumun kendi olanaklarıyla karar vermesinin uygun olduğunun belirtildiği, OYAK Gn. Md. lüğünün 10.5.1999 tarihli işlemiyle, davacının maluliyetinin 205 sayılı Kanuna ekli 2 Nolu Tabloda yer almaması nedeniyle kısmi maluliyet yardımı talebinin reddedildiğinin bildirildiği, davacının sözkonusu menfi işlemin iptali için vekili marifetiyle 4.6.1999 tarihinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
205 sayılı OYAK Kanununun kısmi maluliyet yardımını düzenleyen 26/b maddesinde kısmi malûllük, üyelerden birisi her hangi bir kaza dolayısıyla daimi ve fakat kısmi bir maluliyete uğradığı takdirde iş bu kanunun ilişik 2 Nolu tablodaki nispetler dahilinde kısmi maluliyet yardımına hak kazanır... denilmektedir.
205 sayılı Kanuna ek 2 Nolu Ordu Yardımlaşma Kurumu Maluliyet Tablosunun incelenmesinde ise belli vücut organlarının (kol, el, bacak, ayak, el ve ayak parmaklan, göz, kulak) tamamen veya kısmen kayıplarının, belli vücut organlarının (omuz, dirsek, diz, bilek, kalça) hareket kısıtlılıklarının, iyi kaynamayan kimi kırıkların (bacak, ayak, dizkapağı, alt çene) kısmi maluliyete yol açacaklarının belirtilerek, bunların ne oranda maluliyete yol açacaklarının yüzde olarak da gösterildiği görülmektedir. Aynı tablonun altında ayrıca Yukarıdaki cetvelde zikredilmiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ek cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur. denilmektedir.
Dava konusunda davalı kurumca davacının paraşütle atlayış esnasında rüzgarın tesiriyle iniş bölgesi dışında bir mahale çarpması olayının kaza kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle, bu konuda davacı ile davalı OYAK arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, davacının paraşütle atlama sırasında düşme sonucu ağır yaralanması ve sonuçta kısmi malûl hale gelmesi olayının 205 sayılı Kanunun 26/b maddesi kapsamında değerlendirildiği, ancak davacının maluliyetinin 205 sayılı Kanuna ek 2 Nolu tabloda yer alan arızalardan olmadığının GATA Sağlık Kurulu ek raporu ile saptandığı, dolayısıyla salt bu nedenle davacının kısmi maluliyet yardımından yararlandırılmadığı anlaşılmaktadır.
Oysa 205 sayılı Kanunun 26/b maddesine göre kısmi maluliyete hak kazanmanın yegane koşulu bir kaza dolayısıyla daimi ve fakat kısmi bir maluliyete uğramaktan ibarettir. 205 sayılı kanuna ekli 2 Nolu Tablo ise salt sözkonusu kısmi maluliyet yardımının nispetini (oranını) belirlemek yönünden önem taşımaktadır. Nitekim 26/b maddesindeki ... iş bu kanunun ilişik 2 Nolu tablosundaki nispetler dahilinde... ibaresi de bu hususu açıkça teyit etmektedir. 2 Nolu tablodaki belirtilen organ kayıpları ile kimi sekellerin, bu nedenle salt örnek kabilinden olduklarının kabulü zorunlu bulunmaktadır. Aksi halde, 205 sayılı kanunun 26/b maddesinde bunu men eden bir düzenlemenin (2 Nolu tabloda yer alan organ kayıpları ve sekellerin vukuu halinde kısmi maluliyet yardımı yapılacağı gibi) açıkça gösterilmesi gerekmekteydi. Oysa kaza ve daimi ve fakat kısmi bir maluliyete uğrama halleri dışında, kısmi maluliyet yardımına müstehak olma bakımından başkaca bir koşul öngörülmemiş ve aranmamıştır. Öte yandan, 2 Nolu tablonun en altında yer alan ve metnine yukarıda yer verilen şerh (açıklama) dahi bu görüşümüzü destekler mahiyettedir. Bir el küçük parmağının kaybını, kırılan bir ayağın iyi kaynamamasını, bilek ve dirsek hareket kısıtlılığını, bir kulağın sağırlığını, kırılan alt çenenin iyi kaynamamasını kısmi maluliyet sayan yasa koyucunun, dava konusunda olduğu gibi boyun kemiğine metal tespit plakaları takılmış, boyun hareket kısıtlılığı oluşmuş bir rahatsızlığı kısmi maluliyet kapsamı dışında bırakmayı öngördüğü düşünülemez. Dolayısıyla, her halükarda 2 Nolu Tabloda yer alan organ kayıpları ve sekellerin örnek kabilinden olduğunun kabulü 205 sayılı yasanın amaçsal yorumunun tabii bir sonucudur.
Esasen Dairemizin yeni bir kararında da ...Tam ve daimi maluliyette olduğu gibi, kısmi maluliyette tamamen üyelerin kaza gibi bir takım olaylar sonucu malûl kalmaları halinde onlara maddi katkıda bulunmak, böylece acılarını kısmen olsun dindirmek ve gerektiğinde maluliyete neden olan rahatsızlığın tedavisinde yapılan aşırı harcamalara katkıda bulunmak amacıyla getirilmiştir. Kısmi maluliyet yardımının getiriliş amacı bu olduğuna göre, yasa koyucunun vücut fonksiyon kaybına neden olan maluliyet türlerinden bazılarına maluliyet yardımı yapılmasını öngörüp, diğerlerine bu yardımın yapılmasını amaçlamadığını, düşünmek bu müessesenin getiriliş gerekçesiyle bağdaşmaz. Bir başka anlatımla, maluliyet yardımı yapılacak maluliyet hallerini Ek 2 Nolu tabloda sayılan hallerle sınırlı tutmak yerine, bunların maluliyet hallerine örnek kabilinden sayıldığını kabul edip, burada sayılmamakla birlikte, benzer vücut fonksiyon kaybına neden olan maluliyet hallerine vücut fonksiyon kaybı oranında maluliyet yardımı yapılacağı biçiminde yorumlamak gerekir... denilmek suretiyle konuya açıklık getirilmiştir. (AYİM.1.D.nin 15.12.1998 tarih ve E.1998/1059, K.1998/1057 sayılı kararı) Bu bakımdan, 3 Nolu Mua.Mrk.Bşk.lığı sağlık kurulu raporunda belirtilen %40 vücut fonksiyon kaybı oranı esas alınarak davacıya kısmi maluliyet yardımı yapılması gerekli ve zorunlu bulunmaktadır.
Dairemizin son kararları da bu doğrultudadır. (AYİM.1.D.nin 27.4.1999 tarih ve E.1998/1055, K.1999/379 sayılı kararı)
Açıklanan nedenlerle; davacıya kısmi maluliyet yardımı yapılmamasına ilişkin işlem sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı bulunduğundan, işlemin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy