(2709 S. K. m. 10) (AYİM. 1. D. 11.11.1997 T. 1997/550 E. 1997/798 K.)
Davacı, 29.7.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1995-1999 yılları arasında Diyarbakır DGM. Cumhuriyet Savcılığı görevini yaptığını, 1999 yılı genel atamaları ile MSB. Askeri Adalet İşleri Başkanlığında Şube Müdürlüğüne atandığını, OHAL Bölgesinde dört yıl görev yapması nedeniyle kendisine TSK. Konut Yönergesi gereğince 25 OHAL puanı verilmesi için KKK. lığına yaptığı başvurunun reddedilerek kendisine Yönergenin geçici 4 ncü maddesi gereğince 12 OHAL puanı verildiğini, bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, zira Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesinin OHAL Bölgesinde yer aldığını, terörle mücadele amacıyla kurulmuş olduğunu, aynı yerdeki Askeri Mahkemede görev yapan askeri hakimlerin 25 OHAL puanı aldığını, yönergenin lafzi yorumunun değil amacının yorumlanmasının gerektiğini, 25 puan almaya hakkı olduğunu belirterek, kendisine 25 puan yerine 12 puan verilmesi işleminin iptaline karar verilmesini ve yürütmenin durdurulmasını talep etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi AYİM. Nöbetçi Dairesinin 25.8.1999 tarihli kararı ile kabul edilmiştir.
TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 nci maddesinde 7 nci ve 8 nci Kolordu Komutanlıkları ile Jandarma Asayiş Komutanlığı emrinde veya harekat komutasında asayiş görevi bulunan (OHAL Bölgesi ve OHAL mücavir iller dahilindekiler) birliklere atanan personelden atama suretiyle en az iki yıl süre ile görev yapan personele ilk atandığı garnizonda mevcut konut puanına 25 puan ilave edileceği belirtilmiştir.
Aynı Yönergenin Geçici 4 ncü maddesi de, 7 nci ve 8 nci Kolordu Komutanlıkları ile Jandarma Asayiş Komutanlığı emrinde veya harekat komutasındaki asayişle ilgili olarak görevlendirilen birliklere atananların dışında OHAL bölgesi ve mücavir illerdeki (ilçe, köy, kasaba vb. dahil) kurum, kuruluş ve birliklerde: a) Atama suretiyle en az iki yıl görev yapan personele, ilk atandığı garnizonda mevcut puanına 12 puan ilave edilir... hükmünü amirdir.
Davacı, kendisine Geçici 1 nci madde gereğince 25 puan verilmesini talep etmiş, davalı idare ise Geçici 4 ncü madde gereğince 12 puan vermiştir. Davacıya hangi maddenin uygulanacağı konusunda karara varabilmek için davacının görev yaptığı Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesinin asayişle ilgili görev yapılan bir kurum olup olmadığını belirlemek gerekmektedir. 2845 sayılı Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 1 nci maddesine göre Devlet Güvenlik Mahkemeleri, devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğü, hür demokratik düzen ve nitelikleri Anayasada belirtilen Cumhuriyet aleyhine işlenen ve doğrudan doğruya Devletin iç ve dış güvenliğini ilgilendiren suçlara ilişkin davalara bakmak üzere kurulmuştur. Bu maddede belirtilen Devletin iç ve dış güvenliği kavramı TSK. Konut Yönergesinin yukarıda belirtilen maddelerinde geçen asayiş kavramını da içeren daha geniş kapsamlı bir kavramdır. Diğer bir ifadeyle 2845 Sayılı Kanunun 1 nci maddesine göre Devlet Güvenlik Mahkemelerinin görevi aynı zamanda, maddede belirtilen türden davalara bakarak bir anlamda asayişin sağlanması ve korunmasıdır. Bu nedenle Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı olarak dört yıl görev yapan davacının asayiş görevi yapan birliklerde görev yapan bir personel gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 ve 4 ncü maddelerinin lafzi yorumu değil de gai yorumu yapıldığında, 25 OHAL puanı verilmesini gerektiren durumun, asayiş görevi nedeniyle personelin yaşadığı sıkıntıların, hayatını tehlikeye atmanın bir nevi karşılığı olduğu görülmektedir. Bu açıdan bakıldığında 7 nci Kolordu K.lığına bağlı olarak asayişle ilgili görevli birliklerde görev yapan personel ile, Diyarbakır DGM. Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı arasında bir fark bulunmadığı da açıkça ortadadır. Zira yaptığı görev nedeniyle davacının da en az asayişle ilgili görev yapan personel kadar hayati tehlikesi, tehdit altında olması, terör örgütlerinin hedefinde bulunma riski mevcuttur.
Esasen Dairemizin muhtelif kararlarında da bu hususa işaret edilmiş ve Devlet Güvenlik Mahkemelerinde görev alan askeri hakimlerin ifa ettikleri görevin özellik ve niteliğine bu vesileyle açıklık getirilmiştir (AYİM.1.D.nin 5.4.1994 tarih ve E.1993/761, K.1994/486; 11.11.1997 tarih ve E.1997/550, K.1997/798 sayılı kararları).
Dikkate alınması gereken bir hususta davacının görev yaptığı Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığının, Anayasa, 2845 sayılı Kanun ve 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu gereğince TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 ve 4 ncü maddelerinde belirtilen Komutanlıklar emrinde ve bünyesinde yer almasının fiilen ve hukuken mümkün olmamasıdır. Hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle davacının bu Komutanlıklar emrindeki birliklerde görevli olmaması nedeniyle kendisinin TSK. Konut Yönergesinin 4 ncü madde kapsamında değerlendirilmesi, asayiş görevi bulunan birliklerde görev yapan personele 25 OHAL puanı verilmesini öngören yönergenin amacına aykırı düşecektir.
Ayrıca Diyarbakır'da bulunan 7 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi ve Savcılığında görevli olan askeri hakim subaylara 25 OHAL puanı verilirken, aynı yerde benzer koşullarda Devlet Güvenlik Mahkemesinde görev yapan davacıya 12 OHAL puanı verilmesi Anayasanın 10 ncü maddesinde yer alan eşitlik ilkesine de aykırı bir uygulama olacaktır.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 nci maddesi kapsamında değerlendirilerek kendisine 25 lojman puanı verilmesi gerekirken, Yönergenin Geçici 4 ncü maddesi kapsamında değerlendirilerek 12 lojman puanı verilmesi işleminin sebep ve konu unsurları itibariyle hukuka aykırı olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; sebep ve konu unsurları nedeniyle hukuka aykırı bulunan işlemin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy