(5434 S. K. m. 44)
Davacı vekili 25 Mart 1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının Hv.PIt.Ütğm. olarak görev yapmakta iken konulan hepatit teşhisine dayalı olarak Eskişehir Hv.Sağ.Mua. ve Fizy.Eğt.Mrk. tarafından kendisine B/52 F-4 Pilotaja elverişli değildir. TSK. SYY.'nin Hv.K.K.lığının 2 Nolu Sınıflandırma Çizelgesinin (+) işaretli sınıflarda görev yapar kararı verildiğini, bu rapor üzerine davalı kurum Sağlık Kurulunca davacı hakkında ....durumu 5434 Sayılı Kanunun 44. maddesi kapsamına girmez kararı verildiğini, davacı bu rahatsızlığı nedeniyle vazifesini (pilotluğu) yapamayacak duruma geldiğinden, 5434 Sayılı Kanunun 44. maddesi ile aranan asli şartın gerçekleştiğini, davacının pilotluk görevini yapamayacağının kesinleşmiş raporla ortaya konduğunu, pilotluk görevini yapamayacak müvekkilinin başka bir görevle görevlendirilmesinin, ancak kendi isteği ile olabileceğini, bu hukuki gerçeğe rağmen TSK.'de kalamaz kararını aramanın tamamen hukuk dışı bir uygulama olup, keyfi bir işlem mesabesinde olduğunu, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep ve konu yönlerinden hukuka aykırılıkla sakatlandığını, ayrıca davacı ile aynı hastalığa duçar olan ........... adlı iştirakçinin adi malûl kabul edilmesi suretiyle eşitlik ve idarede istikrar ilkelerine de aykırı hareket edildiğini belirterek; adi malûl sayılmama işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 1991 neş'etli Hv.Plt.Ütğm. olan davacının Eskişehir Hv.Sağ.Mua. ve Fizy.Eğt.Mrk. Sağlık Kurulunun 03.12.1998 tarih ve 1936 Sayılı raporu ile Hepatit B virüs taşıyıcılığı (patolojik tanı) teşhisiyle 52/B, F-4 gereği pilotaja elverişli değildir. Arızası uçuştan dolayı değildir. TSK. SYY.'nin Hv.K.K.'lığına ait ive 2 Nolu Sınıflandırma çizelgelerinde karşısında (+) işaretli sınıflarda yeniden sınıflandırılması uygundur. kararı verildiği, bu raporun 26.01.1999 tarihinde MSB. Sağ. D.Bşk.lığınca onaylandığı, Em.Snd.Sağ.Krl.nun 08.03.1999 tarih ve 832 sayılı kararı ile Raporda Knodell 0/18.KC. Fonksiyon testleri tabii denildiğinden, durumu 5434 Sayılı Kanunun 44. maddesi kapsamına girmez denildiği, bu karar uyarınca da Em.Snd.Gnl.Md.lüğünün 15.03.1999 tarihli işlemiyle davacının adi malûl sayılmadığı, davacının söz konusu menfi işlemin iptali istemiyle 25.03.1999 tarihinde AYİM.'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
5434 Sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu'nun 44 ncü madde 1 nci fıkrasında Her ne sebep ve surette olursa olsun vücutlarında hasıl olan arızalar veya duçar oldukları tedavisi imkansız hastalıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere malûl denir. Haklarında bu Kanunun maluliyete ait hükümleri uygulanır ve 2 nci fıkrasında; Bu gibi şahısların kendi istekleri halinde haklarında emekli işlemleri uygulanmaksızın maluliyetlerinin mani olmadığı başka vazife veya sınıflara nakilleri yapılır. hükmü yer almakta, 926 Sayılı Personel Kanunu'nun Yeniden Sınıflandırma başlığını taşıyan 24 ncü maddesinin (b) bendinde Uçuculuk niteliğini kayıp eden veya uçmak istemeyen uçucu subaylar yeniden sınıflandırılırlar. Ancak, sınıf değişikliğini gerektirecek nitelikteki sıhhi sebepler hariç olmak üzere, kara havacılık ve pilot sınıfındaki kıdemli yüzbaşı ve daha üst rütbelerdeki uçuculuk niteliğini kayıp eden veya uçmak istemeyen subaylar yeniden sınıflandırılmazlar. Bunların uçuculuk statüleri sona erer. hükmüne yer verilmekte, keza Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine ekli Hava Kuvvetleri Komutanlığı General, Üstsubay, Subay, Yedek Subay ve Astsubayların Hastalık ve Arızalarına göre Görevlendirilecekleri Sınıfları Gösteren 1 Numaralı Sınıflandırma çizelgesinin Davacının rahatsızlığını gösteren, Yönetmeliğin 52 nci madde B dilimi, F4 ile ilgili bölümünde bu rahatsızlığa musab olan subayların (Asteğmen Yüzbaşı) Pilot sınıfında istihdamlarının mümkün olamayacağı belirtilmektedir. Tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde duçar olduğu rahatsızlığı dolayısıyla hakkında düzenlenen söz konusu Rapor nedeniyle Davacının Hava Kuvvetleri bünyesinde pilot sınıfı ile istihdamına ve herhangi bir şekilde uçuculukla ilgili sınıf görevini yapmasına olanak kalmadığı, rütbesi de gözönüne alındığında, Davacının malulen emekli edilmesi ya da isteği halinde hakkında emekli işlemleri uygulanmaksızın maluliyetinin mani olmadığı başka vazife veya sınıfa nakli yapılmasının gerektiği, hiçbir hukuki dayanağı olmayan aksi yönde işlem tesisinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının adi malûl sayılması gerekirken davalı kurumca aksi yönde tesis edilen işlem sebep unsuru yönünden hukuka aykırı görüldüğünden, işlemin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy