(926 S. K. m. 118, 119, 121)
Davacı, 24.5.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1998 yılı genel atamalarında II. bölge hizmetini yapmak üzere 3 yıllık görev süresine tabi 33091.Aky.BI.K.lığı Teçh.Tam.Ks.K.lığına (Ilıca-Erzurum) atandığını, devlet memuru olan eşinin atamasını Ilıca'ya yaptırdığını, lojman aldığını ve lojmanın gerekli bakım ve onarımını yapıp oturmaktayken, KKK.lığının 1999 yılı genel atamaları ile 4 yıllık garnizon hizmet süresine tabi olan 9.Kor.Loj.Ds.K.lığı Aky.Mal Saymanlığına (Gezköy-Erzurum) atandığını, çalıştığı birlikteki kadrosunun iptal edilmemesine, birliğinin lağv ya da intikalinin söz konusu olmamasına rağmen yapılan bu atamanın kendisi ve ailesini mağdur ettiğini, bu şekilde II.coğrafi bölgede bir yıl daha fazladan kalacağı gibi, Ilıca ve Erzurum'un ayrı garnizonlar olması nedeniyle oturmakta olduğu lojmanı boşaltacak olduğunu ve Erzurum'da puanına göre lojmana girme ihtimalinin bulunmadığını, By-pass ameliyatlısı olmasına rağmen her yıl atamaya tabi tutulmak suretiyle, bu sağlık durumunun da dikkate alınmadığını, ayrıca 3.Ordu Bölgesinde iki Akaryakıt Bölüğü ve bir de Akaryakıt Takımının lağvedildiğini, Erzurum'daki boş olan Akaryakıt Saymanlığı görevine bu birliklerdeki personelden atama yapılabileceğini, dolayısıyla tesis edilen atama işleminin objektif olmayıp hukuka aykırılıkla sakatlandığını belirterek; iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi Dairemizin 15.6.1999 tarihli kararıyla kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının KKK. lığının 1998 yılı genel atamalarıyla 5. Kor. Loj. Ds. K.31051.Aky.Bl.K.lığı emrinde (Marmara Ereğlisi), 9.Kor.Loj.Ds.K.33091.Aky.Bİ.K. Aky.Teçh.Tam.Astsb.lığına (Ilıca-Erzurum) atandığı, bu görevde bir yıl kaldıktan sonra KKK.lığının 1999 yılı genel atamalarıyla II.Bölge içi atamaya tabi tutularak, 9.Kor.Loj.Ds.K.Aky.Mal Saymanlığı görevine (Erzurum) atandığı, davacının söz konusu işlemin iptali için 24.5.1999 tarihinde ve süresinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
926 Sayılı TSK. Personel Kanununun 121 nci maddesinde; asteğmen ile albay rütbelerindeki subaylar ile astsubayların atanmalarının Kuvvet Komutanlıklarınca yapılacağı hükmü bulunmakla, bu hükme uygun bir şekilde Kuvvet Komutanlığınca tesis edilen işlem ile yapılan atamanın yetki ve şekil unsurları yönünden herhangi bir hukuka aykırılığının bulunmadığı görülmektedir.
Atama işleminin diğer neden ve maksat unsurları açısından irdelenmesine gelince; bilindiği üzere atama sebep ve halleri ile ilgili düzenlemeler 926 Sayılı TSK. Personel Kanununun 118 nci maddesi ve bu Kanunun 119 uncu maddesine dayanılarak çıkarılan TSK. lerine Mensup Subay ve Astsubayların Atama ve Genel Yer Değiştirmeleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ile getirilmiştir. Bu hükümlere göre subay ve astsubayların atamaları; hizmetin aksatılmadan yürütülmesine bağlı olarak memleketin ekonomik, sosyal, iklim, ulaştırma, kültür ve sağlık durumlarıyla bunlara benzer yer ve bölge şartları göz önünde bulundurularak, sırasıyla meslek programları, meslek içi eğitim esasları, kadro ihtiyacı, sağlık durumu, istekli bulunduğu yerler, idari asayiş ve zaruri sebeplere göre ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak yapılmak durumundadır.
Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 12 nci maddesinde Subay ve astsubayların bulundukları bölge ve garnizonlarda hizmet sürelerini bitirmeden diğer bir bölge ve garnizona atandırılma veya yer değiştirmelerini icap ettiren Haller şunlardır denilerek bu haller tek tek sayılmıştır. Söz konusu maddenin (d) bendi; Lağv, tensik, kadro veya konuş değişiklikleri, (e) bendi; Sağlık durumudur hükümlerini amirdir. Aynı yönetmeliğin 13 ncü maddesinde İdari sebeplerle bulunduğu garnizondaki vazifesinden alınmasına zaruret görülenler, aynı derecede diğer bir garnizona verilirler. İmkan bulunduğu takdirde evvelki safahatı nazarı itibara alınarak başka dereceli bir garnizona atandırılırlar hükümleri mevcuttur.
Davalı idare, Ordu ve Kolordu Lojistik Destek Komutanlıkları bünyesinde Akaryakıt Saymanlığı kadrosunun ilk kez atama yapılacak bir kadro olduğunu, tecrübeli ve nitelikli bir personel olması nedeniyle davacının bu kadroya atandırıldığını, bu atama ile lojman yönünden de bir sıkıntı doğmayacağını öne sürmektedir.
Davacının 1998 yılı genel atamalarıyla II. bölge hizmetini yapmak üzere Ilıca-Erzurum garnizonuna atandığı, devlet memuru olan eşinin atamasının da bu garnizona yapıldığı ve bu garnizonda kendisine lojman tahsisinin yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Üç yıl kalış süreli bu garnizonda davacı henüz bir yılını doldurmuşken, bu kez 1999 yılı genel atamalarıyla Erzurum garnizonuna atanmıştır. Bu atamanın nedeni olarak idarece kadro değişikliği, idari sebep ve davacının tecrübeli ve nitelikli bir personel olması halleri gösterilmektedir. Ilıca garnizonunun Erzurum garnizonuna 10 km. civarında olması karşısında, davacının geçirmiş olduğu By-pass ameliyatı nedeniyle tedaviden daha iyi istifade edilebilmesi düşüncesinin de dava konusu atamada etken olduğu idarece öne sürülmekle beraber; iki garnizonun yakınlığı ve davacının bu konuda bir yakınmasının bulunmaması karşısında, bu hususun son atamaya etken olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Atama Yönetmeliğinin 5 nci maddesinde Personelin bir garnizondaki hizmet süresini bitirmeden atanma durumuna düşmemesi ve asgari derecede yer değiştirmesi için, atanmalar birkaç yıl sonraki durumu hesap edilerek yapılır hükmü yer almaktadır. Davacının By-pass ameliyatlısı olduğu, eşinin devlet memuru olduğu ve Ilıca garnizonunda lojmana girdiği davalı idarece bilinmesine karşın, o bölgede ilk kez atama yapılacak söz konusu kadroya uygun, davacıya nazaran başka personel bulunmadığı ve bir idari zaruret hali olduğu davalı idarece ortaya konulamadığı gibi; davacının 3.Ordu bölgesinde iki Akaryakıt Bölüğü ve bir de Akaryakıt Takımının lağvedildiğine, bu nedenle söz konusu kadroya lağvedilen bu birlikler personelinden uygun bir kişinin atamasının yapılabileceğine ilişkin iddiaları da karşılanmamak suretiyle meskut geçilmiştir.
Ayrıca, davalı idare çekilen bir mesajı ilgi tutarak, davacının Ilıca garnizonundan Erzurum garnizonuna ataması nedeniyle lojmandan çıkmayıp, bilakis konuttan konuta nakil yapacağını, böylelikle lojman konusunda bir mağduriyetinin söz konusu olmadığını iddia etmişse de; davacının cevaba cevap layihası ekinde ibraz ettiği 9.Kor. K.lığının 9.6.1999 tarihli ve davacının kendisine bu atama nedeniyle Erzurum garnizonunda lojman verilmesine ilişkin başvurusuna cevap mahiyetindeki emirde İlgi (a) yönerge 8 nci madde esaslarına göre; Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer almayan ve ayrı bir garnizon olan Ilıca garnizonundan Erzurum garnizonuna tayin olan Astsubay; Konutta oturup, aynı garnizonda başka birliğe atanan personele konuttan konuta nakil işlemi yapılır' hükmünden yararlanamaz. Söz konusu personel; birliğine katılışını müteakip, Kor. K.lığına müracaat etmesi durumunda ilk lojman dağıtımına katılarak, puan sıralamasına göre sıra tahsisli lojman alabilecektir denilmesi karşısında, davacının lojman mağduriyetinin de aşikar olduğunda kuşku yoktur.
Bu durumda; rahatsızlığı, eş durumu, lojman durumu idarece bilinen davacının üç yıl süreli Ilıca garnizonundan bir yıl sonra alınarak dört yıl süreli Erzurum garnizonuna atanması işleminde Atama Yönetmeliğinin 5 nci madde hükmüne uyarlı davranılmadığı, kadro değişikliği ve idari zaruret nedenlerinin açıkça ortaya konulamadığı, davacının ve ailesinin mağduriyetine yol açtığı açık olan atama işleminin kişi yararı kamu yararı dengesi sağlanmadan tesis edilen ve bu mahiyeti itibariyle de sebep ve özellikle amaç unsurları yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanmış bir işlem mesabesinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının Ilıca garnizonundan Erzurum garnizonuna atanması işlemi sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı görüldüğünden, işlemin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy