(926 S. K. m. 118)
Davacı, 9.6.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1991-1999 tarihleri arasında Kayseri garnizonunda sekiz yıl süreyle görev yaptıktan sonra, 1999 yılı genel atamalarıyla Ankara garnizonuna atandığını, oysa Kayseri garnizonundan atanmak istemediğini, atanacaksa da İzmir garnizonuna atanmayı talep ettiğini, kızının Kayseri'de çalıştığını, oğlunun ise İzmir'de üniversite öğrencisi olduğunu, İzmir garnizonunda evvelce sadece dört yıl görev yaptığını, bu atama nedeniyle ailesinin üçe bölündüğünü, yetkililerin kendisine, evvelce İzmir garnizonunda görev yaptığı için İzmir'e atanamadığını, keza Kayseri'de kalması için de sıralı Komutanlarının muvafakat etmediğini söylediklerini, Atama Yönetmeliğinin 15 nci maddesi uyarınca kadrosuzluktan emekliliğine iki yıl kalması nedeniyle, isteğinin dikkate alınması gerekirken idarece buna hiç riayet edilmediğini, emsal gösterdiği iki subaya idarece ayrıcalıklı işlem yapıldığını belirterek; hakkında tesis edilen atama işleminin iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yasal unsurları taşımayan yürütmenin durdurulması istemi AYİM. Nöbetçi Dairesinin 22.7.1999 tarihli kararıyla reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 1991 yılında atanmış olduğu ve 5 yıl kalış süreli (B) dereceli Kayseri garnizonunda sekiz yıl kaldıktan sonra, Hv.K.K.lığının 29.4.1999 tarihli genel atamalarıyla Hv.Loj.K.lığı Değ.ve Dnt.Bşk.lığı emrine (Etimesgut-ANKARA) atandığı, davacının sözkonusu işlemin iptali için 9.6.1999 tarihinde ve süresinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
926 sayılı TSK. Personel Kanununun Atanmalarda dikkate alınacak hususlar başlıklı 118 nci maddesinde, Subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri, hizmetin aksatılmadan yürütülmesine bağlı olarak; memleketin ekonomik, sosyal, iklim ve ulaştırma durumları ile kültür ve sağlık durumları ve bunlara benzer yer ve bölge şartlan gözönüne alınarak tespit edilecek bölgelere ve garnizonlara aşağıdaki esaslar da dikkat nazara alınarak sıra ile yapılır:
a) Meslek programları, meslek içi eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b) Sağlık durumu,
c) İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
d) İstekli bulunduğu yerler denilmektedir.
Aynı husus, Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma Ve Yer Değiştirmeleri Hakkında Yönetmeliğin 3 ncü maddesinde de değişik (daha kapsamlı) sekile ifade edilmektedir.
Davacı, davasını ağırlıklı olarak Atama Yönetmeliğinin 15 nci maddesine dayandırmış olduğundan, öncelikle bu konu üzerinde durulmalıdır.
Atama Yönetmeliğinin 15 nci maddesinde aynen Rütbenin yaş haddine veya kadrosuzluk nedeniyle emekliliğine iki yıl kalan personel atanma durumuna girmiş olsa dahi kadrosu müsait olduğu takdirde, şahsın isteği, sıralı amirlerinin muvafakati kaydı ile yerinde bırakılabilir veya aynı garnizon içinde ataması yapılabilir. (İdari, adli, sicil, asayiş ile ilgili durumlar hariç) Kadro müsait değilse istediği garnizona kadro ve muvazene imkanları dahilinde atanması yapılabilir. hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, maddeye hakim olan ana unsur, Rütbenin yaş haddine ya da kadrosuzluk nedeniyle emekliliğine iki yıl kalma dır. Dolayısiyle ancak bu koşulu sağlayan kişinin bu yönetmelik hükmünden istifadesi sözkonusu edilebilecektir. Bu açıdan dosyaya bakıldığında, davacı subayın 1970 neş'etli olduğu ve Hv.K.K.lığı genel atamalarının tesis edildiği 29.4.1999 tarihinde kadrosuzluk nedeniyle emekliliğine iki yıldan fazla (2 yıl 4 ay) bir süre kaldığı açıkça görülmektedir. Bu durumda davacının anılan Yönetmeliğin 15 nci maddesinden istifade edebilmesine imkan yoktur ve davalı idare savunmasında da meskut geçilen bu hususun açıkça saptanması karşısında, davacının bu hükümden istifade ettirilerek ya Kayseri garnizonunda bırakılması ya da istemi gibi İzmir garnizonuna atanması gerektiği yolundaki iddiasına hukukilik atfedebilmeye imkan görülmemiştir.
Bu durumda davacının atamasının Atama Yönetmeliğinin diğer hükümleri uyarınca hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerekli bulunmaktadır.
Davacının, son ataması öncesinde görev yaptığı (B) dereceli Kayseri garnizonunda azami kalma süresi olan 5 yıldan fazla bir süre (8 yıl) görev yaptığı maddi bir vakıadır. Savunma ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde de, davacının 30.9.1997 tarihinde doldurduğu Atama İstek Formunda İzmir, Ankara garnizonları ile bulunduğu Kayseri garnizonunda değişik kadro görevleri için atama isteğinde bulunduğu, Hv.K.K.lığı 1998 yılı atamalarıyla davacının Kayseri garnizonu içinde intibak atamasına tabi tutularak, 2.HİBM.K.İkm.Gr.K.lığı görevine atandığı, 1999 yılı atamalarına esas olmak üzere 17.9.1998 tarihinde doldurduğu Atama istek Formunda İzmir garnizonuna atama isteğinde bulunup, niteliklerine uygun olduğunu değerlendirdiği üç ayrı kadro görev yeri belirttiği, davacının oğlunun burada yüksek öğrenim görmesi nedeniyle atama isteğinde bulunduğu İzmir garnizonunda ikmal sınıfında 12 kadronun mevcut olup, tümünün dolu bulunduğu, bu kadro görev yerlerine ağırlıklı olarak 1997 ve özellikle 1998 yılında personel atamasının yapıldığı ve 1999 yılı genel atamalarında herhangi bir atamanın sözkonusu olmadığı, dolayısıyla davacının istekte bulunduğu bu garnizona atanmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, (5) yıl süreli Kayseri garnizonunda azami kalış süresini fazlasıyla tamamlaması ve özel olarak kalma isteğinde de bulunmaması karşısında, (8) yıl görev yaptığı bu garnizondan alınmasında herhangi bir takdir zaafının sözkonusu olmadığı, ayrıca bu garnizonda iken hakkında memuriyet görevini kötüye kullanmak suçundan adli soruşturma yapıldığı ve bilahare bu suçtan Hv.K.K.Askeri Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyiz aşamasında bulunduğu, dolayısiyle idarece Kayseri garnizonunda daha fazla çalıştırılmamasında bir usule aykırılık bulunmadığı, davacının daha önce İkmal Bakım Merkezlerinde görev yapması ve sistemi yakından tanıması nedeniyle, 1999 yılı genel atamalarıyla kadro görev ihtiyacı olarak belirlenen Hv.Loj.K.lığı Değ.ve Dent.Bşk.lığı emrine atanmasında 926 sayılı Kanunun 118/a ve Atama Yönetmeliğinin 3/a maddesinde belirtilen Meslek programları ve kadro ihtiyacı şeklinde somutlaşan hukuki atama nedenine uygun hareket edildiği, davacının emsal gösterdiği subaylarla ilgili belgelerin incelenmesinde de, davacı ile anılan kişiler arasında atama yönünden herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığı ve eşitlik ilkesini ihlal edici herhangi bir idari davranışa rastlanmadığı, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen atama işleminin unsurları itibariyle hukuka uygun şekilde tesis edildiği kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı hakkındaki atama işleminde hukuka aykırı bir yön görülmemekle, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy