(926 S. K. m. 118)
Davacı vekili, 30.6.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan davacı subayın hizmet safahatı ve tecrübesine uygun düşmeyecek şekilde, II. bölgede Erzurum garnizonuna MSB. Teftiş D.Bşk.Kr. Ord. İs.Mu. Ulş Tef. Krl.35 Nolu Ordu Müfettişliğine atamasının yapıldığını, bu atama işleminin tesisinde davacının geçmiş tecrübeleri, rütbe, kıdem ve sicillerinin dikkate alınmadığını, davacı yerine rütbe, kıdem ve sicilen daha geride personelin atandığını, dolayısiyle işlemin takdir yetkisinin sübjektif şekilde kullanılması sonucu tesis edilmesi nedeniyle hukuka aykırılıkla sakatlandığını belirterek; sözkonusu atama işleminin iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi AYİM. Nöb. Dairesinin 11.8.1999 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı subayın K.K.Loj.K.Ted D.Bşk. Akredidifli ve Anlaşmalı Alımlar Şb.Md.(Ankara) olarak görev yapmaktayken, KKK.lığının 15.2.1999 tarihli 2.bölge tebligatları konulu emri ile kendisine II.bölge kafi tebligatının yapıldığı, akabinde de KKK.lığının 14.5.1999 tarihli genel atamaları ile MSB. Tef. D. Bşk. Kr. Ord. İs. Mu. Ulş. Tef. Krl. 35 Nolu Ordu Müfettişliğine (Erzurum) atandığı, davacının sözkonusu atama işleminin iptali istemiyle ve vekili marifetiyle 30.6.1999 tarihinde ve süresinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı idare savunması ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı subayın sınıfı (Ord.) için 1999 yılı genel atamalarında II. bölgede (5) adet münhal kadronun bulunduğu, bu kadrolardan üçünün (Diyarbakır, Elazığ ve Erzurum'daki Ord.IV.Kademe Komutanlıklarının) kritik görev kapsamında olması nedeniyle, anılan göreve (3) albay ve 30.8.1999'da albay olacak (3) yarbay olmak üzere toplam (6) personelin aday olarak değerlendirildiği, bu (6) adayın ütğm. albay rütbeleri sicil notları ortalamaları, takdirleri, cezaları, sıralı sicil üstlerince düzenlenen Kıt'a Komutanlığı Anket Formlarında belirtilen kanaatler dikkate alınarak, bir sıralamaya tabi tutulduğu, bu sıralamada ilk (3) arasında yer alan personelin anılan IV. Kademe Komutanlıkları için Komuta katınca seçildikleri, davacının bu sıralamada (5) nci sırada yer alması nedeniyle söz konusu Komutanlık görevlerine atandırılamamasında herhangi bir takdir zaafının sözkonusu olmadığı, II. bölgede boş ve münhal olan (2) kadrodan, davacının geçmiş atama safahatına göre tecrübe ve niteliklerine en uygun olan MSB. Tef. D. Bşk. Kr. Ord.İs.Mu.Ulş.Tef.Kr.35 numaralı ordu donatım müfettişliğine (Erzurum) idarece atanması yoluna gidildiği, diğer boş kadronun ise 3. Or. Dent.ve Değ.Bşk.Dnt.Hyt.Ordudonatım Üyeliği (Erzincan) olup, davacının safahatı, tecrübesi ve nitelikleri itibariyle bu kadroya atanmamasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, esasen sıralı sicil üstlerince belirtilen kanaatlerde de Komutanlık görevinin yanısıra, tedarik hizmetlerinde de çok başarılı olduğunun belirtildiği, objektif mahiyetteki ilgili düzenleyici tasarruflarla seçim esası benimsendiği, Komutanlık ve Kurum Amirliği görevleri için öngörülen tüm nitelikleri haiz olmakla beraber, sicil, ceza-mükafat, Kıt'a Komutanlığı Anketi Kanaatleri gibi kriterler esas alınarak yapılan sıralamada öngörülen kadro kontenjanına giremediği için anılan Komutanlık görevlerine atanamamasında idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi, eşitlik ilkesini ihlal edici ya da kişi yararı kamu yararı dengesini bozucu bir davranış biçiminden söz edilemeyeceği, bu bakımdan davacıdan kıdemce düşük kişilerin Komutanlık görevlerine atanmasının sübjektif şekilde takdir yetkisi kullanımı olduğu yolundaki davacı vekili beyanlarının mücerret bir iddiadan ibaret kaldığı, dava konusu atama işleminin 926 sayılı Kanunun 118 nci maddesi ile Atama Yönetmeliğinin 3 ncü maddesinde öngörülen hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına uygun şekilde ve davacının sınıf ve ihtisası ile meslek programlarına uyarlı olarak, mevcut kadro ihtiyacını karşılamak maksadıyla tesis edildiği, dolayısiyle işlemin bütün unsurları itibariyle hukuka uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının II. bölgeye sözkonusu kadroya yapılan atamasında hukuka aykırılık görülmemekle, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy