(Subay Sicil Yönetmeliği m. 31)
Davacı vekili, 28.7.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının S.G.Kdz.Böl.K.lığı Onarım Destek Komutanı iken, ara tayin ile Gölcük Deniz Ana Üs K.lığı Tek.Şb.Md.lüğüne atandığı ve 8.3.1999 tarihinde ilişiğini keserek yeni birliğine katıldığı ve yeni birliğine katıldıktan takriben 3 ay sonra eski sicil amiri Alb.tarafından 1999 sicil yılı görev performansına yönelik nitelik tebellüğ belgesinin 34, 35, 36 ve 37 numaralı niteliklerine (C) bölümlerinin işaretlenerek yeni birliğine gönderildiği ve bu belgenin davacı tarafından 2.6.1999 tarihinde imzalandığı ve bu tebellüğ belgesinin hukuka aykırı olduğu, zira bu belgenin öncelikle yüze karşı tebliğinin gerekli olduğu ve geri beslemeden beklenen amaca uygun olarak davacının geçmiş bir yılı değerlendirilmiş, varsa eksik yönlerini düzeltmesi için bizzat kendisine söylenmiş olacağı, ayrıca bu belgenin normal sicil düzenleme tarihinden yani 2 Mayıs tarihinden önce doldurulması gerekirken, sicil düzenleme tarihinden önce ve davacının ilişiği kesildikten sonra düzenlendiği, bunun dışında S.G.Kdz.Böl.K.lığı Satın Alma Komisyonunun kimi uygulamada ihaleye fesat karıştırmak suçunu işlediği ortaya çıkınca ve bu kişiler hakkında kamu davası açılması üzerine, birliğinde işlenen bir suçun örtbas edilmeyip yetkili adli makamlara duyurulmasında, hiçbir etkisi olmadığı halde, birinci sicil amiri yanlış ve kasdi davranarak bu olayın davacı tarafından üst makamlara duyurulmasında etkisi olduğu düşüncesine kapıldığı ve bu nedenle menfi tutum ve davranışa girerek 1999 yılı sicil dönemi Görev Performansına Yönelik Nitelikleri Teğmen-Albay Tebellüğ Belgesini hukuka aykırı biçimde doldurmuş olduğu belirtilerek, iptaline karar verilmesi amacıyla bu davanın açıldığı görülmektedir.
Davacının özlük ve sicil dosyalarında yapılan incelemede; 30.8.1973 tarihinde Dz. Teğmen olarak subay naspedildiği ve sicil almaya başladığı 1974 yılından 1991 yılına kadar genelde yeterli ve iyi seviyede siciller aldığı, bu dönemde bazı sicillerinin de çok iyi derecede olduğu, 1992 yılından itibaren de sicillerinin çok iyi dereceye yükseldiği ve müsbet kanaatlerle takviye edildiği, dava konusu edilen 1999 Yılı Sicil Dönemi Görev Performansına Yönelik Nitelik Belgesine verilen ve tebliği zorunlu 34 ncü maddedeki görevdeki sorumluluk durumuna (C) zaman zaman sorumluluktan kaçar, 35 nci maddedeki görev bilgisine (C) geliştirilmeye muhtaçtır, 36 ncı maddedeki görevine hakimiyetine (C) görevine hakimiyette zaman zaman zafiyet gösterir, 37 nci maddedeki görevini yerine getirme durumuna (C) görev tanımında belirtilen vazifeleri vasat bir şekilde yapar şıklarının işaretlendiği, bu belgenin davacının gördüğü ara tayin nedeniyle birliğinden ilişiğini kestiği 8.3.1999 tarihinde tanzim edildiği, ancak davacıya ayrılış sırasında tebliğ edilmeyerek yeni birliğine gönderilerek tebliğinin sağlandığı ve bu nedenle de ancak 2.6.1999 tarihinde tebliğ edilebildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait 1999 yılı sicil belgesinin bir bütün olarak incelenmesinde, bu sicilin aslında ayrılış sicil belgesi olmasına rağmen ve tüm hanelerinin eski birliği olan Samsun Sahil Güvenlik Karadeniz Bölge Komutanlığındaki sıralı sicil üstlerince tanzim edilmesine rağmen, 1999 yılı sicili gibi değerlendirildiği, aslında ayrılış sicili olan bu sicile birinci sicil üstünce verilen kanaatlerin nota çevrilmesinde sicil tam notunun %60'ının altında menfi bir not verildiği, 2 nci sicil üstünce 1 nci sicil üstü tarafından verilen notlara iştirak edilmeyerek iyi derecede nota tekabül eden kanaat hanelerinin işaretlendiği, bu sicil döneminde davacıya birinci sicil üstünce 16.11.1998 tarihinde bir uyarı yazısı verildiği görülmektedir.
Yukarıda da ifade edildiği gibi özellikle 1992 yılından itibaren sicilleri çok iyi seviyede seyreden ve müspet kanaatlerle takviye edilen davacıya birinci ve ikinci sicil üstünce bir önceki sicil döneminde çok iyi derecede sicil verilmesine rağmen, ayrılış sicili olarak yaklaşık 40 puan aşağıda sicil verilmesi, verilmiş olan bir uyarıya rağmen, objektiflikten uzak ve hukuka aykırı olarak değerlendirilmiştir. Kaldı ki Subay Sicil Yönetmeliğinin Geri Beslenmenin Yapılması başlıklı 31 nci maddesinde, subayların o sicil yılı içerisinde durumlarını öğrenmeleri, eksikliklerini gidermeleri ve iyi olan yönlerini geliştirmeleri maksadıyla geri beslenmenin yapılacağı belirtilmiştir. Buna rağmen ve yine bu maddede belirlenen 34, 35, 36 ve 37 nci maddeler davacıya sicil tanziminin son tarihi olan 2 Mayıs tarihinden sonraki bir tarih olan 2.6.1999 tarihinde yapılmış olup, bu konu da Yönetmeliğin amacına aykırı bulunmuştur.
Öte yandan, davacı vekilince dava dilekçesinde, 1999 yılı sicilinin 34, 35, 36 ve 37 nci maddeleriyle ilgili bölümün iptali işlenmişse de, Dairemizce sözkonusu ayrılış sicilindeki 1 nci ve 2 nci sicil üstü sicillerinin de iptali yoluna gidilmiştir. Bilindiği üzere, idare hukuku kuramı yönünden sicil, mahiyeti itibariyle bir birleşme işlem olup, iptal davasına konu olabilme bakımından, normalde iptali istenen yılın ortalama sicilinin esas alınması gerekli bulunmaktadır. Ne var ki, ayrılabilir işlem kuramını benimseyen ve uygulayan mahkememiz, bu yöndeki talepler üzerine münferit olarak birinci, ikinci ya da üçüncü sicil üstlerince verilen sicillerin ve/veya kanaatlerin gruplar halinde ya da ayrı ayrı dava konusu yapılmasını kabul etmektedir. Ancak dava konusunda olduğu gibi, eğer davacı yalnızca sicilin belli bir bölümüne ilişkin kısmın iptalini talep etmekte ise de, diğer haneler ve diğer sicil üstünün verdiği siciller de sübjektif mahiyette ise, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi, ayrılabilir işlemlerden salt birinin iptali ile yetinmemekte ve kamu düzeni açısından bizzat tespit ettiği bu açık hukuka aykırılığı da çözümlemekte ve iptal kararını o sicilin tamamına (birleşme-işleme) sirayet ettirmektedir. (Bu yöndeki AYİM kararları: AYİM.1.D. 16.9.1997 gün ve E.1997/183, K.1997/564, AYİM.1.D.26.5.1998 gün ve E.1997/591, K.1998/560)
Bu davada da aynı yerleşik uygulamayı benimseyen Dairemiz 8.3.1999 tarihinde düzenlenen ve 1999 yılı sicili gibi değerlendirilen sicildeki 1 nci ve 2 nci sicil üstü sicillerini, somut sebep ve gerekçeler ortaya konmaksızın verilmiş ve objektif olarak nitelendirilemeyecek bir sicil olarak değerlendirdiğinden, iptali yoluna gitmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Davacıya 1999 yılı ayrılış sicili olarak 1 nci ve 2 nci sicil üstlerince verilen sicil not ve kanaatlerin hukuka aykırılıkla sakatlanması nedeniyle İPTALLERİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy