(2803 S. K. m. 20) (926 S. K. m. 2) (657 S. K. m. 1, 64)
Davacının İlk olarak 18 Şubat 1999 tarihinde, daha sonrada bu dilekçe hakkında verilen AYİM. 1. Dairesinin 6 Nisan 1999 tarih ve 1999/265 E, 1999/298 K. sayılı Dilekçenin Reddine Dair karar üzerine 20 Nisan 1999 tarihinde yenilediği, dava dilekçesinde ve 29 Haziran 1999 tarihinde kayda geçen cevaba cevap dilekçesinde özetle; altı yıldan daha fazla bir süre kalkınmada öncelikli yörede çalıştığını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda 418 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda bu yörelerde iki yıl çalışan personele bir kademe verileceğinin hüküm altına alındığını, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Kanununun 20 nci maddesinde Jandarma Genel Komutanlığı Personeli bu kanunla getirilen hakların yanısıra özlük bakımından, 926 sayılı TSK. Personel Kanunu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile genel ve özel düzenleme getiren diğer kanunlarla verilen haklardan da yararlanır hükmüne yer verildiğini, bu hüküm karşısında kendisine de 1 kademe verilmesi gerektiğini, aksi yönde tesis edilen işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dosyadan Davacı Jandarma Kademeli Başçavuş ...........'ün Temmuz 1990 - Ağustos 1993 tarihleri arasında Şırnak, 1995 - Ağustos 1997 tarihleri arasında Ardahan ve 1997 tarihinden beri de Sivas İl Jandarma Alay Komutanlığı emrinde görev yapması nedeniyle, 418 Sayılı KHK.'nın EK - 4 ncü maddesi gereğince, kendisine ilave kademe verilmesi için 13.12.1998 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, İdarenin 3 Şubat 1999 tarihli işlemiyle isteminin reddedilmesi üzerine de, söz konusu menfi işlemin iptaline dair işbu davayı 18 Şubat 1999 tarihinde ve süresi içinde AYİM.'de açmış olduğu görülmektedir.
Gerçekten bilindiği üzere, bir idari işlemin yargı denetimine tabi tutulabilmesi için, o işlemin yetkili makamlarca tesis edilmesi, kesin ve icra edilebilir nitelikte bir işlem olması ve işlemin kişi yararını ihlal etmesi gerekmektedir.
Davacının istemini, ...taleple ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığından.. kendisine iade eden, Sivas İl Jandarma Alay Komutanlığının bu işlemi, kişi menfaatini ihlal eden ve kişinin başka bir yere başvurmasını engelleyen menfi nitelikte bir işlem olduğundan; idari dava konusu olabilecek nitelikte bir işlem olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca davalı idarenin davanın inceleme kabiliyeti olmadığına ilişkin savunmasına iştirak etmek olanağı bulunmamaktadır.
Gene bilindiği gibi, 926 sayılı TSK. Personel Kanunun 2 nci maddesi; Bu kanun, subayların, astsubayların ve askeri öğrencilerin yetiştirilmelerini, sınıflandırılmalarını görev ve yükümlülüklerini, terfi ve taltifleri ile her türlü özlük haklarını düzenler. hükmünü taşımaktadır.
Ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 1 nci maddesinin 19.10.1980 tarih ve 2261 sayılı yasanın 5 nci maddesi ile değiştirilen son fıkrasında; ...subay astsubay, uzman çavuş ve uzman jandarmalar ile emniyet teşkilatı mensupları, özel kanunları hükümlerine tabidir. hükmüne yer verilmiştir.
Olayda halen, Bingöl İl Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma astsubay olarak görev ifa eden ve 926 sayılı yasaya tabi olduğunda kuşku bulunmayan Davacının ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 64 ncü maddesi gereğince, kendisine 1 ek kademe verilmesi isteminde bulunduğu görülmektedir.
Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili bazı kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılmasına ilişkin, 418 sayılı KHK. nin 4 ncü maddesi ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun Kademe ilerleme şartları başlıklı 64 ncü maddesinin sonuna eklenen bir fıkra ile; Ancak, 72 nci madde gereğince belirli bir süre görev yapmak üzere mecburi olarak sürekli göreve atanan Devlet Memurlarından, kalkınmada 1 nci derecede öncelikli yörelerde bulunanlara (Erzurum-Artvin illeri dahil) bu yörede fiilen çalışmak suretiyle başarılı geçirilen her iki yılın karşılığında, aylık derecelerinin yükseltilmesini dikkate alınmak üzere ayrıca bir kademe ilerlemesi daha verilir. Yıllık izinde geçirilen süreler fiilen çalışmış sayılır. İki yıldan az süreler dikkate alınmaz hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasa metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 64 ncü maddesi, bu kanuna tabi memurların kademe ilerlemesiyle ilgili koşulları düzenlemiş bulunmaktadır. Davacı, J.Astb. ......... 657 sayılı Kanuna tabi bir personel olmadığından, bu kanunun 64 ncü maddesiyle tanınan bir haktan yararlanması da sözkonusu değildir. Davacının böyle bir hükümden istifade ederek, ek bir kademe alabilmesi, ancak tabi olduğu 926 sayılı kanunda bu yönde bir hüküm bulunması halinde mümkün olacaktır.
Eşitlik ilkesi aynı konumda olanlar arasında değerlendirilmesi gereken bir konu olduğundan, astsubay olması nedeniyle 926 sayılı kanuna tabi bulunan Davacının iddia ettiği gibi dava konusu olayda eşitliğe aykırılıktan söz etmek mümkün değildir.
Netice olarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere Davacıya kalkınmada 1 nci derece öncelikli yörelerde iki yıldan fazla çalışmış olmasına rağmen, ek bir kademe ilerlemesi verilmemesine dair, Davalı idarece tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığından; yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy