(205 S. K. m. 26/A)
Davacı, 13.1.2000 tarihinde kayda geçen yenileme dilekçesinde özetle; 600 Yataklı Mevki Asker Hastanesinde hademe olarak görev yapmakta iken rahatsızlandığını, prostat nedeniyle GATA Üroloji Kliniğinde beş kez ameliyat olmasına rağmen, iyileşemediğini ve adi malulen emekliye sevk edildiğini, halen protez kullanmakta olduğunu, davalı kurumca bu rahatsızlığı nedeniyle kendisine tam ve daimi maluliyet yardımı yapılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırılıkla sakatlandığını belirterek; iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacının yasal unsurları taşımayan yürütmenin durdurulması istemi Dairemizin 8.2.2000 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının devlet memuru statüsüyle 600 Yataklı Mevki Hastanesi emrinde görev yapmaktayken, GATA Sağlık Kurulunun 6.5.1999 tarih ve 639 sayılı kararı ile prostat adenokarsinomu tanısıyla radikal prostateltomili+artifizyel sfinktomili teşhisiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz kararı verildiği, bu rapor üzerine 30.9.1999 tarihinde adi malulen emekliye ayrıldığı ve 16.10.1999 tarihinde memuriyetle ilişiğinin kesildiği, davacının tahsis evraklarının davalı kuruma gelmesini takiben OYAK Gn.Md.lüğünün 25.10.1999 tarihli yazısıyla GATA Komutanlığından, davacının hastalığının tedavisinin mümkün olup olmadığının, ayrıca bu hastalıktan dolayı fikren veya bedenen bir işle meşgul olma imkanından kafi surette mahrum kalıp kalmadığının bir ek raporla tespit edilmesinin istendiği, GATA Sağlık Kurulunun 25.11.1999 tarih ve 364 sayılı ek raporu ile davacının ...hastalığının kesin tedavisinin mümkün olmadığını, bedenen çalışmaktan kısmen mahrum olduğunu... n bildirildiği, bu ek rapor üzerine OYAK Gn.Md.lüğünün 2.12.1999 tarihli işlemiyle davacının maluliyet yardımı isteminin reddedildiği, davacının sözkonusu menfi işlemin iptali için süresinde AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
205 sayılı OYAK Kanununun 26/a maddesinde düzenlenen tam ve daimi maluliyet yardımı doğuran hukuki nedenler kaza, hastalık veya sakatlık olmak üzere üç halde de gerçekleşebilir. İki paragraf halinde düzenlenen bu fıkrada her iki paragrafa da eşit şekilde kurucu unsur; kaza, hastalık veya sakatlığın bir işlem meşgul, olmak imkanından kat'i surette mahrum kalma sonucunu doğurması ve bu halin bir sağlık kurulu raporuyla ortaya konulmuş olması koşuludur.
Dava konusunda da bu husus davalı kurumca re'sen araştırılmış ve GATA Sağlık Kurulunun yukarıda belirtilen 25.11.1999 tarih ve 364 sayılı ek raporuyla davacının bir işle meşgul olmak imkanından kat'i surette mahrum kalmadığı (beden çalışmaktan kısmen mahrum olduğu) belirlendiğinden, davalı kurumca davacıya tam ve daimi maluliyet yardımı yapılmamıştır. Mevcut bu tıbbi kanaat karşısında, davalı kurumca tesis edilen işlemin, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile uyum içinde olduğu anlaşıldığından, hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacının aksine beyanlarında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; duçar olduğu rahatsızlık nedeniyle bir işle meşgul olmak imkanından kat'i surette mahrum kalmadığı anlaşılan davacıya tam ve daimi maluliyet yardımı yapılmaması işleminde hukuka aykırı bir yön görülmediğinden, yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy