(3269 S. K. m. 5) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 12)
Davacı vekili, 29.2.2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.2.1993 tarihinde sözleşme imzalayıp ilişiğinin kesildiği 17.2.2000 tarihine kadar Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalıştığını, sözleşmesini yenilemek için zamanında başvurusunu yaptığını, başarı durumunun tespiti için Aralık 1999, 4 Şubat 2000 ve 15 Şubat 2000 tarihlerinde arka arkaya 3 kere yazılı sınava tabi tutulup ilkinden 96, ikincisinden 88 puan aldığını, ancak son dönemlerinde nedense kendisine antipati duyan P.Tğm. ......... tarafından 15.2.2000 tarihinde saat 23.30'da uykusundan uyandırılarak yapılan son sınavda başarısız bulunup, 1 nci ve 2 nci sicil üstlerince 60 notun altında yetersiz sicil düzenlenerek Uzman Erbaş Yasa ve Yönetmeliğinin kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar hükümleri gereğince sözleşmesinin yenilenmediğini ve başarısızlık sebebi ile fesih hükümleri uygulanarak, kendisine ödenmesi gereken ayrılış ikramiyesinin de ödenmediğini, bu nedenle hukuka aykırı olan sözleşmenin yenilenmemesi (feshi) işleminin ve buna dayanarak teşkil eden 2000 yılı 1 nci ve 2 nci sicil üstü sicil notlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında ve idarece gönderilen davacıya ait şahsi dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 3269 sayılı Kanun kapsamında olarak 5.2.1993 tarihinde P.Uzm.Onbaşı rütbesiyle 2 nci Kom.Tug.3 ncü Kom.Tb.3 ncü Bl.Hv.Mg.K.olarak göreve başladığı, 30.8.1996 tarihinde Uzman Çavuşluğa terfi ettiği, KKK.lığının 14.7.1997 tarihli emriyle 4 ncü Kom.Tug. 3 ncü Kom.Tb.7 nci Bl.K.lığı emrine Hv.Mg.K.olarak atandığı, burada görev yapmakta iken 4 ncü Tuğ.K.lığının 17.2.2000 günlü emri ile son aldığı sicilin kademe ilerlemesi yapmasına yetmemesi nedeniyle, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13 ncü madde 1 nci bendine göre, sözleşmesinin yenilenmeyerek feshedildiği ve davacının Birliği K.lığınca 4.2.2000 tarihinden geçerli olarak terhis edildiği, fesih kendi kusurundan kaynaklandığı için kendisine ikramiye ödenmediği, davacının mesleki safahatı boyunca toplam 3 disiplin cezasının olduğu, bir defa da hakkında asta müessir fiil suçundan mahkeme dosyası hazırlanmış olduğu, ancak bununla ilgili herhangi bir işlem yapılmamış olduğu, terhisinden önceki son bir yıla ilişkin olarak 16.5.1999 tarihinde Bl.K.nınca yeni elbise dağıtılmış olmasına rağmen, kıyafetinin bozuk olması nedeniyle 3 gün oda hapsi cezası verilmiş olduğu, diğer cezaların daha önceki dönemlere ait olduğu, davacının hizmeti boyunca toplam 13 takdirname ve 1 Muharebe Harekat Şerit Rozetinin olduğu, takdirnamelerin 4 tanesinin denetlemelerdeki başarısı nedeniyle verilmiş olduğu, diğer takdirnamelerin hepsinin operasyonlardaki başarı ve cesareti nedeniyle verilmiş olduğu, 30.5.1999 tarihli Tb.K.nınca verilmiş takdirnamede, ...Örenönü mevkiinde bölücü teröristlerce açılan ateşe süratle karşılık verilmesi, araçların terk edilmesi ve operasyonun devamı süresince manganızı sevk ve idarede göstermiş olduğunuz azim ve gayretlerinizden dolayı sizi takdir eder... şeklinde, kendisine 16.5.1999 tarihinde 3 gün oda hapsi cezası vermiş olan Bl.K.nınca 16.12.1998 tarihinde verilmiş takdirnamede ...Tunceli (Ali Boğazı-Gemir Ormanları-Buzlutepe) ve Bingöl bölgesinde size verilen görevleri gece gündüz büyük bir azim şevk ve özveri ile yerine getirmeniz, güç arazi ve olumsuz hava koşullarına rağmen, üstün cesaret, feragat ve görev anlayışı ile disiplininizden hiç taviz vermeden amir ve üstlerinizin verdiği emirleri yerine getirmeniz 7 nci Kom.Bl.K.olarak gurur duymamı sağlamaktadır. Sizi bu bütün hizmet anlayışınızdan takdir ve tebrik eder... şeklinde, aynı Bl.K.nınca 3.6.1998 tarihinde verilmiş takdirnamede, ...20 Nisan 1998-14 Mayıs 1998 tarihleri arasında Hani-Bingöl-Genç bölgelerinde zor iklim ve arazi şartlarında icra edilen Murat-8 operasyonunun hazırlık, intikal, arama, tarama, pusu, sızma harekatında Mg.K.olarak takımınızı sevk ve idaredeki özverili, cesur, gayretli çalışmalarınızı yakından gördüm. Bu özverili, cesur tavır ve hareketlerinizden dolayı sizi takdir eder... şeklinde, Tb.K.nınca 24.1.1998 tarihinde verilmiş takdirnamede, ...atış denetlemesinde Komando Manga Komutanı olarak piyade tüfeği 5 nolu atış görevine en iyi şekilde hazırlayarak, takımınızın Tabur birinciliği derecesini elde etmesindeki katkılarınız takdire şayandır. Bu gayretli ve özverili çalışmalarınız her türlü takdire şayandır... şeklinde, 25.7.1997 tarihinde Bl.K.nınca verilen takdirnamede, ...Bu fedakarca çalışmanız, 8-12 Haziran 1997 tarihleri arasında icra edilen Çelik-2 operasyonunda 20 dakika gibi bir sürede adeta koşarak hedefleri ele geçirmenizdeki cesaretiniz, 1-8 Temmuz 1997 tarihleri arasında yapılan Çelik-3 operasyonunda Tk.ve kolunuzu üstün sevk ve idarenizle teröristleri etkisiz hale getirmeniz ve iki de teröristi ele geçirmenizdeki başarınız takdire şayandır... şeklinde övücü, davacının görevine bağlılığını, cesaretini ve özverisini gösteren nitelikte ifadeler olduğu, diğer takdirnamelerin de benzer övücü ifadeler içerdiği, davacının 7 yıllık sözleşme süresinin toplam 4 yıl 11 ay 14 gününün OHAL bölgesinde geçmiş olduğu, davacının şahsi dosyasında bulunabilen 1994, 1997 ve 1998 yıllarına ait sicillerin tam not veya tam nota yakın çok iyi düzeyde olduğu, 2000 yılında her uç sicil üstünce menfi sicil verildiği ve sicilin sicil tam notunun %60'ının altında olarak menfi gerçekleştiği, dosyada diğer yıllara ait sicillerin bulunamadığı, davalı idarece savunma ekinde gönderilen belgelere göre davacının Bl.K.nınca bir yazılı sınava tabi tutulduğu, sınavın hangi tarihte yapıldığının belli olmadığı ve davacının bu sınavdan 41 almış olduğu, Bl.K.nınca onaylanmış tutanağa göre davacıya 16.2.2000 tarihinde yapılan sözlü sınavda davacının 100 üzerinden 32 almış olduğu, fiziki kabiliyet testine göre 35 sınav, 13 mekik yaptığı, barfiks çekmediği, diğer fiziki testlerin hava şartları nedeniyle yapılamamış olduğu, davacı vekilince duruşmada ibraz edilen sınav kağıdının incelenmesinden, davacının 4.2.2000 tarihinde Bl.K.nınca yazılı sınava tabi tutulduğu ve bu sınavdan 100 üzerinden 88 puan almış olduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 489 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik Hizmet süresi başlıklı 5 nci maddesi Uzman erbaşlar 2 yıl süre ile sözleşme yaparak göreve başlarlar ve T.C. Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler. Bunlardan istihdam edildikleri kadronun görev özelliklerine göre sınıf ve branşları ile ilgili sağlık nitelikleri uygun olanların müteakip sözleşmeleri 1 yıldan az ve 5 yıldan fazla olmamak şartıyla 45 yaşına girdikleri yıla kadar uzatılabilir hükmünü amirdir. Aynı Kanunun 19 ncu maddesinin amir hükmü gereğince çıkarılan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin Sözleşmenin Uzatılmasında Uygulanacak Esaslar başlıklı 12nci maddesinde ise Uzman Erbaşlar, sözleşme süresinin bitiminde terhis edilirler. Bunlardan sözleşmelerinin yenilenmesini isteyenlerin istedikleri, müteakip sözleşme süreleri bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak kaydıyla aşağıdaki şartlar altında kabul edilir.
1- Taahhüt ettiği sürenin bitimine üç ay kala hizmet süresini uzatmak istediğine dair bir dilekçe ile müracaat etmiş olmak,
2- Almış oldukları son sicil notu, sicil tam notunun %60 ve daha yukarısında olmak,
3- Fiili kadroda münhal bulunmak,
4- İstihdam edildikleri/edilecekleri kadronun görev özelliklerine göre sınıf ve branşları ile sağlık niteliklerine sahip olmak.
Bu suretle işlemleri tamamlanan uzman erbaşların sözleşmelerinin uzatılması, istihdam edildikleri bağımsız tugay, tümen (deniz ve havada eşidi) Komutanlıklarınca veya eşidi kurum amirlerince; Ordu ve Kolordu (Deniz ve havada eşidi) doğrudan bağlı birlikleri ile eşidi kurum amirlikleri için Kurmay Başkanlarınca...tasdik edilir. hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ışığında dava konumuza döndüğümüzde, sözleşmenin yenilenmesi için gerekli koşulların taahhüt süresinin bitimine üç ay kala dilekçe ile müracaat etmek, almış olduğu son sicil notunun, sicil tam notunun %60 ve üzerinde olması, fiili kadroda münhal bulunmak, kadrosuna ve istihdamına uygun sağlık niteliklerine sahip olmak olduğu, davacının son sicil notunun %60'ının üstünde olması dışında bütün koşulları taşıdığı, davalı idarenin bu konularda bir itirazının bulunmadığı, sözleşmenin yenilenmeme sebebinin son sicilin tam notun %60'ının altında gerçekleşmesi olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacı hakkında tam notun %60'ının altında gerçekleşen 2000 yılı sicilini incelediğimizde, davacının dosyada bulunabilen 1994, 1997 ve 1998 yılları sicillerinin tam not veya tam nota yakın çok iyi düzeyde gerçekleşmiş olması, davacının mesleki safahatı boyunca açıklandığı şeklinde çok sayıda takdirname ve 1 Şerit Rozet almış olması, fesihten önceki bir yıl içinde 30.5.1999 tarihinde Tb.K.nınca, 16.12.1998 tarihinde davacıya tek disiplin cezasını veren Bl.K.nınca operasyonlardaki başarı ve cesareti nedeniyle verilmiş takdirnamelerin davacının son yılında da görev performansında herhangi bir düşme olmadığını göstermesi, davacının son bir yılında aldığı tek ceza olan 16.5.1999 tarihinde Bl.K.nınca elbisesinin bozuk olması nedeniyle verilen 3 gün oda hapsi cezasının davacının hep çok iyi düzeyde seyreden sicilindeki 40 puanlık düşüşü açıklayacak, haklı kılacak görev performansında ve disiplininde bu denli düşme olduğunu gösterecek nitelikte olmaması, dava dilekçesinde davacıya başarı durumunun tespiti için Aralık 1999, 4 Şubat 2000 ve 15 Şubat 2000 tarihlerinde 3 ayrı yazılı sınav yapıldığının ve ilkinden 96, ikincisinden 88 puan almış olduğu ve üçüncü sınavda başarısız bulunduğu yönündeki iddiasının, duruşmada ibraz edilen belgeye göre 4.2.2000 tarihli sınavda 88 almış olması, idarece gönderilen ve tarihsiz olan yazılı kağıdında 41 olarak başarısız olması ve tutanağa göre 16.2.2000 tarihinde yapılan sözlü sınavda 100 üzerinden 32 puan alarak başarısız olduğunun belirtilmiş olması karşısında, her ne kadar davacının 96 puan aldığını iddia ettiği sınav kağıdı bulunamamış olsa da, davacının iddialarının doğru olduğunun anlaşılması, davacının sözleşme süresi 4.2.2000 tarihinde bitmesine ve davacı bu tarihte yapılan sınavda başarılı olmasına rağmen, 16.2.2000 tarihinde sözlü sınav yapılmış ve yazılı sınavın tekrar edilmiş olması hususları dikkate alınarak davacı hakkında düzenlenen 2000 yılı sicilinin objektif kriterlere uygun düzenlenmemiş ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, bu sicile istinaden tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesi işleminin de sebep ve maksat unsurları açısından hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Davacı hakkında 2000 yılında sıralı sicil üstlerince düzenlenen sicillerin ve bu sicillere istinaden tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesi işleminin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy