(926 S. K. m. 36)
Davacı 19.07.2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle: 1990 yılı genel atamasında Kriminal Daire Başkanlığına atanarak parmak izi uzmanı olduğunu, yaptığı işin uzmanlık gerektirmesi nedeniyle kendi hesabına devam ettiği A.Ü. Sağlık Bilimler Enstitüsü Fiziki İncelemeler ve Kriminalistik Anabilim dalında yüksek lisans programını 30.03.2000 tarihi itibariyle tamamladığını, yüksek lisans yaptığı branş ve dalın J.Gn.K.lığı 1998-2003 Uzman Personel Temin ve Yetiştirme planında yer aldığını, J.Gn.K.lığının ihtiyaç duyduğu bir dalda yaptığı başvuruya olumsuz cevap verilmesinde kamu yararı olmayacağını beyan ederek Yüksek lisans Kıdemi verilmemesi işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı idare ise savunmasında özetle; J.Gn.K.lığı Uzman temin ve Yetiştirme Planının 2 nci Bölüm Ek-A sında yer alan kendi Nam ve Hesabına Lisansüstü Öğrenim Görecek Personel İçin Tespit Edilen Öğrenim Dalları içerisinde davacının mezun olduğu branşın yer almadığını, 1998 ve 1999 yıllarında idarece yayınlanan Yurt İçi Lisans Üstü Öğrenim İzni emirleri ile ilgili olarak; söz konusu emirlerin Fiziki İncelemeler ve Kriminalistik Ana bilim Dalında Personel Yetiştirilmesine, J.Gn.K.lığı Uzman personel Temin ve Yetiştirme Planında belirtilen 1999-2003 yılları arasında yetiştirilmek üzere ihtiyaç duyulan personelin kurs yoluyla teminine yönelik olduğu ve davacının 1996 yılında eğitime başladığı, oysa anılan planın ileriye yönelik ve buna uygun eğitim - öğretim yapacak personele uygulanabileceği belirtilerek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
926 Sayılı TSK. Personel kanununun 445 Sayılı K.H.K.nin 2 nci maddesi ile değişik (23.1.1992; 3768/2 S.K. ile aynen kabul) 36 ncı maddesinin (d) fıkrasının ikinci bendinde; Kuvvet Komutanlıkları ve Jandarma Genel Komutanlığı İnsan gücü Temin ve Yetiştirme Planlarında belirtilecek ihtiyaç duyulan dallarda yüksek lisans (bilim uzmanlığı, yüksek mühendislik, mastır) öğrenim yapanlara bir yıl, bunlardan doktora yapanlara bir yıl, doğrudan doktora yapanlara iki yıl, doçent olanlara ayrıca bir yıl olmak üzere toplam üç yıl kıdem verileceği hükmü getirilmiş olmakla yüksek lisans kıdeminin verilebilmesi için getirilen kanun ile belirlenen koşulun Kuvvet Komutanlıkları ve Jandarma Genel Komutanlığı İnsan gücü ve Temin ve Yetiştirme Planlarında belirtilen dallarda öğrenim görme olduğu açık olmakla, kıdem her yüksek lisans tahsili yapan subaya değil bu şartı sağlayarak yüksek lisanı tamamlayanlara verilmek durumundadır. Ayrıca Subay Sicil Yönetmeliğinin 5 Şubat 1993 ve 21487 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelikle değişik Ek-2 nci maddesinde de kanuna paralel olarak lisans üstü kıdeminin verilebilmesi için öğrenimin Kuvvet, Komutanlıkları ve Jandarma Komutanlığı İnsan Gücü Temin ve Yetiştirme Planında belirtilecek ihtiyaç duyulan dallarda yapılması hususunun tekrarlandığı görülmektedir. Somut olayda, kıdem verilmesine esas olmak üzere kendi nam ve hesabına lisansüstü öğrenim görecek personel için tespit edilen öğrenim dallarının belirtildiği J.Gn.K.lığı Umumi Personel Temin ve Yetiştirme Planının EK-A listesinde, davacının Yüksek Lisans yaptığı Fiziki İncelemeler ve Kriminalistik anabilim dalı ismen sayılmamakla birlikte, Ek-A'da yer alan branşların uzmanlaştırılacağı dal ve seviyeler ile kontenjanları açıklayan Ek-A Lahika 1'de Fiziki İncelemeler ve Kriminalistik ABD Yüksek Lisans Yetiştirme Planı içinde ismen yer almıştır. Dolayısı ile J.Gn.K.lığı İnsan Gücü Temin ve Yetiştirme Planında bu dalda Yüksek lisans yapmış personel ihtiyacı olduğu sabittir. Davacının kendi nam ve hesabına bu öğrenime 1998-2003 plan döneminden daha önceki bir tarih olan 1996 yılında başlaması, mevcut dönemde bu dalda personel ihtiyacı olduğu gerçeği karşısında herhangi bir önem arz etmez. Davalının; davacının yüksek öğrenim yaptığı branşla ilgili olarak 1998 -2003 yılları arasında her yıl 1 personel olmak üzere 5 personeli yurt içi ve yurt dışı kurslar yoluyla yetiştireceği yolundaki iddiasının; elinde kendisine hiçbir külfet getirmeyecek, konusuna vakıf ve vakıf olduğu, aynı konuya ilişkin tez hazırlaması ve bilim uzmanı belgesi alması ile kanıtlanmış hazır ve kendi atandığı göreve de katkısı asla yadsınamayacak olan bir personelin (davacının) belirtilen nedenlerle isteminin kabul ve değerlendirilmeye alınmaması ve sırf bu yüzden ret edilmesi hukuka uygun bulunmamıştır. Planın dayandığı esaslar bölümünde aynen;
b- J.Gn. K.lığının nitelikli subay ihtiyacının, bilgili, mevcut ve gelecekte karşılaşabilecek problemleri çözümleyebilecek vasıflardaki personelle karşılanmasını sağlamak maksadıyla belirtilen niteliklere haiz personelin seçilmesi, temini ve yetiştirilmesi esas olarak alınmıştır.
c- Bu maksatla personelin yurt içinde ve yurt dışında kurs ve eğitimlerden geçirilmeleri hususu da göz önünde bulundurularak, bunlardan en etkili ve en ekonomik olanlara öncelik verilmiştir.
f- Personeli mesleği ile ilgili konularda öğrenime teşvik etmek maksadıyla, 926 Sayılı TSK. Personel Kanunu 36/d maddesinde yapılan değişiklikle Lisansüstü öğrenim kıdemi verilmesinde Gn. Kur. Bşk.lığının emir ve müsaadesinin alınma zorunluluğu kaldırılmıştır. Buna göre personelin her sınıf için kendi nam ve hesabına lisansüstü öğrenim göreceği dal ve branşlar belirlenerek Plana dahil edilmiş olup, esas ve usuller ikinci bölümde açıklanmıştır.
h- Zorunlu olmadıkça pahalı bir sistem olan özlük hakları saklı kalmak koşulu ile öğrenim izni verilmesinden kaçınılmıştır. denmiştir.
Görüldüğü üzere planda en ucuz, en pratik, en ekonomik yöntemler tercih nedeni olarak belirtildiği halde; bu niteliklere aynen haiz olan davacının niye tercih edilmediğinin nedeni gerekçelerinin konamadığı;
Planın 1. Genel Esaslar Bölümünde ise;
b. Kendi nam ve hesabına lisansüstü öğrenim yapılabilecek dal ve branşların belirlenmesinde;
(1) Daha önce gördüğü bilimsel dalın uzantısı olması,
(2) Sınıfı ile ilgili görevini yerine getirmede katkı sağlaması,
(3) Bir subaydan beklenen genel niteliklerin geliştirilmesine katkı sağlaması,
4) Harp Okulu kaynaklı sınıflara mensup subaylara da, kendilerini hem mesleki hem de genel kültür açısından çağın ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde yetiştirmelerine imkan sağlanması esas alınmıştır. denmiştir.
Tüm bu hususların davacının şahsında ve konumunda tamamen gerçekleşmiş bulunan ve gerçekleşmesi süreklilik kazanacağı; davacının dava dilekçesine ek olarak dosyaya koyduğu J.Gn.K. Kriminal Daire Başkanlığı ve Bölge Kriminal Lab.Ş.Md.lükleri görev ve yetkileri Yönetmeliğinin 4 ncü bölümünden anlaşıldığı; esasen davalının bu hususa teması olmadığı gibi, davacının konumu, Yönetmeliğin ilgili bölümü ve yukarıda metinleri aynen alınan bölümlere nazaran aksi yönde davacının delil ve iddialarını cenk etmesinin mümkün olmaması;
Geriye kalan ve tek problem olarak gözüken husus olan 1 yıl kıdem verilme hususu ise; hem Kanunun hem de bu yolda çıkan emirlerin gereği ve sonucudur. Nitekim yukarıda anılan planın 2 - Kapsam bölümünün d fıkrasının da hedefi ve zorunlu sonucu; kendi nam ve hesabına lisans üstü öğrenimi gören personele öğrenim kıdemlerinin verilmesi...dir.
Diğer yandan; anılan planın 1. Amaç başlıklı bölümünde .... özel ihtisas, uzmanlık ve yüksek lisans eğitimini gerektiren kadro görev yerlerini belirlemek ve bu kadrolar için uygun nitelikte personel ....(in) tespiti, seçimi ve yetiştirilmelerini sağlamak olarak konulan ana konsept ile davacının dosyaya ithal ettiği TMK. Marda ileri rütbelerde gösterilen kadro ve niteliklerin birbiriyle uyum içerisinde olması;
Davalının en etkin ve çarpıcı olarak ortaya koyduğu savunmalarından biri olan; konuya ilişkin olarak planda gösterilen personelin kurs yoluyla yetiştirileceği savı ise EK-A - Lahika 1'in devamı A-l-4'de sadece kurs olarak gösterilmemiş olup; yüksek lisansın da açık ve hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde yazılmış olması; gibi tüm hususların değerlendirilmesinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç olarak hukuka aykırı suretle tesis edilen İŞLEMİN İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy