(Subay Sicil Yön. m. 36)
Davacı vekili 9 Kasım 2001 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1999- 2001 yılları arasında KTBK. lığı 39 ncu P.Tüm. İs.Svş. Tb. 3 ncü İs.Svş. BLK. nı olarak görev yaptığı süre içinde 1 nci sicil amirinin değişmediği, 2001 sicil döneminde müvekkilinin taburda düzenlenen iftar yemeğine katılmaması nedeniyle Tb. K. ve Kurmay Başkanının müvekkiline karşı hissi sicil değerlendirmesi ve olumsuz kanaat takdir edebileceğini belirterek 2001 yılı sicili ve olumsuz kanaatlerinin iptali istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı idare savunması ve ekindeki gizlilik dereceli belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının iptalini talep ettiği 2001 yılı sicilinin, Subay Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin verdiği yetkiye KKK.'lığı Sicil Değerlendirme ve Denetleme Kurulunun 26 Temmuz 2001 tarihli kararı ile iptal edildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, durumdan haberdar olmayan davacının da 9 Kasım 2001 tarihinde söz konusu sicilin iptali istemiyle AYİM.'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda olayın safahatında belirtildiği üzere, gerçekte davacının davasını açmasından önce idarece dava konusu sicil iptal edilmek suretiyle hukuk aleminde varlığını yitirmiş olduğundan; hukuken mevcut olmayan bir sicilin iptali istemli davanın görülebilmesine imkan yoktur. Diğer bir deyişle, daha başlangıçta, davanın açılma tarihinde davanın konusu bulunmamaktadır. Ne var ki, bu gelişmeden (sicilinin idarece iptal edildiğinden) davacının bilgisi ve haberi olmadığından; davanın açılmasında davacının hukuki yararı ve endişesi olması da tabiidir. Bu nedenle, yargılama giderlerinin davacı tarafından değil; bu durumdan davacıyı haberdar etmeyen davalı idarenin sorumlu tutulması yoluna gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; konusu bulunmayan davanın REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy