(3269 S. K. m. 16)
Davacı vekili, 13.2.2001 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 Aralık 1992 tarihinde sözleşmeli uzman erbaş olarak göreve başladığını, 10 Kasım 2000 tarihinde yapılan Tugay denetlemesi sırasında birisi davacı olmak üzere üç kişinin atışta başarı gösterememesi üzerine taburun atış flamasını alamadığını, bu olay nedeniyle tabur komutanının davacıya kızarak senin uzmanlığını bitireceğim, sen izne gitmek istemiştin, bende uygun görmeyip iznini ertelemiştim, sen o yüzden beni sabote etmek için mermileri dağa taşa attın, vurmadın diyerek davacıya 7 gün oda hapsi cezası verdiğini, akabinde 1 nci ve 2 nci sicil üstlerine tesir ederek davacı hakkında olumsuz siciller düzenleterek kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesini sağladığını, oysa bu olay öncesinde davacının sözleşme yenileme talebi üzerine hakkında 21 Ekim 2000 tarihinde olumlu sicil düzenlenmiş olduğunu, 10 Kasım 2000 tarihinde yapılan atıştan sonra davacı hakkında tabur komutanının emri ile tekrar sicil tanzim edilerek hissi siciller verildiğini ve kendisinden istifade edilemeyeceği nedeniyle sözleşme bitim tarihi beklenmeksizin fesih işlemi yapıldığını belirterek; bu haksız işlem nedeniyle sözleşmesinin feshi sonucunda davacıya uzman erbaş ikramiyesinin ödenmemesi işleminin hukuka aykırı düştüğünü ifade ile bu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında ve davacının 2000 yılı sicili ile bu sicile dayanılarak tesis edilen sözleşme feshi işleminin iptali istemiyle açmış olduğu GENSEK NO:2001/343, Başsav. NO:2001/622 sayılı dava dosyasında mevcut olan şahsi dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının sözleşmeli uzman erbaş olarak P. Uzm.Onb. rütbesiyle 15 Aralık 1993 tarihinde Kayseri 1 nci Komd.Tug.Hv.İnd.Er.Eğt.Tb.K.lığı emrinde göreve başladığı, 15 Temmuz 1999 tarihinde Uzman Çavuşluğa terfi ettiği, KKK.lığının 29 Mayıs 1998 tarihli emriyle Tunceli 4 ncü Komd.Tug.2 nci Komd.Tb.5 nci Bl. Havan Nişancısı olarak atandığı, burada görev yapmakta iken 4 ncü Komando Tugay Komutanlığının 29 Kasım 2000 tarihli emri ile görevde başarısız olduğundan kendisinden istifade edilemeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin 01 Aralık 2000 tarihi itibariyle feshedildiği ve aynı tarihte terhis edildiği, fesih kendi kusurundan kaynaklandığı için ikramiye ödenmediği, 1993 yılında meslek hayatına başlayan davacının 17 Mayıs 1995 tarihinde 4 gün, 03 Temmuz 1995 tarihinde 7 gün oda hapsi, 13 Temmuz 2000 tarihinde nöbete gerekli ilgiyi göstermemesi nedeniyle Bl.K.V.tarafından 2 gün oda hapsi cezasıyla cezalandırıldığı, 15 Temmuz 2000 tarihinde maaş çekmek için izinli olarak çarşıya çıkan davacının kışlaya döndükten sonra izinsiz olarak tekrar çıkması ve çarşıda alkol alarak polislerle tartışmaya girmesi olayı nedeniyle emre itaatsizlik suçundan hakkında suç dosyası tanzim edilerek 23 Temmuz 2000 tarihinde Tabur K.lığına gönderildiği, bilahare 16 Kasım 2000 tarihinde aynı olay nedeniyle sarhoşluk suçundan 4 ncü Komd.Tug.K.lığı Dis.Mah.ce davacı hakkında iddianame tanzim edildiği, 22 Ocak 2001 tarihinde yapılan duruşma sonucunda zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, atışta gösterdiği ihmalkarlık, ilgisizlik ve alakasızlık, sporda yetersizlik ve emir verilmesine rağmen silahını sıfırlamaması nedeniyle 15 Kasım 2000 tarihinde Tb.K.tarafından 7 gün oda hapsi cezasıyla tecziye edildiği, 1993 yılında göreve başlayan davacıya ait özlük dosyasında sadece 1995, 1997 ve 1999, 2000 yıllarına ait sicil belgelerinin bulunduğu, 1995 sicil yılında iyi seviyede notlarla takdir edilen davacının 1997 ve 1999 sicil dönemlerinde çok iyi seviyede notlarla değerlendirildiği, 2000 yılında ise her üç sicil üstünce menfi sicil verildiği ve sicilin, sicil tam notunun %60'ının altında gerçekleştiği, davalı idarece gönderilen belgelere göre davacının Bl.K.nınca 28 Kasım 2000 tarihinde yazılı sınava tabi tutulduğu, davacının bu sınavdan 31 puan almış olduğu, bedeni yeterlilik Jestine göre bir çok hareketi yapamadığı yada eksik yaptığı, davacının dosyada ibraz ettiği ancak şahsi dosyasında bulunmadığı görülen, Bl.K.tarafından 25 Eylül 2000 tarihinde yapılan yazılı sınav kağıdında 92 puan aldığının bedeni yeterlilik testi ve geliştirme kartında ise tüm hareketleri tama yakın şekilde yerine getirdiğinin, 25 Eylül 2000 tarihinde sözleşme yenilemesi için yaptırılan 200 metre görev atışında 3'de 3 vurduğunun belirtildiği, AYİM.1.Dairesinin 15.1.2002 tarih ve E.2001/361, K.2002/108 sayılı kararı ile davacının sözleşme feshi işleminin iptali istemiyle açtığı davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun Özlük Haklan başlıklı 16 ncı maddesinin 2 nci ve 3 ncü fıkrasında; Kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle veya sözleşme süresini bitirip ayrılanlara, ayrıldıkları tarihte almakta oldukları net maaşları tutarının (bütün ödemeler dahil) iki katının hizmet yılları toplamı ile çarpımından bulunacak miktarda ikramiye verilir. İkramiye hesabında 1-0 yıldan fazla olan süreler dikkate alınmaz. İkramiyelerden damga vergisi hariç vergi kesilmez. Ancak emeklilik haklarını kazananlara ikramiye ödenmez Bunlar hakkında 5434 Sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uygulanır.
Sağlık nedenleri hariç disiplinsizlik ve ahlaki nedenlerle sonradan Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun görülmeyenlerin sözleşmeleri feshedilir ve bunlara ikramiye ödemesi yapılmaz, Astsubay naspedilenlere de ikramiye ödenmez... denmektedir.
Madde metninden anlaşıldığı üzere uzman erbaşlara ikramiye ödenebilmesi için TSK. den ilişiklerinin, Kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin idarece uzatılmaması, sözleşme sürelerini bitirerek ve yeniden sözleşme yapmayarak istekleriyle ayrılma ve sağlık durumları nedenine dayalı olarak kesilmiş olması lazımdır. Davacının, sözleşmesinin feshi işleminin iptali istemiyle açtığı davanın Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla reddedilmesi ve sözleşme feshi işleminin hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığının saptanması karşısında; 3269 sayılı Kanunun 16 ncı maddesindeki Kendi kusurları olmaksızın... ayrılanlar koşulunun davacı bakımından gerçekleşmediği açıkça ortaya çıkmış olduğundan, davacının yasada öngörülen uzman erbaş ikramiyesine de müstahak bulunmadığı kuşkusuzdur ve bu hukuki saptama karşısında ikramiyeye yönelik davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle; sözleşmesi hukuka uyarlı şekilde feshedilen davacıya uzman erbaş ikramiyesi verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmamakla, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy