(Subay Sicil Yönetmeliği m. 5, 15, 16)
Davacı, 19.3.2001 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 3.11.1993 tarihinde Gölcük Deniz Hastanesine anestezi uzmanı olarak atandığını, ilişik kesmesinden önceki son beş ay hariç hep tek uzman olarak çalıştığını, yılda ortalama 2250 ameliyat yapıldığını, çalışmaları nedeniyle sicil üstlerince takdir edildiğini, görevinin yanı sıra bilimsel çalışmalar da yaptığını, GATA Yardımcı Doçentlik sınavlarında başarılı olarak 11.10.1999 tarihinde tebliğ edilen atama emriyle halen bulunduğu görev yerine atamasının yapıldığını, mesaj emrindeki ayrılışın yerine yeni personel görevlendirildikten veya atandıktan sonra atama yapılacağına dair madde gerekçe gösterilerek ilişiğinin kesilmediğini, oysa kendi yerine görev yapacak anestezi uzmanı yedek subay olduğunu ve daha 10 ay askerliği olduğunu, kendisiyle aynı durumda olan başka hastanelerdeki arkadaşlarının ilişiklerinin kesilmiş olduğunu, ayrıca katılmaması nedeniyle GATA'da da ilgili bölümde eğitimin aksadığını, müracaatları sonucu ilişiğinin 11.1.2000 tarihinde kesildiğini, ancak sicil üstlerinin bunu deprem bölgesinden ve görevden kaçma olarak değerlendirdiklerini ve 11.10.1999 tarihindeki atama ile 11.1.2000 tarihindeki ilişik kesme arasında üzerine geldiklerini, üç disiplin cezası verildiğini, Deniz Kuvvetleri K.lığınca kendisine 6.12.2000 tarihli bir uyarı gönderildiğini, bu uyarının 2000 yılındaki ayrılış sicilinden kaynakladığını tahmin ettiğini, bu sicilinin iptali konusunda yaptığı başvurunun kabul edilmediğini, hukuka aykırı olan 2000 yılı ayrılış sicilinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasından ve davacının getirtilen Kuvvet K.lığında ve Kıt'ası K.lığında bulunan özlük ve sicil dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının sicillerinin başlangıçtan itibaren çok iyi düzeyde seyrettiği, hakkındaki kanaatlerin olumlu olduğu, dava konusu 2000 yılında 12.1.2000 tarihinde iki ayrı ayrılış sicili düzenlenmiş olduğu, 12.1.2000 tarihli ayrılış sicillerinden bir tanesini 1 nci sicil üstü olarak Hastane Baştabip Yardımcısının, 2 nci sicil üstü olarak Hastane Baştabibinin düzenlediği, Kuvvet K.Ilgınca bu sicil belgesinin değerlendirmeye alındığı, yapılan nitelik değerlendirmelerinin nota tahvili sonucunda ayrılış sicil notunun geçmişteki sicil notu ortalamasından büyük bir düşüşle iyi düzeyde tahakkuk ettiği, her iki sicil üstünce kanaat belirtilmemiş olduğu, 12.1.2000 tarihli diğer ayrılış sicilinin, 1 nci sicil üstü olarak Crh.Hst.Bölüm Şefi olan Tbp.Yb ......................'in, 2 nci sicil üstü olarak Hastane Baştabip Yardımcısının düzenlediği, bu ayrılış sicil belgesinin dosyada bulunmadığı, ancak Kuvvet K.lığında bulunan davacıya ait Dz.K.K.Subay Sicil Dosyasında bu sicile ait her iki sicil üstünce düzenlenmiş Subay Sicil Belgesi suretlerinin bulunduğu, Dz.Kv.K.Ilgınca bu sicil belgesindeki nitelik değerlendirmelerinin nota tahvil edilmemiş olduğu, her iki sicil üstünce çok olumsuz kanaat belirtilmiş olduğu, 2.5.2000 tarihli sicilin mükemmel düzeyde takdir edildiği, davacının safahatı boyunca 4 takdirnamesi olduğu, dava konusu yılda 8.3.2000 tarihinde GATA'da görevindeki başarısı nedeniyle verilen takdirnamesi olduğu, safahatı boyunca 29.3.1996 tarihinde Acil Servise gelen hasta ile ilgilenmemekten Dz.Hst.Baştabibince verilmiş şiddetli tevbih, 15.11.1999 tarihinde Baştabip Yrd.sırca ameliyathanede mevcut demirbaş ve sarf malzemelerinin depreme karşı kilit altına almaması görevini ihmal etmesi nedeniyle verilen şiddetli tevbih, 3.12.1999 tarihinde Baştabip Yrd.sınca izninde, sevk işlemlerinde usulsüzlük yapması ve izinden zamanında dönmemesi nedeniyle verilen 1/8 maaş katı, 12.1.2000 tarihinde Bştbp.Yrd.sınca nöbetçi olduğunu bilmesine rağmen nöbetini değiştirmeden izne gitmesi nedeniyle şiddetli tevbih cezalarıyla cezalandırıldığı, bu cezalara karşı Baştabipliğe yaptığı itirazın 12.1.2000 tarihinde reddedildiği, Dz.Kv.K.nınca 6.12.2000 tarihinde disiplin kurallarına riayet etmesi konusunda yazılı olarak uyarıldığı görülmektedir.
Subay Sicil Yönetmeliğinin Sicil üstlerinin görev ve sorumluluğu başlıklı 5 nci maddesinde, Sicil üstleri emri altındakiler hakkında sicil düzenlerken; üstlük ve komutanlığın en önemli olan özel yetkilerinden birini kullanırlar. Sicil üstleri bu görevin önemini göz önünde tutarak, sicil belgelerindeki niteliklere tam bir tarafsızlık, adalet ve vicdani kanaatle değerlendirmekten sorumludurlar. Aksi durum ehliyetli olmayanların, layık olmadıkları rütbe ve makamlara yükselmelerini, dolayısı ile Türk Silahlı Kuvvetlerinin yetenekten yoksun kişilerin elinde görevini yapamaz duruma düşmesi sonucunu doğurur. Hissi ve aşırı merhamet duygusuyla verilecek sicillerin, hak eden bir başka personelin hakkını ihlal edeceği, daima göz önünde bulundurulur... Düzenledikleri sicillerdeki isabet derecesine göre sicil üstleri hakkında hüküm verilir. denmektedir.
Bilindiği gibi, sicil işlemleri, idarenin diğer işlemlerine göre takdir yetkisinin yoğun olarak kullanıldığı bir işlem grubu olması nedeniyle farklılık arz etmekte olup, bunların denetimi, takdir yetkisinin eşit, adil, objektif ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu yetkinin kullanımında hukuka aykırı bir durumun bulunup bulunmadığı yönünden yapılmak durumundadır. Sicil üstünün astı hakkında sicil tanzim etmesi işleminin, tamamen üstün hareket alanı içinde kaldığını varsaymak mümkün değildir. Zira Anayasa'nın 125/4 ncü madde ve fıkrasında, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği belirtilmiş, takdir hakkının denetlenmesi konusunda bir kısıtlama getirilmemiştir. Buna göre yargı yerince denetlenemeyecek olan husus hukuka uygun kullanıldığı tespit edilen takdir hakkı olmakla bu yetkinin kullanılma sürecindeki hukuka aykırılık halleri saptanmak suretiyle denetlenebilecektir.
Sicil işlemlerindeki hukuka aykırılığın kendisini gösterdiği durum ise; uzun yıllar boyunca belirgin bir çoğunlukta çok yüksek sicil notlan ve olumlu kanaatler ile takdir edilen personelin, genel gidişata ve uygulamaya istisna teşkil edecek biçimde ve göze çarpacak nitelikte, ayrıca birdenbire düşüşü açıklayan makul nedenler öne sürülmeksizin düşük sicil notları ile takdir edilmesi ve hakkında olumsuz kanaatler belirtilmiş olmasıdır.
Subay Sicil Yönetmeliğinin Sicil Düzenleyebilmek İçin Gerekli Asgari Süre başlıklı 15 nci maddesinde, Bir sicil üstü, asil veya her ne suretle olursa olsun vekil olarak, o görev yerinde sicil düzenlenecek kimse ile beraber rütbesi değişmedikçe, o sicil dönemi içerisinde fiilen en az üç ay görev yapmadıkça sicil düzenleyemez... Sicil süresi içerisinde kurs, izin, üç aydan az süreli geçici görev, istirahat, hastane ve hava değişimi gibi yasal mazeret sürelerinin toplam olarak bir ayı fiili görevden sayılır. denmektedir.
Subay Sicil Yönetmeliğinin Sicil üstlerinin sicil düzenleyemeyeceği subaylar başlıklı 16 ncı maddesinde, ...Yukarıda belirtilen hususlar ile başka herhangi bir nedenle sicil üstlerinden birisinin sicil düzenleyememesi halinde, sicil düzenlemeye yetkili sicil üstleri, kuruluş bağlantısı esasına göre bir üst görev yerinde bulunan sicil üstleridir. denmektedir.
Davacının özlük ve sicil dosyalarında yapılan inceleme sonucunda, 600 Yt.Gölcük Dz.Hst.Bştbp.Anes.ve Reanimasyon Ser.Anes.Uzmanlığına atandığı ve 3.11.1993 tarihinde burada göreve başladığı, 1994 yılında sicil almaya başlamasından itibaren 1 nci sicil üstü olarak Cer.Hast.Bl.Şefinin, 2 nci sicil üstü olarak Dz.Hst.II nci Tabibinin (1995'ten itibaren Baştabip Yrd.) sicil düzenledikleri, 3 ncü sicil üstünün Dz.Hst.Baştabibi olduğu, 2000 yılında da hastanede herhangi bir kadro ve kuruluş değişikliği olmadığı halde, 12.1.2000 tarihinde hem 1 nci sicil üstü olarak Crh.Hst.Bl.Şefi, 2 nci sicil üstü olarak Hst.Bştbp.Yrd.tarafından ayrılış sicili düzenlendiği, hem de yine aynı tarihli olarak 12.1.2000 tarihinde 1 nci sicil üstü olarak Hst.Bştbp.Yrd., 2 nci sicil üstü olarak Hst.Baştabibi tarafından sicil düzenlendiğinin görülmesi üzerine, AYİM 1 nci Dairesinin 25.9.2001 tarihli ara kararı ile bu durum belirtilerek Dz.Kv.K.lığından 12.1.2000 tarihinde davacı hakkında ayrılış sicili düzenlemeye yetkili 1 nci ve 2 nci sicil üstlerinin kimler olduğu sorulmuş, Dz.Kv.K.lığı 26.10.2001 tarihli cevabıyla yetkili 1 nci sicil üstünün Hst.Bştbp.Yrd., 2 nci sicil üstünün Hst.Baştabibi olduğunu bildirmiştir. Durumun açıklığa kavuşturulması için AYİM 1 nci Dairesinin 8.11.2001 tarihli ara kararıyla davacının durumu, sicil üstlerinin safahatı belirtilerek Dz.Kv.K.lığından davacı hakkında iki ayrı 12.1.2000 tarihli ayrılış sicili olmasının sebebi, sicil üstlerinde değişme sonucunu doğuran hastanenin kuruluş bağlantısında bir değişiklik olup olmadığı sorulmuş, Dz.Kv.K.lığı 27.12.2001 tarihli cevabında Dz.Kv.K.lığına sadece 1 ayrılış sicili belgesinin ulaştığını ve bunun normal yıllık sicil belgesi ile birlikte nota tahvil edilerek, 2000 yılı sicil notunun belirlendiğini, Cerrahi Hastalıklar Bölüm Şefi tarafından düzenlenen sicil belgesi suretinin, sicil alan personel ile 3 ay birlikte çalışmadığı için Subay Sicil Yönetmeliğinin 15 nci maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, bu sicil suretinin hatalı olarak düzenlendiği ve sehven dosyaya girdiğinin değerlendirildiğini, Cerrahi Hastalıklar Bölüm Şefi olan Tbp.Yb ....................'in ayrılış sicili düzenleyemeden 23.1.2000 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sicil üstlerinin Subay Sicil Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi gereğince bir üst makama kaydırılması gerektiğini bildirmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında dava konumuza döndüğümüzde, davacı hakkında 12.1.2000 tarihinde kuruluş bağlantısına uygun yetkili 1 nci sicil üstü olan Crh.Hst.Bl.Şefi olan Tbp.Yb ......................ve 2 nci sicil üstü olan Hst.Baştabip Yrd.cısı Tbp.Alb .........................tarafından ayrılış sicili düzenlendiği, yani buna göre l nci sicil üstünün sağ ve görevinin başında olduğu, Subay Sicil Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi uyarınca sicil üstlerinin yukarıya kaydırılmasını gerektiren ...başka herhangi bir nedenle sicil üstlerinden birisinin sicil düzenleyememesi halinde... durumunun söz konusu olmadığı, idarenin savunmasında da yetkili 1 nci sicil üstü olan Tbp.Yb ......................'in 23.1.2000 tarihinde vefat etmiş olduğu, şayet 1 nci sicil üstü olan Tbp.Yb. ...................... bazı sebeplerle davacı ile üç ay birlikte çalışma şartını sağlayamamış ise Henüz bir kanaat edinemedim yazarak sicil düzenlememesi gerektiği, ancak diğer sicil üstleri için üç aylık birlikte çalışma şartı oluşuyor ise bu taktirde 2 nci ve 3 ncü sicil üstlerince yine 2 nci ve 3 ncü sicil üstü olarak ayrılış sicili düzenlenebileceği, davacının kuruluş bağlantısına uygun yetkili l nci sicil üstü olan Tbp.Yb ....................... 12.1.2000 tarihinde hayatta ve görevinin başında iken, aynı tarih itibariyle Subay Sicil Yönetmeliğinin 16 ncı maddesine dayanılarak sicil üstlerinin yukarıya kaydırılmasının, kuruluş bağlantısına göre 2 nci sicil üstü olan Hst.Bştbp.Yrd.cısının 1 nci sicil üstü olarak, 3 ncü sicil üstü olan Hst.Baştabibinin 2 nci sicil üstü olarak sicil düzenlemesinin mevcut mevzuata göre mümkün olmadığı, davalı idarece 2000 yılı sicil değerlendirmesinde dikkate alınan 12.1.2000 tarihinde 1 nci sicil üstü olarak Hst.Bştbp.Yrd.sınca, 2 nci sicil üstü olarak Hst.Baştabibince düzenlenmiş olan ayrılış sicilinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bütün bu gerekçelerle, davacı hakkında 12.1.2000 tarihinde düzenlenen 12.1.2000 tarihli ayrılış sicilinin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy