(3269 S. K. m. 18) (6245 S. K. m. 10)
Davacı vekili, 14.03,2001 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile 15.05.2001 tarihinde kayda geçen cevaba cevap dilekçesinde özetle; 05.02.1993 tarihinde imzaladığı sözleşme ile uzman erbaş statüsünde TSK.'nde göreve başlayan davacının sözleşmesinin hatalı bir işlemle idare tarafından sona erdirildiği ve bu işlemin ardından davacıya harcırah ödendiği daha sonra açılan iptal davasının kabul edilmesi ile davacının göreve döndüğü, ancak bu sefer kendi isteği ile sözleşmesini uzatmadığı ve TSK.'nden ayrıldığı, ancak davacıya Harcırah Kanununa göre ödenmesi gereken harcırahın ödenmediği, neden olarak da ilk ilişik kesmede bir kez harcırah ödendiği ve tekrar ödenemeyeceğinin gösterildiği, ancak buna itibar edilemeyeceği zira idarenin hatalı işlemi sonucu bir kez eşya taşımak zorunda bırakıldığı için verilen harcırahın işleme ilişkin olduğu ve yeniden göreve başlayıp bir müddet sonra sözleşmesini yenilemeyerek görevinden ayrılan davacıya yol ve taşınma masraflarının yeniden ödenmesi gerektiği ifade edilerek aksine tesis edilen işlemin iptali talebiyle bu davanın açıldığı görülmektedir.
Dava konusu harcırah ödenmesi ile ilgili düzenleme 3269 sayılı Kanunun 18 nci maddesinde vücut bulmaktadır. Atama, geçici görev ve harcırah başlıklı bu maddeye göre, Uzman erbaşlar, sözleşme süreleri içinde değişik bölge ve garnizonlara Silahlı Kuvvetler hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle atanma ve yer değiştirme işlemlerine tabi tutulurlar veya kurs dahil geçici görevle görevlendirilirler. Bu şekilde atanan veya geçici görevle görevlendirilenlere ve ayrıca terhislerinden sonra uzman erbaş olarak atananlarla kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin bitiminde ayrılanlara 6245 sayılı Kanun esaslara göre harcırah verilir.
Davalı idarece dile getirilen ve harcırah verilmeme dayanağı olarak gösterilen 6245 sayılı Harcırah Kanununun 10 ncu maddesine göre ise, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafları aşağıdaki hallerde verilir;
1-
2- Emekliliğini isteyen veya emekliye sevk olunan yahut haklarında toptan ödeme hükümleri uygulanan memur ve hizmetlilere; Türkiye dahilinde ikamet edecekleri yere kadar ve yalnız bir defaya mahsus olmak üzere,
3- ...
4- Cezaen olmamak üzere kurumlarınca vazifelerine son verilen hizmetlilerle, terhis olunan yedek subay ve yedek askeri memurlara Türkiye dahilinde ikamet edecekleri yere kadar ve yalnız bir defaya mahsus olmak üzere, Davalı idare dava konusu işlemin çözüme ulaştırılmasında sadece 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerini esas almışsa da, Uzman erbaşlar hakkındaki özel bir Kanun olan 3269 Sayılı Kanunda harcıraha ilişkin özel bir hüküm olduğundan, tabiatıyla mesele hallinde öncelikli olarak bu yasa hükmü dikkate alınmak durumundadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde dava konusuna dönüldüğünde; dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, 05.02.1993 tarihinde Uzman Erbaş statüsünde ve P.Uzm.Onb. rütbesiyle TSK.'nde göreve başlayan davacının, 2000 yılı siciline göre kademe ilerlemesi yapamaması üzerine sözleşmesinin feshedildiği ve 04.02.2000 tarihinden geçerli olmak üzere terhis edildiği, davacının da bu işleme karşı AYİM.'nde dava açtığı ve AYİM. 1.D.nin 03.10.2000 tarih ve E:2000/348, K:2000/899 sayılı kararıyla sözleşme feshi işleminin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği ve davacının bu karar üzerine 08.01.2000 tarihinde yeniden göreve başladığı, ancak aynı gün verdiği dilekçe ile 05.02.2000 tarihinde süresi sona eren sözleşmesini yenilemek istemediğine dair bir dilekçe verdiği ve bu dilekçe nedeniyle sözleşmesinin yenilenmeyerek terhis işlemine tabi tutulduğu ancak kendisi ve ailesi için dönüş yol masraflarının ödenmediği görülmektedir.
Yine dosyadaki belgelere göre davacıya ilk sözleşme feshi sonrası olan 18.02.2000 tarihinde Tunceli - Balıkesir arası yurtiçi sürekli görev yolluğu verildiği ayrıca sözleşme feshi işleminin iptali sonucunda da 11.01.2001 tarihli belge ile davacının ikamet ettiği Sındırgı/Balıkesirden birliğinin bulunduğu Tunceli'ye kadar yurtiçi sürekli görev yolluğunun tanzim edildiği görülmektedir.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun yukarıda ifade edilen 18 nci maddesine göre sözleşmesi kademe ilerlemesi yapamaması nedeni ile feshedilen davacıya harcırah ödenmemesi lazım gelirken idarece ödendiği ancak fesih işleminin iptali nedeniyle bu ödemenin hukuki geçerlik kazandığı, ayrıca yine idarenin hatalı bir işlemi nedeniyle ailesini ve eşyalarını daimi ikametgahı Balıkesir'e getiren davacıya işlemin AYİM. 1. Dairesince iptali sonucu harcırah ödenmesinin de hukuki olduğu ve harcırahların diğer sözleşme feshi işlemindeki sürecin birer parçası oldukları, bu nedenle de yeniden görevine başladıktan sonra yasal hakkını kullanarak sözleşmesini yenilemek istemeyen davacıya terhis işlemi sonucu 3269 sayılı Kanunun 18 nci maddesi hükmü gereğince yeniden harcırah ödenmesi gerektirdiği ve aksine tesis edilen işlemin ilgili yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olduğu sonuç ve kararına ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; sözleşmenin yenilenmemesi sonucu harcırah ödenmesi gerekirken aksine tesis edilen İŞLEMİN İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy