(3269 S. K. m. 5) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 12)
Davacı vekili, 28.3.2001 tarihinde Sakarya İdare Mahkemesi, 27.4.2001 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.1.1994 tarihinde Tnk.Uzm.Çvş.olarak 20.Zh.Tug.l.Tnk.Tb.K.lığı emrinde göreve başladığını, görev süresi boyunca birçok iç güvenlik operasyonlarına katıldığını, başarı gösterdiğini ve takdir edildiğini, bu sırada hiç sağlık raporu aranmadığını, 2.9.1998 tarihinde Tekirdağ-Beşiktepe'de konuşlu S.Mknz.P.Tug.l.Tnk.Tb.2.Bl.K.lığı emrine atandığını, sözleşmesini yenilemek istediğinde sağlık raporu istendiğini, yapılan muayene sonucunda Sol orşiopeksili tanısıyla Tnk.Uzm.Erbaş olamaz kararı verildiğini, itirazı üzerine yeniden yapılan muayenesinde aynı teşhis ve kararın tekrarlandığını ve 31.1.2001 tarihinde terhisen ilişiğinin kesildiğini, hastalığının görevden kaynaklanmış olabileceğini, buna göre tedavi edilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, müvekkilinin sağlam olarak göreve başlayıp yaptığı hizmetler neticesinde bu hale geldiğini, bütün hizmetleri dikkate alındığında böyle basit bir sağlık sorunu nedeniyle ve bu sorun görevini de etkileyecek durumda değil iken ilişiğinin kesilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, emekli edilme imkanlarının da araştırılmadığını, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından ve davacının özlük dosyasından yapılan incelemede, davacının 3269 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalayarak 31.1.1994 tarihinde Tnk.Uzm.Çvş.olarak göreve başladığı, muhtelif birliklerde görev yaptığı, en son olarak 8.Mknz.P.Tug.l.Tnk.Tb.2.Tnk.Bl.K.lığı emrinde görev yapmakta iken süresi biten sözleşmesini yenilemek için müracaatta bulunduğu ve Birliği K.lığınca sağlık muayenesine sevkedildiği, yapılan muayenesi sonucunda Çorlu As.Hastanesinin 20.11.2000 tarih ve 903 sayılı raporu ile Sol orşiopeksili tanısıyla A/55 F-l Tnk.Uzm.Erbaş olamaz kararı verildiği, davacının bu rapora itiraz etmesi üzerine itiraz muayenesine sevk edildiği, Gümüşsüyü As.Hastanesinde yapılan muayenesi sonucunda 15.1.2001 tarih ve 15 sayılı raporla aynı teşhisin konduğu ve aynı kararın verildiği, bunun üzerine süresinin bitiminde davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek 31.1.2001 tarihinde terhis edildiği, davacının bunun üzerine süresi içinde olarak vekili marifetiyle bu davayı açtığı görülmektedir.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 489 Sayılı KHK ile değişik 5 nci maddesinde Uzman erbaşlar 2 yıl süre ile sözleşme yaparak göreve başlarlar ve T.C.Emekli Sandığı ile ilgilendirilirler. Bunlardan; istihdam edildikleri kadronun görev özelliklerine göre sınıf ve branşları ile ilgili sağlık nitelikleri uygun olanların müteakip sözleşmeleri 1 yıldan az, 5 yıldan fazla olmamak şartıyla 45 yaşına girdikleri yıla kadar uzatılabilir. denmektedir.
Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 4.2.1994 tarih ve 21839 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ile değiştirilen 12 nci maddesinde Uzman erbaşlar, sözleşme süresinin bitiminde terhis edilirler. Bunlardan sözleşmelerinin yenilenmesini isteyenlerin istekleri, müteakip sözleşme süreleri bir yıldan az, beş yıldan fazla olmamak kaydıyla aşağıdaki şartlar altında kabul edilir.
1. Taahhüt ettiği sürenin bitimine üç ay kala hizmet süresini uzatmak istediğine dair bir dilekçe ile müracaat etmiş olmak,
2. Almış oldukları son sicil notu, sicil tam notunun %60 ve daha yukarısında olmak,
3. Fiili kadroda münhal bulunmak,
4. İstihdam edildikleri/edilecekleri kadronun görev özelliklerine göre sınıf ve branşları ile ilgili sağlık niteliklerine sahip olmak,
... Bu suretle işlemleri tamamlanan uzman erbaşların sözleşmelerinin uzatılması, istihdam edildikleri bağımsız Tugay ... Komutanlıklarınca tasdik edilir ... Bu şekilde sözleşmelerinin uzatılması tasdik edilenler, yeni bir taahhütname imzalayarak göreve devam ederler. Uzatma suretiyle, uzman çavuş ve uzman erbaşlar en fazla 45 yaşına kadar hizmete devam ettirilebilirler denmektedir. K.K.Uzman Erbaş Yönergesi (KKY-51-3)'te paralel hükümleri içermektedir.
Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde uzman erbaş olarak alınacaklarda Sağlık durumunun uzman erbaşlığa elverişli olması şartı aranmakta, 13 ncü maddesinde 3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 10 ncu maddesinde belirtildiği şekilde sağlık nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceği, uzman erbaş olarak göreve başlayanlardan daha sonra bu yönetmelikte belirtilen şartlara sahip olmadığı anlaşılanlar hakkında da fesih işlemi yapılacağı belirtilmektedir.
TSK.Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 13 ncü maddesinin 18 nci bendinde Uzman erbaş adaylarına istihdam edilecekleri, uzman erbaşlara ise istihdam edildikleri sınıftaki erbaş ve erlerin sağlık niteliklerine göre işlem yapılır denmektedir. Aynı yönetmeliğin erbaş ve erler hakkındaki 6 ncı maddesinde ise hastalık ve arızaları hastalık ve arazılar listesinin B ve D dilimine girenlerin Askerliğe elverişli olmadıkları belirtilmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarında belirtilen Sol orşiopeksili hastalığı, Ürogenital Organ Hastalıkları başlıklı bölümde 55 nci madde A-l fıkrasında yer almaktadır. Yönetmeliğin 3 ncü Bölüm 13 ncü maddesinin 4 ncü fıkrası (a) bendinde Tank ve Zırhlı Süvari sınıfına ayrılacaklar için Solunum, dolaşım, Ürogenital sistemleri ve özellikle büyük eklemleri sağlam olanlar denmektedir. Bunları birlikte değerlendirdiğimizde davacının mevcut sol orşiopeksili hastalığı nedeniyle askerliğe elverişliliğini yitirmediği, ancak Tank sınıfında görev yapma niteliğini kaybetmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının Tnk.Uzm.Çvş.olarak görev yapmakta iken süresi biten sözleşmesini yenilemek istemesi üzerine yapılan muayenesi sonucunda Tank sınıfı için gerekli sağlık koşullarını taşımadığının, böylece davacının sözleşmenin yenilenmesi için gerekli şartlara sahip olmadığının anlaşıldığı, davacının sağlık durumu itibariyle diğer bazı sınıflarda görev yapması mümkün ise de, mevcut mevzuat çerçevesinde sağlık durumu nedeniyle Uzman Erbaşların sınıf değişikliği yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bağlı yetki gereği idarece tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bütün bu nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy