(2946 S. K. m. 2) (285 S. KHK. m. 5) (Kamu Konutları Yönetmeliği m. 3, 8)
Davacı, 27.03.2001 tarihinde AYİM. kayıtlarına geçen yenileme dilekçesinde özetle; Yüksekova 21.J.Snr. Tüm. K.lığına 2000 yılında atandığını, 3 Ağustos 2000 tarihinde Maliye Şb. Md. nde özlük hakları tahakkuk astsubayı olarak göreve başladığını, göreve başlarken 119,28 lojman puanı bulunduğunu, 21.J.Snr. Tuk. K.lığının 18 Temmuz 2000 tarihli Lojman Müracaat İşlemleri konulu emirde, boş ve boşalacak konut listesi yayınlamış ve bu listede Baskın Apartmanının da yer almış olduğunu, idare Baskın Apt.nı lojman statüsünde tahsis edeceğini belirmesine rağmen, lojman statüsünden çıkartarak dağıtımını yapmış olduğunu, Baskın Apartmanının, JGY 58-2(A) Konut Özel Yönergesi 1 Bölüm 4 ncü maddeye göre kiralanmak suretiyle lojman statüsüne sokulmuş olduğunu, idarenin bütün yazışmalarında Baskın Apt.nın lojman statüsünde olduğunu ve JGY 58-2(A) Konut Özel Yönergesine göre dağıtılacağını belirtmiş olduğunu, aynı Yönergenin 8 nci maddesinde kiralanan konutun lojman olduğunun belirtildiğini, Baskın Apartmanı konut tahsis işlemlerinin Van. J.Asy.K.lığına onaylatılmış olduğunu, Van J.Asy.K.lığının böyle bir yetkisi bulunmadığını, Yüksekova 21.J.Snr.Tüm.K.lığının 16 Ağustos 2000 günlü emri ile Baskın Apartmanın lojman statüsünde olmadığının belirtildiğini, ancak bu binanın lojman statüsünde olduğunu, Baskın Apt.daki konutlar JGY 58-2(A) ya aykırı olarak lojman puanına göre değil, rütbe sırasına göre tahsis edildiğini ve bu durumun kendisinin hak kaybına neden olduğunu, Baskın Apt.na giren personelden konut puanı düşülmediğini, dışarıda oturan personel gibi lojman puanı aldıklarını, kira parasının büyük kısmı OHAL valiliğince ödendiğini, geri kalan kısmı ise daire başına yıllık 72.000.000 lira olarak oturan personelden alındığını, yani aylık 6 milyon lira kira ödediklerini, bunların dışarıda oturan personel ile aynı şartlara tabi olduklarını, yönergeye aykırı davranıldığı için kendisi gibi bir çok personelin mağdur bırakıldığını, Baskın Apt.da oturan personel tayin olduktan sonra dışarıda oturan personel gibi yine lojman hakkında yararlanacağını, kendisi lojmana giremediği için ev kiraladığını, aylık kira bedelinin 100 milyon lira olduğunu, Baskın Apt.na girseydi yıllık 72 milyon ödeyecek olduğunu, kirada oturduğu için çok fazla kira ödediğini, Baskın Apt.lojman olarak tahsis edilmediği için yüksek lojman puanına rağmen lojmana giremediğini, Baskın Apt.nın lojman olarak tahsis edilmeyip rütbe esasına göre tahsis edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek bu işlemin iptalini ve bu nedenle ödemek zorunda kaldığı kira bedellerinin yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; 21.J.Snr. Tüm. K.lığının Van'dan Yüksekova'ya intikali sonucu ortaya çıkan konut ihtiyacını karşılamak üzere, Yüksekova İlçe Merkezindeki 30 daireli bir apartman için (Baskın Apt.) anılan birlik ile mal sahibi vatandaş arasında 30.11.1998 tarihinde kira sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 01.12.1998-01.09.2000 tarihleri arasında 21 ay süreyle geçerli olduğunun belirtildiği, anılan konutun tahsis esasları belirlenirken, Bu konutlar lojman statüsünde değildir. Hazırlanan bu protokol bu konutlardan en adil şekilde bütün personelin istifade etmesini amaçlamaktadır.... Konutlar tahsis edilirken rütbe esas alınacaktır......... şeklinde kayıtlamalar ve usuller saptandığı, binanın bu süre zarfındaki kira bedelinden 15 milyar lirasının OHAL Bölge Valiliğinden alındığı, kalan bir milyar lirasının ise tahsis yapılan personelce iki taksit halinde ödenmesinin öngörüldüğü, ayrıca tahsis yapılan personelden ayda 25.000.000.'er milyon lira toplandığı ve bu paranın Komutanlıkça dışarıda kirada oturan personele kira yardımı şeklinde ödenmesi uygulamasının yapıldığı, davacının J.Gn.K.lığının Mayıs 2000 tarihli genel atamaları ile 21.J.Snr.Tüm.K.lığı emrine (Yüksekova) atandığı, davacı henüz birliğe katılmadan önce 21.J.Snr.Tüm.K.lığının 18.07.2000 tarihli ve Lojman müracaat işlemleri konulu emriyle 11.08.2000 tarihinde tahsisi yapılacak boş lojmanlar arasında Baskın Apartmanındaki 14 Dairenin de gösterildiği, davacının 03.08.2000 tarihinde yeni görevine katıldığı, bu tarihte 119,28 lojman puanı bulunduğu, 21.J.Snr.Tüm.K.lığının 11.08.2000 tarihli ve Konut Önerme ve Tahsis konulu emrinde 2.Kiralanan Baskın Apartmanının sözleşmesi 01.09.2000 tarihinde dolacak olup, sözleşmenin yenilenebilmesi maksadıyla J.Asayiş Komutanlığından para talebinde bulunulmuştur. Baskın Apartmanında boşalan 14 Dairenin tahsisi, gelecek emir doğrultusunda bilahare yapılacak olup, konuya ilişkin emir ayrıca yayınlanacaktır... denildiği ve aynı emrin ekindeki çizelgede, davacının konut bekleyen astsubaylar arasında 43 ncü sırada 119,28 puanla yer aldığının görüldüğü, yine emrin EK-B'sinde Astsubay Kontenjanından boş ve boşalacak konut sayısının 6 daire olduğunun belirtildiği, 21.J.Snr.Tüm.K.lığının Konut Tahsisi konulu 16.08.2000 tarihli emrinde .......... 4.ilgi (d) ile Yüksekova garnizonundaki lojman ihtiyacının devamından bahisle 01.09.2000'de bitecek olan ilgi (c) sözleşmenin yenilenerek, anılan binanın bir yıllığına daha kiralanabilmesi maksadıyla, 18 milyon lira para J.Asy.K.lığından talep edilmiş olup, halen cevap beklenmektedir. 5.Personelin daha fazla mağdur olmasını önlemek maksadıyla, Baskın Apartmanında boşalan 14 Dairenin tahsisi, daha önceden belirlenen ve ortaya çıkan yeni durum da dikkate alınarak hazırlanan ve Ek-A'da belirtilen esaslar dahilinde 16.08.2000 günü.... yapılacaktır... denildiği ve bu enirin ekinde (EK -A: Kiralanan Konutların Tahsis Esasları) ....3.Konutlar tahsis edilirken rütbe esas alınacaktır.... 6. Konutlarda oturma süresi (12) aydır. Bu protokol 01.09.2001 tarihinde yürürlükten kalkacaktır... 10. (30) dairenin 12 dairesi subay, 10 dairesi astsubay, 8 dairesi Uzm.J.Çvş.lara tahsis edilecektir. 11. Halen apartmanda 14 astsubay, 2 uzman j.çvş. oturmakta olup, kontenjan açığı nedeniyle bu yıl başkasının kontenjanından daireye giren personel şartlı girmiş kabul edilecektir. 12. Yakıt bedeli, genel apartman giderleri ve belirlenecek kira bedeli oturanlar tarafından karşılanacaktır.... denildiği, 16.08.2000 tarihinde yapılan tahsiste davacının rütbe ve kıdemi itibariyle kendisine 6 ncı kontenjan olarak çıkan daireyi (beyanına göre 65 m2 teras kat) kabul etmediği ve bu dairenin kıdemde kendisinden sonra gelen istekli bir astsubaya tahsis edildiği, 21.J.Snr.Tüm.K.lığının 19.08.2000 tarih ve Kiralanan 14 konutun tahsis edildiği konulu emrinde 1.) 21.J.Snr.Tüm.K.lığının Van'dan Yüksekova İlçe Merkezine intikali nedeniyle kiralanan ve 15.12.1998 tarihinde Tümen Personeline tahsis edilen.... Baskın Apartmanında 2000 yılı atamaları nedeniyle boşalan 14 Daire, Tümen Komutanlığı ve bağlıları emrine atanan EK-A'daki personele ilgi emir esaslarına göre tahsis edilmiştir. ... denildiği ve emrin ekinde (EK-A: Baskınlar Apartmanından Kendisine Konut Tahsis Edilen Personel Listesi) kendilerine konut tahsis edilen 5 subay, 6 astsubay ve 3 uzm.j.çvş.'un kimliklerinin belirtildiği, bu meyanda kendisine bu apartmandan konut tahsis edilen 6 astsubaydan 1 nci sırada yer alanın davacıdan kıdemli, ancak (86) konut puanı ile puan sıralamasında (60) ncı sırada yer aldığı, 2 nci sırada yer alan astsubayın yine davacıdan kıdemli, ancak (96) konut puanı ile puan sıralamasında ((57) nci sırada yer aldığı, diğer bir deyişle bu iki astsubayın da konut puanlarının davacıdan az (davacının konut puanı 119,28 ve puan sırası 43) olmalarına karşın, kiralanan Baskın Apartmanından kendilerine konut tahsisi (davacının beyanına göre 140'ar metrekare daire) yapıldığı, davacının 15.08.2000 tarihinde Yüksekova İlçe Merkezinde aylık 100.000.000.TL. bedelle bir yıllık sözleşmeyle ev kiraladığı, akabinde de 20.09.2000 tarihinde yazılı olarak Komutanlığına başvurarak, rütbe esasına göre yapılan bu tahsisin iptalini ya da dışarıda kalan personele de aynı şartlarda konut kiralanması talebinde bulunduğu, 21.J.Snr.Tüın.K.lığının 21.10.2001 tarihli cevabi yazısıyla, kiralanan apartmanın kamu konutu niteliğinde bulunmadığı, ayrıca idarenin kirada oturan personel için lojman bulma veya bu personel adına konut kiralama zorunluluğu bulunmadığının belirtildiği, davacının söz konusu tahsis işleminin iptali ve bu nedenle kiraladığı konut için ödediği bedellerin tazmini istemiyle 20.11.2000 tarihinde AYİM.'de bu davayı açtığı, dilekçe reddi kararından sonra 27.03.2001 tarihinde davasını yenilediği, davanın açılmasından sonra 21.J.Snr.Tüm.K.lığının 16.05.2001 tarihli işlemi (Andışı) ile anılan apartmandaki tahsise yönelik uygulama esaslarının geçen yıllardaki gibi olmasının hukuki sorun yaratacağı, personel arasında dengesiz, farklı ve uygun olmayan sonuçlar doğuracağı, konuyu zarara uğratacağının değerlendirildiği belirtilerek; Baskın Apartmanının 01.02.2001 tarihinden geçerli olmak üzere kamu konutu statüsüne dahil edildiği, personelin özlük işlerinin de bu tarih esas alınarak yürütülmesinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
I- Kiralanan Apartmana İlişkin Yapılan Tahsisin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik İddianın Değerlendirmesi:
Başsavcılık Düşüncesinde, davacının Yüksekova garnizonunda beş yıl kalabilmesine imkan olmadığı, dolayısıyla haksız şekilde lojmanda oturduğu öne sürülen kişilere lojman puanı verilmesine devam edilmesinin, yani onlardan lojman puanı düşürülmemesinin davacıyı etkilemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ancak ileride bir başka garnizona davacı ile birlikte bu personelden biri ya da birkaçının atanması durumunda doğması ihtimal dahilinde olabilecek bir lojman puanı ihtilafının ise güncel menfaat sayılamayacağı belirtilerek; bu işlem yönünden davacının menfaatinin bulunmadığı ve davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği öne sürülmüşse de, bu görüşe katılmaya imkan görülememiştir.
İdari yargıda bugün gerek öğreti gerek içtihatlarda genel kabul gördüğü üzere, menfaatin kişisel olma özelliğiyle, idari kararın (işlemin) doğrudan veya dolaylı olarak ilgiliyi etkilemesi, yani idari kararla ilgili arasında maddi ve manevi bir ilişkinin mevcudiyetinin varlığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, kişisel menfaat, işlemin doğrudan doğruya o kimse hakkında yapılmış olması anlamına gelmemektedir.
Baskın apartmanında boşalan 6 astsubay konutu bakımından 16.08.2000 tarihinde yapılan tahsiste, tahsisin puan esasına göre yapılmasında davacının menfaatinin bulunduğunda kuşku yoktur. Nitekim yukarıda açıklandığı üzere, kendilerine 140'ar metrekare daire tahsis edilen ilk iki astsubayın da puanının davacıdan düşük olduğu, salt rütbe ve kıdem bakımından davacıdan yukarıda oldukları için kendilerine konut tahsis edildiği maddi bir vakıadır. Bu bakımdan, söz konusu idari işlemle davacı arasında mevcut bu maddi ilişki karşısında, menfaatinin etkilendiğinde kuşku yoktur. Öte yandan, bu tahsiste davacıya 6 ncı sırada önerilen konutu kabul etmemesinin de, bu saptamaya bir etkisi olamayacağı açıktır. Gerçekten, kendisinden lojman puanı düşük kişilere büyük dairelerin tahsisinin yapılması ve davacıya kıdemine göre ancak 6.sırada önerilen 65 m2 teras katını davacının kabul etmek zorunda olduğu düşünülemez. Çünkü aşağıda açıklanacağı gibi, rütbe esasına göre yapılan bu tahsis hukuka aykırı düştüğü için, hukuka aykırı bu tahsiste öneriyi kabul etmemenin, davacı aleyhinde sonuç çıkarılmasına elverişli olmadığı ortadadır. Bu nedenle, dava konusu yapılan işlemle davacının her halikarda kişisel menfaat bağı olduğu gibi, anılan tahsisin iptali halinde puanı itibariyle konuta girme ihtimalinin varlığı (kendisi sıralamada 43.sırada olmakla beraber, kendisinden öncekilerin önerilen konutlara girmek istememelerinin her zaman ihtimal dahilinde olması) karşısında da güncel menfaat ilişkisinin de mevcut olduğunda kuşku yoktur. Ayrıca, Düşüncede temas edilen lojman puanının düşülmemesinin, yukarıdaki asli saptamalar karşısında tali bir etkisinin olacağı, dolayısıyla salt bu noktadan hareketle ehliyet yokluğuna hükmedilmesine yer olamayacağı sonucuna ulaşılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun 2 nci maddesine göre: Bu kanun;
a) Genel bütçeye giren daireler, katma bütçeli kurumlar il özel idareleri, belediyeler, il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar,
b) İktisadi devlet teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları, sermayesinin tamamı bu kamu teşebbüslerine ait müesseseler, sermayesinin yüzde ellisinden fazlası iktisadi devlet teşekkülleri ve kamu iktisadi kuruluşlarına ait olan bağlı ortaklıklar,
c) Kamu Kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hariç olmak üzere, özel kanunla veya özel kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan bankalar ile kamu kurum ve kuruluşları,
d) Kanunlarla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, beden terbiyesi bölge müdürlükleri,
Tarafından yurt içinde ve yurt dışında inşa ettirme, satın alma, kiralama suretiyle temin olunan ve kurum ve kuruluşlar personelinin yararlanması için ayrılan kamu konutlarını kapsar. Ancak kiralama zaruri hallerde ve kısıtlı olarak yapılabilir. Bunun uygulaması yönetmelikte belirtilir.
Kamu konutları Yönetmeliğinin 6 nci maddesinde de Kamu Kurum ve Kuruluşları yetkili makamlarınca, mevcut konutların kamu konutu türlerine göre belirlenip bu amaçta kullanılmak üzere ayrımının yapılması ile bu konutlar kamu konutu özelliğini kazanır... hükmü yer almaktadır.
TSK. Konut Yönergesinin (MSY/319-2(A)) tanımlar başlıklı 3 ncü maddesinin (a) bendinde Konut Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin yararlanması için yaptırılan, kamulaştırılan, satın alınan, Milli Savunma ve İçişleri Bakanlıklarına tahsis edilen veya kiralanan blok yada gruplar halindeki yapıları ve bu yapılardaki daireleri... ifade eder. hükmü yer almıştır.
Jandarma Genel Komutanlığı Konut Özel Yönergesinin Sosyal Konutlarla İlgili Hususlar başlıklı 8 nci maddesinde, Sosyal konut statüsünde olup, mülki makamlarca, jandarma personelinin yararlanması için kullanma hakkı jandarma birlik ve kurumlarına verilmiş veya geçici olarak ta olsa personele tahsis edilmiş olanlar lojman statüsünde değerlendirilir. hükmü yer almıştır.
Dosyada bulunan belgelerden anlaşıldığı üzere Baskın Apt. 21.J.Snr. Tüm. K.lığı tarafından, Van J.Asyş.K.lığından temin edilen ödenek ile kiralanmış bulunmaktadır. Her ne kadar kira bedelinin çok küçük bir kısmı Van J.Asyş.K.lığı tarafından değil de binada oturanlardan karşılanmış ise de bu durum binanın, resmi olarak 21.J.Snr.Tüm.K.lığı tarafından kiralanmış olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. İlk başta, yani 16 Ağustos 2000 tarihinde bina sahibiyle asıl kira sözleşmesinin yapılmayıp ön sözleşme yapılmış olması da binanın kiralanmış olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Nitekim beklenen ödeneğin Van J.Asyş.K.lığından gelmesi ile asıl kira sözleşmesi yapılmış bulunmaktadır.
Kamu Konutları Kanununun 2 nci, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 6 nci Konut Yönergesinin 3 ncü ve Jandarma Genel Komutanlığı Konut Özel Yönergesinin 8 nci maddesi hükümleri karşısında kiralanmak suretiyle personelin hizmetine sunulan Baskın Apartmanının lojman statüsünde olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla Baskın Apartmanında bulunan dairelerin lojman statüsünde ve personelin taşıdığı lojman puanına göre sırasıyla tahsis edilmesi gerekmektedir. Ancak dava konusu işlem ile Baskın Apt., lojman statüsünde lojman puanına göre tahsis edilmemiş, rütbe esasına göre en kıdemli personelden başlayarak tahsis edilmiştir. Mevzuatın belirtilen açık hükümlerine aykırı şekilde, kamu konutu statüsüne girdiği aşikar olan söz konusu apartmandaki daireler için TSK. Konut Yönergesi hükümleri uyarınca tahsis işlemi yapılması yerine özet şartlar ihdas edilmesi suretiyle konutların dağıtımının yapılmasının sebep unsuru yönünden hukuka uyarlı düşmediği açıktır. Nitekim davalı idare Baskın Apartmanının lojman statüsünde tahsis edilmemesi işleminin personel arasında eşitsizlik ve adaletsizlik doğurması nedenleriyle hukuka aykırı olduğunu düşünerek 1 Şubat 2001 tarihinden itibaren Baskın Apartmanını lojman statüsüne almıştır.
Belirtilen nedenlerle, sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanan tahsis işleminin iptali yoluna gidilmiştir.
II. Davacının Kiraladığı Konutun Kira Bedellerinin İdarece Karşılanmaması İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin İddianın İrdelenmesi:
Yukarıda hukuka aykırılığı belirtilen tahsis işlemi nedeniyle davacının Yüksekova İlçe Merkezinde 15.08.2000 tarihinden itibaren aylık 100.000.000.TL. kira karşılığında konut kiraladığı, dosyada bulunan kira sözleşmesi örneğinden anlaşılmaktadır.
285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 nci maddesinin son fıkrasında Görev alanına giren illerde görevli kolluk kuvvetleri personeli ile emre, harekât kontrolüne verilen birliklerin mensuplarına, mahallinden veya talepleri halinde diğer illerden lojman tahsis edilir ya da lojman karşılığı kira bedeli, gayrimenkulün bulunduğu ildeki ilgili kuruluşun merkez teşkilatı bütçesinden karşılanır hükmü yer almaktadır. AYİM.1.D.nin 12.1.1993 tarih ve 1992/1046 Esas, 1993/32 Kararı 4.5.1993 tarih ve 1993/354-431 Esas ve Karar sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere anılan KHK. ile olağanüstü hal ilan edilen illerde görevlendirilecek kolluk kuvvetleri ile emre veya harekat kontrolüne verilen askeri birliklerin personeline lojman tahsisine ilişkin bir ayrıcalık tanındığı, bu ayrıcalığın terör odaklarının eylemlerine birinci dereceden engel saydıkları kolluk kuvvetleri mensuplarını şahsen ve aile bireyleri ile ikametgahlarıyla hedef almaları gerçeğine karşı bir önlem ve güvence anlamında öngörüldüğü kuşkusuzdur.
Anılan KHK. hükmü, başkaca bir şekilde yorumlanamayacak derecede açık olup; OHAL bölgesine atanan askeri personelin istemde bulunması halinde, atandığı garnizondan ya da dilediği bir başka ilden lojman tahsis edilmesi veya lojman karşılığı kira bedelinin karşılanması zorunlu bulunmaktadır.
Davacıya atanmış olduğu Yüksekova garnizonunda lojman tahsisinin yapılamadığı, bu nedenle de davacının Yüksekova bir konut kiraladığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan; aynı KHK.'nin amir hükmü uyarınca, lojman karşılığı kira bedelinin, gayrimenkulün bulunduğu ildeki ilgili kuruluşun merkez teşkilatı bütçesinden karşılanması şarttır.
08.07.1991 tarihinde yürürlüğe giren 433 sayılı KHK. ile öngörülen lojman tazminatları uygulamasının ve bu KHK.'ye dayanılarak çıkartılan 20.08.1991 tarihli Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği (Seri No: 121) ile belirtilen uygulama esaslarının da, yukarıdaki hukuki saptamaya doğrudan bir etkisinin olamayacağı kuşkusuzdur.
Gerçekten, 433 sayılı KHK.'nin (RG.8.7.1991, S.20923) 11 nci maddesinde, bu KHK.'ye göre yapılacak 200-400-600 bin liralık lojman tazminatlarından yararlanabilmek için, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununa göre kira yardımından yararlanmamak, bir koşul olarak öngörülmüş olup; bu ödeme yapılacak diye, kiralama suretiyle konut tahsisi uygulaması kaldırılmış değildir. 433 sayılı KHK. nin hiçbir maddesinde de bu yönde bir hüküm mevcut değildir. Dolayısıyla de, söz konusu yasal düzenlemeyi aşan Başbakanlık genelgesinin, bu konuda yargı denetimi açısından bir hukuki norm olarak kabulü de söz konusu olamaz.
Öte yandan, 433 sayılı KHK. ya da 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununda 285 sayılı KHK.'nin 5 nci maddesinde öngörülen özel konut tahsisi ya da kiralanması uygulanmasına hukuki bir etkisi bulunmamaktadır. Çünkü 285 sayılı KHK. ile yalnızca OHAL bölgesinde görev alan kamu görevlileri açısından özel bir düzenleme öngörülmüş olduğundan, genel olarak diğer kamu görevlilerini ilgilendiren yasal düzenlemelerin bu görevliler yönünden kısıtlayıcı hükümler öngörmesi düşünülemez. Bu şekilde bir düzenleme ancak açık bir şekilde yine 285 sayılı KHK.'de yapılacak bir değişiklikle yapılabilir. Bu, aynı zamanda Anayasaya göre özel bir çıkartılma prosedüre tabi tutulmuş olan OHAL KHK.'lerinin alelade KHK.'lerle değiştirilememesi yolundaki Anayasal buyruğa da uygun bir kabul şekli olacaktır.
Diğer taraftan, TSK. Konut Yönergesinin (MSY/319-2A) Geçici 1 nci maddesi de konuya paralel bir düzenleme öngörmektedir.
Şu halde, davacının Yüksekova İlçesinde tuttuğu kiralık konutun kira bedelinin her halükarda davalı idarece ödenmesi zorunlu bulunmaktadır.
Dairemizin emsal kararları da bu doğrultudadır (AYİM.1.D.nin 21.11.1995 tarih ve E.1995/1032, K.1995/1091; 18.01.2000 tarih ve E.1999/1272, K.2000/40 sayılı kararları)
Açıklanan nedenlerle;
Davacının Birliği Komutanlığınca kiralanan özel mülkiyetteki binanın kamu konutu statüsünde kabul edilmeyerek, rütbe esasına göre personele tahsisi işlemi hukuka aykırı bulunduğundan, işlemin iptaline, 2.Davacının Yüksekova İlçe merkezinde kiraladığı konutun kira bedelinin karşılanmamasına ilişkin idari işlem sebep unsuru açısından hukuka aykırı görüldüğünden, işlemin İPTALİNE,
Davacının kiraladığı ev için ödediği tüm kira bedellerinin davalı idarece hükmen tazminine,
Ödenen kira bedellerine, tahakkuk ettikleri aylar itibariyle ödeme tarihine kadar %60 (Yüzde Altmış) yasal faiz işletilmesine. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy