(1602 S. K. m. 71)
Davacı vekilleri; 14 Aralık 2000 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilleri ............... 29.10.1998-29.10.2000 tarihleri arasında 2 yıl TSK.'nde Piyade Uzman Erbaş olarak görev yaptığını, OHAL bölgesindeki Tunceli 4.Komd. Tug.K.lığından kendi isteği ile sözleşmesini yenilemeyerek ilişiğini kestiğini, ancak ikramiye hesabında OHAL tazminatının dahil edilmediğini belirterek, ayrılırken kendisine OHAL tazminatı dahil edilmemesi sonucu eksik ikramiye ödenmesi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Bu davanın yapılan yargılaması sonucu her ne kadar; AYİM. 1nci Dairesinin 20 Mart 2001 tarih ve 2001/7 Esas, 2001/387 Karar nolu kararıyla;
1- Davacının 29.10.1998-29.10.2000 tarihleri arasındaki OHAL bölgesindeki hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere ikramiye hesabında almakta olduğu son net maaşına OHAL tazminatının dahil edilmesi gerekirken, OHAL tazminatı katılmaksızın eksik tutar üzerinden kendisine ikramiye ödenmesi işlemi sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı görüldüğünden, işlemin oyçokluğu ile İPTALİNE,
2- Davacının müstahak olduğu ve eksik ödenen ikramiye tutarına 29.10.2000 tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
3- 1602 Sayılı Kanununun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenilmesine, buna göre sarf edilen 4.000.000.TL (Dörtmilyon lira) posta gideri ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ancak genel bütçeye dahil davalı idare 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince, harçtan muaf olduğundan, ayrıca harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının peşin yatırmış olduğu 7.400.000.TL (Yedimilyondörtyüzbin lira) harcın isteği halinde kendisine iadesine,
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 135.000.000.TL (Yüzotuzbeşmilyon lira) avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 20 MART 2001 tarihinde Başkan Hvak.Kd.Alb Adnan ALTIN'ın Karşı Oyu ve OYÇOKLUĞU ile karar verildi denilmek suretiyle hüküm kurulup karar verilmiş; davalı idarenin karar düzeltme istemi de, yine AYİM. 1 nci Dairesinin 12 Haziran 2001 tarih ve 2001/700 Esas, 2001/764 Karar nolu kararıyla reddedilmiş ise de;
Davalı idarenin kararın tavzihi başvurusu üzerine dosyada yapılan incelemede; Davalı idarenin açılan bu davaya karşın yaptığı 17 Ocak 2001 tarih ve HUK.MÜŞ.DAV.:54525-3d-6-170-2000 G.K.(035) sayılı yazılı savunmada davacıya tam ödeme yapıldığı hususuna değinmeyip bilakis eksik ödeme yapılmış gibi değerlendirme yapılarak eksik yapılan ödemenin hukuka uygun olduğu hususunun savunulduğu,
AYİM. Başsavcılığının 1 Şubat 2001 tarihli düşüncesinde de yine davacıya eksik ödeme yapıldığının ve bunun hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerekeceği yönünde düşünce bildirildiği,
Bu değerlendirmeler sonucu yukarıda anılan AYİM. 1 nci Dairesinin 20 Mart 2001 tarih ve 2001/7 Esas, 2001/387 Karar nolu kararıyla işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan bu kararın düzeltilmesi yoluna başvuran davalı idarenin 11 Nisan 2001 tarih ve HUK.MÜŞ.DAV.:54525-3d-6-170-2000/G.K.(20) sayılı yazılı savunmasında, davacıya dava konusu ikramiyenin ödenmesi esnasında OHAL tazminatının dikkate alındığı ibaresinin kullanıldığı, ancak açıkça davacıya ödeme yapıldığı hususuna değinilmediği, OHAL tazminatına ilişkin ödeme evrakı, makbuz veya herhangi bir belgenin de savunma ekinde gönderilmediği,
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemine karşın AYİM. Başsavcılığının 31 Mayıs 2001 tarih ve Başsav. No:2001/900 sayılı düşüncesinde de bu ödemeye değinilmeyip karar düzeltme isteminin reddinin gerekeceği yönünde düşünce bildirildiği,
Anılan Başsavcılık Düşüncesine bağlanarak gelen dosyada AYİM..1.Dairesinin 12 Haziran 2001 tarih ve 2001/700 Esas, 2001/764 Karar nolu kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmek suretiyle sonuçlandırıldığı;
Davalı Milli Savunma Bakanlığının 19 Kasım 2001 tarih ve HUK.MÜŞ.DAV.:54525-3d-6-170-2000/R.D.(063) sayılı ve Kararın Tavzihi Konulu istemini içeren yazısında davacıya OHAL tazminatının tam olarak hesaplanmak suretiyle ödendiğini belirtip yazı ekinde gönderilen ödemeye ilişkin Tahakkuk Bordrosu ile Ödeme Bordrosunun incelenmesinden ve dava konusu edilen eksik ödemenin esasen varit olmadığının, bilakis dava açılma tarihi olan 14 Aralık 2000 tarihinden de önce 7.10.2000 tarihinde tahakkuk ettirilip 29.10.2000 tarihinde tam ve eksiksiz olarak ödendiğinin kesin olarak anlaşılması; esasen davacıya OHAL bölgesinde uzman onbaşı olarak görevli iken kendi isteği ile sözleşmesini bitirerek ayrılması esnasında ödenen ikramiye hesaplanırken kendisine OHAL tazminatı da dahil edilmek suretiyle eksiksiz olarak ödendiği halde; bunu bilen davacının ve bilmek durumundaki davacı vekillerinin tam olarak alınan tazminata rağmen eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle işbu davayı açtıklarının anlaşılması karşısında, 20.3.2001 gün ve E.2001/7, K.2001/387 sayılı Dairemizin iptale ilişkin ilamının infazı yolu ile yerine getirilebilecek herhangi bir hak veya menfaatin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından;
AYİM. 1 nci Dairesinin 20 Mart 2001 tarih ve 2001/7 Esas, 2001/387 Karar sayılı kararının İnfazına YER OLMADIĞINA. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy