(3269 S. K. m. 12) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 13)
Davacı vekili, 25.12.2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.10.1998 tarihinde uzman erbaş statüsüne girerek Mu.Uzm.Onb.olarak göreve başladığını, iki yıllık sözleşme süresinin bitiminden 3 ay önce hizmet süresinin uzatmak istediğine dair dilekçesiyle Komutanlık Önüne başvurduğunu, buna rağmen idarece somut hiçbir neden gösterilmeden sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini, sözleşmenin feshi işleminin davacının Bl.K.lığınca yapılmasının öncelikle yetki unsuru bakımından hukuka aykırı olduğunu, Bl.K.ca olumsuz sicil düzenlenmişse bunun da sübjektif nedenlere dayalı olması itibariyle hukuka aykırılıkla sakatlanmış sayılması gerektiğini, esasen olumsuz sicile belge eklenmesinin zorunlu olduğunu, oysa böyle bir belge olmadığı gibi aksine davacının takdir belgelerinin mevcut bulunduğunu, bu, nedenle işlemin hukuka aykırılıkla sakatlandığını belirterek; iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını, ayrıca bu işlem nedeniyle davacının statü dışında kaldığı döneme ait tüm özlük haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacının yasal unsurları taşımayan yürütmenin durdurulması istemi Dairemizin 16.1.2001 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Dava dosyası ile savunma ekinde gönderilen davacıya ait özlük dosyasının incelenmesinde; 26.10.1998 tarihinde uzman erbaş (Mu.Uzm.Onb.) statüsüne giren davacının 20.Zh.Tug.As.İsth.ve E/H.Bl.K.lığı (Şanlıurfa) emrinde görev yapmaktayken, 11.8.2000 tarihli dilekçesiyle sözleşmesinin uzatılması isteminde bulunduğu, bu isteminin 1 nci (As.İsth.ve E/H Bl.K.), 2 nci (Kur.Bşk.) ve 3 ncü (Tug.K.) sicil üstlerince uygun görülmediği ve 20.Zh.Tug.K.lığının 1.9.2000 tarihli işlemi ile 26.10.2000 tarihinde ilişiğinin kesilmesinin birliği Komutanlığından istendiği, davacının 24.9.2000 tarihli dilekçesi ile kendisine tebliğ edilen bu işlemin düzeltilmesi ve göreve devamı talebinde bulunduğu, 20.Zh.Tug.K.lığı Kurmay Başkanınca yazılan 26.10.2000 tarihli yazı ile davacının bu talebinin görülmediğinin belirtildiği, davacının sözleşmesinin 26.10.2000 tarihi itibariyle feshedildiği ve statüsüne son verilerek terhis edildiği, davacının sözkonusu işlemin iptali istemiyle 25.12.2000 tarihinde vekili marifetiyle AYİM'de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 12 nci maddesi, görevde başarısız olanlarla kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın TSK. ile ilişiklerinin kesileceği hükmünü taşımakta; aynı Kanuna dayalı olarak çıkartılan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13 ncü maddesi de almış oldukları sicile göre kademe terfii yapamayan uzman erbaşların sözleşmelerinin feshedileceğini öngörmektedir. Uzman erbaşların sicil almaları ile ilgili, Yönetmeliğin 10 ncü maddesinde ise sicilin olumlu olabilmesi için, sicil notunun, sicil tam notunun %60 ve daha fazla olması gerektiği açıkça hüküm altına alınmaktadır.
Bu açıklama ışığında dava konusuna dönüldüğünde, davacı hakkındaki "sözleşme feshi" işleminin hukuki nedeninin, davacının sözleşmesinin son yılı içinde 24.7.2000 tarihinde almış olduğu sicilin, sicil tam notunun %60'ının altında teşekkül etmesine (olumsuz sicil almasına) dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, işlemin öncelikle yetki unsuru yönünden sakat olduğunu öne sürmüşse de; yukarıda özetlendiği üzere 1.9.2000 tarihli işlemin bizzat 20.Zh.Tug.K.tarafından imzalandığı görülmekle, soyut beyanlara itibar edilememiştir. Davanın esasına gelince:
Davacı vekili, müvekkili hakkında takdir edilen olumsuz sicilin tamamen sübjektif nedenlere dayalı olduğunu ve herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmadığını cevaba cevap layihasında iddia etmekle beraber, bu iddianın da doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten, davacının sözleşmesinin son (ikinci) yılında mesleki bilgi ve atış yönünden zayıf olması ve uyarılara kulak vermemesi nedeniyle 31.12.1999 tarihinde Bl.K.tarafından şiddetli tevbih cezasıyla tecziye edildiği, esas duruşunun bozuk olması ve üst ve amirleri ile askeri adap dışı konuşması nedeniyle 5.1.2000 tarihinde Bl.K.tarafından 5 gün izinsizlik cezasıyla cezalandırıldığı, atışta görevini yapmamak şeklindeki disiplin tecavüzü nedeniyle 31.1.2000 tarihinde Bl.K.tarafından 5 gün izinsizlik cezasıyla tecziye edildiği, sözleşmesinin ilk yılı boyunca da 23.11.1998 tarihinde 7 gün izinsizlik, 5.4.1999 tarihinde 7 gün izinsizlik, 20.4.1999 tarihinde 3 gün izinsizlik ve 6.5.1999 tarihinde 3 gün izinsizlik cezalarıyla cezalandırıldığı, yine sözleşmesinin son yılı içerisinde Piyadecilik, İç Güvenlik Eğitimi, Gece Eğitimi, Atış, Temel Beden Eğitimi, Savaş Beden Eğitimi, Branşı İle İlgili Uygulamalı Sözlü Sınav ve Branşı İle İlgili Yazılı Sınav konularının tümünden ayrı ayrı 60'ın altında not alarak başarısız olduğu, bu durumun üç kişilik bir Sınav Komisyonunca tutanakla imza altına alındığı, keza aynı Komisyonca 27.7.2000 tarihinde yapılan sınavda da (53) puan alarak başarısız olduğunun tutanakla tespit edildiği görüldüğünden; davacıya sıralı sicil üstlerince takdir edilen sicilin, disiplin cezaları ve görevde başarısızlığı ve yetersizliği ortaya koyan Sınav Sonuç Tutanakları gibi belgelere dayalı, objektif ve hukuka uygun bir idari işlem olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya sözleşmesinin son yılında 1 nci sicil üstü olan Bl.K.ca 1-1.11.1999 tarihinde verilen yazılı takdirin ise tek başına bu somut gerçeği ortadan kaldırıcı bir mahiyeti olamayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; belgelere dayalı ve objektif bir takdirin sonucu olan olumsuz sicil nedeniyle davacının sözleşmesinin feshi işleminde hukuka aykırı herhangi bir yön görülmediğinden; yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy