(285 S. KHK. m. 5)
Davacı, 15.01.2002 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; OHAL bölgesi görev alanındaki birliklerde görevli personel olması ve istemde bulunmasına karşın lojman tahsisi yapılamaması nedeniyle kiralamak zorunda kaldığı konutun kira bedelinin ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, aksi yönde tesis edilen işlemin iptalini ve ödediği kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte hükmen tazminini talep ve dava etmiştir.
285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 nci maddesinin son fıkrasında Görev alanına giren illerde görevli kolluk kuvvetleri personeli ile emre, harekat kontrolüne verilen birliklerin mensuplarına, mahallinden veya talepleri halinde diğer illerden lojman tahsis edilir ya da lojman karşılığı kira bedeli, gayri menkulün bulunduğu ildeki ilgili kurulusun merkez teşkilatı bütçesinden karşılanır hükmü yer almaktadır. Anılan KHK. ile olağanüstü hal ilan edilen illerde görevlendirilecek kolluk kuvvetleri ile emre veya harekat kontrolüne verilen askeri birliklerin personeline lojman tahsisine, gerçekleştirilemediği taktirde karşılığı kira bedelinin ödenmesine ilişkin bu ayrıcalıklı özel konum; terör odaklarının eylemlerine birinci dereceden engel saydıkları kolluk kuvvetleri mensuplarını şahsen ve aile bireylerini ikametgahlarıyla hedef almaları gerçeğine karşı bir önlem ve güvence anlamında öngörülmüştür. Bu hukuki düzenleme sonucu OHAL bölgesi görev alanındaki birliklerde görevli kolluk kuvvetleri personeli ile emre, harekat kontrolüne verilen birliklerin mensuplarının istemde bulunması halinde atandığı garnizondan ya da dilediği bir başka ilden lojman tahsis edilmesi veya lojman karşılığı kira bedelinin karşılanması yasal zorunluluktur.
Kira bedelinin ödenmesinde; personelin lojmana girememe sonucunu doğuran lojman tahsisinde puanı itibariyle girebileceği lojmanın; aylık kira, yakıt, apartman gideri gibi giderler; kira bedeline müstahak görüldüğü süre kadar yasal faizi ile birlikte tespit olunduktan sonra bu meblağın; hükmen tazminine karar verilen meblağdan düşüldükten sonra kalan miktarın ödenmesi gerekir.
Dava dosyası incelendiğinde; Mayıs 2001 genel atamaları sonucu Diyarbakır 7 nci Kor. Loj.Ds.K.Is.IV.K.lığına atanan davacının kendisine lojman tahsis edilememesi sonucu 01.07.2001 tarihi itibariyle yaptığı mukavele ile mahallinden konut kiraladığı, 6 Ağustos 2001 tarihinde yapılan lojman dağıtımında davacıya konut tahsis edilemediği, kendisine kira bedelinin ödenmesi için yaptığı 29 Eylül 2001 tarihli müracaata 7.Kor.K.lığının 31 Ağustos 2001 gün ve 6124-589-01 sayılı emrine yollama yapılarak 7 nci Kor.Loj.Des.K.lığının 16 Kasım 2001 gün ve PER:6124 -72-01 sayılı yazısıyla olumsuz cevap verildiği, bunun üzerine davacının işlemin iptali ve kira bedellerinin tazminen ödenmesi için 15.01.2002 tarihinde bu davayı açığı görülmektedir. Davacı işlemin iptali ile birlikte 06.08.2001 tarihinden itibaren ödediği kira bedellerinin ödenmesini de talep etmiştir. Davacı kira ödemeye 01.07.2001 tarihinde başlamış ancak kira bedelinin ödenmesini ilk defa 29.09.2001 tarihinde talep etmiştir. Davacının talebi üzerine verilen olumsuz cevap kendisine 21.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava da 15.01.2002 tarihinde açılmıştır. İşlemin iptali ile ilgili talebin süresinde olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Zira davacı her ay kira bedeli ödediğine göre, kira bedelinin karşılanmaması işlemi de her ay yeniden tesis ediliyor demektir. Ancak önceki kira bedellerinin tazminiyle ilgili olarak aynI sonuca varmak mümkün değildir. Davacı ihtiyari müracaatla 29.09.2001 tarihinde idareye başvurduğuna göre bu tarihten 60 gün geriye giderek 30.07.2001 tarihinden itibaren ödediği kira bedellerinin ödenmesini isteyebilecektir. Bu tarihten önceki kira bedellerinin ödenmesi ile ilgili talep ise 60 günlük dava açma süresi dışında yapıldığından süreden reddi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) OHAL bölgesinde bulunan Diyarbakırda görev yapan davacıya lojman tahsis edilmemesi nedeniyle kiraladığı konutun kira bedelinin karşılanmaması işlemi hukuka aykırı bulunduğundan İPTALİNE,
2) Davacının kiraladığı konut için ödediği kira bedelinin tazminine ilişkin talebin 30.07.2001 tarihinden önceki kısmıyla ilgili olarak TAZMİN TALEBİNİN SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
3) Davacının kiraladığı konut için 30.07.2001 tarihinden itibaren ödediği kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte HÜKMEN TAZMİNİNE,
4) Davacının lojmana girememe sonucunu doğuran lojman tahsisinde puanı itibariyle girebileceği lojmanın; aylık kira, yakıt, apartman gideri gibi giderler; kira bedeline müstahak görüldüğü süre kadar yasal faizi ile birlikte tespit olunduktan sonra bu meblağın; davacıya hükmen tazminine karar verilen meblağdan düşüldükten sonra KALAN MİKTARIN ÖDENMESİNE, 26 Kasım 2002 tarihinde Hükmün 4 Nosunda tenkis öğelerine sadece Faiz Yürütülmesi Açısından Başkan Hv.Hak.Kd.Alb. Adnan ALTININ Karşı oyu ve OYÇOKLUĞU, Diğer Hususlarda OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Hukukun hangi dalında olursa olsun, ister akdi ister kanuni olsun bir faiz alacağı asıl bir alacağın varlığı ile doğar. Ve asıl alacak ile ortadan kalkar.
Kendisine kamu konutu tahsis edilemeyen davacı için lojman kira bedeli borcunun, idare için de kamu konutu kira bedeli alacağının dogmasına hukuken imkan bulunmadığı da açıktır. Esasen 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre kira bedeli ödenmesi, kamu konutu tahsis edilememesi sebebine dayalıdır. Kamu konutu tahsis edilmiş iken piyasadan konut kiralayıp bu konutun kira bedelini talep etme hakki söz konusu değildir. Bu nedenle davacıya kamu konutu tahsis edilse idi Kamu Konutları Kanunu ve Yönetmeliği gereği yapması gereken masrafların mahsubu, hakkaniyet ve sebepsiz zenginleşme ilkeleri sonucu gerekli ise de, ayrıca tahsis edilmemiş bir kamu konutu için lojman kira bedeli de tahakkuk etmeyeceğinden, doğmamış bir borç için de faiz uygulanması ve bunun da mahsubu hukuken mümkün değildir. Esasen ticari işlemlerde bile faize hükmedilebilmesi isteme bağlı olup resen nazara alınamaz. Somut dava da ise davalı idarenin böyle bir talebi söz konusu değildir. Bu nedenlerle kararın; davacı aleyhine faiz uygulanmasına ilişkin bölümüne katılamadım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy