(3466 S. K. m. 19)
Davacı vekili 17.07.2002 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 17.05.2002 tarihli atama emri ile İstanbul İl Jandarma Komutanlığı Metris Cezaevi Koruma Bl.K.lığı emrinden Mardin/Savur İlçe Merkez J.K.K.lığı emrine atanma işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira davacının sark görevini 1993 - 1997 yılları arasında Elazığ ilinin muhtelif ilçelerinde yaptığını, eşinin İstanbul Eti Holding şirketinde çalıştığını ve Bakırköy Sinir Hastalıkları Hastanesinde kişilik bozukluğu tedavisi gördüğünü ve eşinin bu rahatsızlığı nedeniyle İstanbul dışında başka bir ilde görev yapamayacağını ifade ederek söz konusu atama işleminin iptali istemiyle bu davayı açtığı görülmektedir. Davacı vekilinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebi Dairemizin 17.09.2002 tarih ve 2002/1294 Esas Nolu kararı ile reddedilmiştir.
3466 Sayılı Uzman Jandarma Kanununun Atamalar başlıklı 19 ncu maddesinde Uzman Jandarmaların atanmasına ilişkin genel esaslar belirtildikten sonra son fıkrada atamayla ilgili diğer hususların yönetmelikte belirtileceği hüküm altına alınmıştır.
Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 8 nci maddesine göre; Uzman Jandarmaların atama ve yer değiştirmelerinde hizmetin aksatılmadan yürütülmesine bağlı olarak,
a. Hizmet ihtiyacı,
b. Kıta hizmeti zorunluluğu,
c. Meslek içi eğitimle kazanılan ihtisas,
d. Kendisinin, eşinin ve velayeti altındaki çocuklarının çok önemli sağlık durumu,
e. Atanma istek kartlarında belirtilen yerler,
f. İdari, asayiş ve diğer zaruri sebepler,
Esleri Devlet kuruluşlarında görevli uzman jandarmalarında, eşlerinin memuriyet görevi göz önünde tutulur. Talep ettikleri garnizonlara atanmaları; muvazene, kadro ve ihtiyaç durumu ile bölge hizmet sırası dikkate alınarak öncelikle yapılabilir.
Anılan Yönetmeliğin 10 ncu maddesinde Bölgeler ve garnizon hizmet dereceleri gösterilmiş 11 nci maddesinde, Bölge ve garnizon hizmet sürelerini bitirmeden atama halleri sayılmış (ikinci coğrafi bölge hizmet sırasında bulunmada bu hususların içinde).., 13 ncü maddesinde ilk atamaların nasıl yapılacağı belirlendikten sonra 14 ncü maddesinde de, Atanan uzman jandarmalar, 11 nci maddenin (a), (b) ve (c) fıkralarında belirtilen haller hariç, bu görev yerinde dört yıl kalmadıkça müteakip atamaya tabi tutulmazlar il içinde yapılacak yer değiştirme işlemleri bu kayda tabi değildir hükmü düzenlenmiş durumdadır.
Keza Yönetmeliğin 27 nci maddesi 1 nci fıkrası Atama hazırlık emrini tebellüğ eden personel, kendisi veya bakmakla yükümlü olduğu eş ve çocukları için bulunduğu yere en yakın ve tam teşekküllü askeri hastaneden alacağı Hayati öneme haizdir, tedaviden yararlanır kayıtlı veya belirli uzmanları bulunan, hastalığın tedavi edileceği sağlık teşkilleri ile iklim, yer ve tedavi koşullarını öngören sağlık kurulu raporlarının yetkili makamlarca tasdik şekline göre 1 yıl için bulunduğu garnizonda bırakılır veya ataması sağlık raporunun uygun gördüğü garnizona yapılır hükmünün 28 nci madde 1 nci fıkrası ise Uzman jandarmaların kendisi, eşi ve çocukları için aldığı sıhhi raporu ile hastalığın gerektirdiği muayyen uzmanların bulunduğu yerlere atanmaları gerekenlerin, atanacakları yerlerde yalnız askeri hastaneler değil, Devlet sağlık müesseselerindeki uzmanlardan da istifade edileceği gözönüne alınarak atamaları yapılır. denmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde dava konusuna dönüldüğünde; davacının 18.07.1993 -08.09.1997 tarihleri arasında Elazığ İl Jandarma K.lığı emrinde ilk defa II nci Coğrafi Bölge hizmetini yaptığı, bilahare İstanbula atandığı ve 2002 yılında II nci Coğrafi Bölgeye 2 nci kez yapılacak ataması için kendisine hazırlık tebligatı verildiği, davacının da 08.12.2001 tarihinde düzenlediği Atanma İstek Formunda sırasıyla Elazığ, Mardin, Van ve Muş illerinden birisine atanmak istediğini belirttiği, eşine ait bir sağlık sorunu olduğuna dair bir belge ibraz etmediği ve eşinin Eti Holding bünyesinde görev yaptığını beyan ettiği, davalı idarenin de, davacının eşinin görev yerini düşünerek, atanmak istediği illerden Mardine atama işlemini tesis ettiği ve bilahare İl içi atamayla da eşinin görev yaptığı Eti Holding A.Ş.nin fosfat isletmelerinin bulunduğu Mazıdağ Mrk.J.Krk.K.lığına atadığı görülmektedir. Buraya kadar olan aşamada idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığım, gibi, basiretli davrandığı da açıkça ortadadır. Davacı vekilinin önemle üzerinde durduğu husus ise davacının eşinin sağlık sorunu olduğu ve İstanbul dışında görev yapamayacağı iddiasıdır.
Dava dilekçesine ekli ve Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 17.07.2002 tarih ve 2002/5954 sayılı, ilgili makama başlıklı ve Baştabip Yardımcısı tarafından tanzim edilen belge de, davacının eşinin 15.06.2002 -20.06.2002 tarihleri arasında Konverisyon Bozukluğu + Mental Problemler tanılarıyla hastanede yatarak tedavi gördüğü, 3 Temmuz 2002 tarihinde ayaktan yapılan muayenesinde de Depresyon + Dusrsiyatif Bozukluk saptanarak bazı ilaçların önerildiği ve ayaktan kontrollere çağrıldığının belirtildiği görülmektedir. Dikkat edileceği üzere öncelikle rapor davacının atanma tarihinden sonra tanzim edilmiş bir rapor olup davalı idarenin bu rapordan haberdar olması mümkün değildir. Kaldı ki rapor atanma tarihinden önce alınmış olsa ve atanma istek formuna eklenmiş olsa dahi bu raporla davacının İstanbul dışında bir ilde çalışamayacağı savınada hukuken katılmak mümkün değildir. Bu durum (davacının eşinin rahatsızlığı açısından) olsa olsa tedavi imkanının olduğu ve Yönetmeliğin 28 nci maddesinde belirtildiği gibi askeri veya Devlet Hastanelerinden yararlanabileceği bir yere atanması ilkesinin dikkate alınmasını gerektirir bir durumu yaratacaktır. Netice olarak söz konusu atama işleminde bu açıdan da hukuka aykırı bir durum rastlanılmamıştır. Keza, davalı idarenin, 03.09.2002 tarihli savunmasından davacının çıkar amaçlı suç örgütü oluşturmak suçundan 03.08.2002 tarihinde tutuklanarak cezaevine kapatıldığı da anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy