Davacı, 29.11.2001 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Lv.Mly.Ok.ve Eğt.Mrk.K.lığından 28.2.1977 tarihinde Lv.Atğm. rütbesi ile mezun olduğunu, çektiği kura ile 3 ncü Ordu 613 ncü Lv.Dp.Sh.Hr.Tk.K.lığı Erzincan'a atandığını, 14.3.1977-31.1.1978 tarihleri arasında yedek subaylık hizmetini Erzincan Garnizonunda ifa ederek terhis olduğunu beyanla buradan kazanmış olduğu (1) yıllık 2 nci coğrafi bölgedeki hizmete ilişkin müktesep hakkını muvazzaf subay olarak atandığı 1 nci kez 2 nci bölge hizmeti olan Erzurum Garnizonu (A) statüsünde olduğu için müteakip atamalarında (B) garnizonuna gidebilmek düşüncesi ile kullanmadığını halen atamalı bulunduğu 2 nci kez 2 nci bölge hizmeti olan Elazığ garnizonundan daha önce kullanmadığı, müktesep hakkını kullanmak suretiyle garnizon süresi olan (4) yılın bitiminden önce (3) yılda 2 nci coğrafi bölgeden çıkarılarak atama yapılmasına ilişkin isteğinin uygun görülmediğine dair tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının yedek subaylık hizmetini 14.03.1977-31.01.1978 tarihleri arasında Erzincan 3 ncü Ordu 613 Lv.Dp.K.lığında ifa ettiği, 1983 yılı genel atamalarında Erzurum İç Tedarik Bölge Başkanlığına atanıp göreve devam ederken 02.10.1985 tarihli dilekçe ile 01.03.1977-31.12.1977 tarihleri arasındaki 2 nci coğrafi bölgedeki hizmetine ilişkin müktesep hakkını kullanmak istemediğine ve normal şark hizmet süresini Erzurum'da tamamlamak istediğini bildirdiği, 8 nci Kor.K.Mly.But.Ş.Müdürlüğünün 12.9.2001 tarihli yazısı ekinde gönderilen tarihsiz dilekçesi ile de yedek subaylık döneminde geçen 2 nci Bölge hizmetinin müktesep hak olarak verilmesini ve 2002 yılı atamalarında 2 nci Bölgeden çıkarılarak atamaya tabi tutulması istediği, davacının bu isteğinin Davalı idarenin 13.11.2001 tarihli cevabı ile uygun bulunmadığının bildirilmesi üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 47 nci Madde (b) fıkrası 2 nci bendi; İkinci bölgede daha önceden çeşitli zaman ve sebeplerle müktesep hak kazananların, bu haklarının müteakip gidişlerde kullanılmasında, hakların kazanıldığı garnizonların emsal değerleri kullanılarak, itibari hizmet süreleri bulunur. Bu süreler, yine itibari olarak müteakip 2 nci bölgeye gidiş sırasının tespitinde ve 2 nci bölgeye gidiş sırasının tespitinde ve 2 nci bölge hizmetinden çıkarılmada kullanılır hükmünü amirdir.
Dava konusu uyuşmazlığın bu hükümde yer alan müteakip ibaresinin, 2 nci bölgeye gidişlerden müktesep hakkın kazanıldığı hizmet dönemini takip eden ilk gidiş dönemi olup olmadığı ya da bu hakkın, hak sahiplerinin kişisel tercihlerine göre istedikleri sonraki herhangi bir hizmet döneminde kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin yorum farklılığından kaynaklandığı anlaşılmakta olup, idari yargının kaynağı olan idari düzenlemelerin tesadüfî ve kişilerin sübjektif yorum tercihlerine yer vermeyecek, boşluk bırakmayacak kadar açık ve belirgin olması gerektiği izahtan varestedir. Hal böyle iken davacının daha önceki 2 nci bölge hizmeti esnasında kazanılmış hakkından kendi özgür iradesiyle feragat etmiş olduğuna ilişkin dilekçesi de nazara alındığında, yalnızca davacıyı değil tüm Silahlı Kuvvetlerdeki emsali subayların 2 nci coğrafi bölge hizmetine gerek gidiş sıralarını gerekse bu bölgedeki hizmet süreleri ile bölgeden çıkış ve müteakip 2 nci, 3 ncü hatta gerektiği durumlarda 4 ve 5 nci defa gidiş sıralarını doğrudan ve dolaylı olarak etkileyecek olan bu hakkın kullanımındaki ilkenin, istisnai durumdaki davacı ve benzeri personelin istediğim zaman kullanırım şeklindeki kişisel tercihine bırakılamayacağı, aksi takdirde birçok kargaşa ve diğer personel mağduriyetine neden olacak haksızlıklara meydan verilebileceği açıktır. Keza müktesep hakkın davacıda olduğu gibi sadece ilk şark görevi esnasında kazanılacağı da kesin bir yargı değildir.Bu durumun ilk şark hizmeti döneminde oluşabileceği gibi sonraki hizmetler esnasında da olabileceği mümkün olduğuna göre gerek Yönetmeliğin açık hükmüne göre gerekse işin doğası gereği 2 nci coğrafi bölgede fazla kalmaktan dolayı kazanılmış olan hakkın tekrar gündeme geldiği bu kazanımı takip eden ilk 2 nci coğrafi bölge hizmeti (Şark Hizmeti) esnasında kullandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu değildir. Davacı bu hakkını kazandığı dönemi takip eden ilk şark hizmeti döneminde (ERZURUM) kullanmak istemediğini kendi verdiği dilekçesiyle bildirip feragat ettikten yıllar sonra tekrar gittiği (ELAZIĞ) şark hizmeti esnasında önceden hakkı olduğunu iddia etmesinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 47 nci maddesindeki açık hüküm karşısında hukuki dayanağı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, yasal dayanağı olmayan davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy