Davacı vekili 20.06.2002 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 31.05.1994 tarihinde sözleşmeli P.Uzm. Çvş. Olarak göreve başladığını, sözleşmesinin sona ereceği 31.05.2002 tarihinden önce, sözleşmesinin yenilenmesi için dilekçe verdiğini, bunun üzerine birliği komutanlığınca sağlık muayenesine sevk edilip sağlık kurulu raporu aldığını, bilahare davacının sözleşmesini yenilemek istemediğine dair dilekçe verdiği gerekçesiyle, sözleşmesinin yenilenmeyip ilişiğinin kesildiğini, davacının sözleşme yenilememe iradesini belirten bir dilekçe vermediğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında ve davacıya ait özlük dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden; davacının 31.05.1994 tarihinde sözleşmeli P.Uzm. Çvş. olarak göreve başladığı, sözleşmesinin son olarak 31.05.2002 tarihine kadar yenilenmiş olduğu, 1 nci Mknz. P.Tuğ. 2 nci Mknz. P.Tb. 4 ncü Mknz. P.Bl. K.lığının 01.03.2002 gün ve 4001-337-02/279 sayılı yazısı ile davacının sözleşme yenilemek için verdiği dilekçenin ve sağlık ön raporunun 2 nci Mknz. P.Tb. K.lığına gönderildiği, sevk edildiği 12.Mknz. P.Tuğ. K.lığı 200 Yataklı Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 19.02.2002 tarihli raporunda davacı hakkında Piyade Uzman Erbaş Olur kararı verildiği, 1 nci Mknz. P.Tuğ. K.lığının 31.03.2002 gün ve MRK. S.0442-30-02/336 sayılı emri ile davacının kendi isteğiyle sözleşmesini uzatmak istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin 31.05.2002 tarihinden geçerli olarak feshedildiği, bu emrin davacıya 30.04.2002 tarihinde tebliğ edildiği, 31.05.2002 tarihinde ilişiğinin kesildiği, davacıya ait özlük dosyasında davacının sözleşmesini yenilemek istemediğini belirten 21.03.2002 tarihli dilekçenin mevcut olduğu görülmektedir
Davada uyuşmazlık konusunu sözleşme yenilememe dilekçesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı oluşturmaktadır. Dairemizin ara kararıyla söz konusu imzanın davacı eli mahsulü olup olmadığı hususunda naip hakim marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmıştır. Naip hakim tarafından jandarma kriminal dairesinde görevli grafoloji ve sahtecilik uzmanı J.Yzb .................... resen bilirkişi olarak atanmıştır.
Davacının özlük dosyalarında farklı imzalarının mevcut olduğu nazara alınarak bilirkişiden davacının farklı bir imza atması halinde bu durumun tespiti sorulmuş bilirkişi bu durumun yapılacak incelemede belirlenebileceğini, kesin bir kanaate ulaşamaması halinde bunu raporunda belirteceğini beyan etmiştir. Bilirkişi hazırladığı raporunda imzaların genel şekli, kalem baskısı ve çizgi kalitesi; buklesel, yatay çekiliş ve dairesel dönüş hareketlerinin yapılısı ile kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, tetkik konusu imzanın davacı eli mahsulü olmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı idare tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de rapordaki bilimsel açıklamalar karşısında ve jandarma kriminal kurumunun güvenilirliği göz önüne alınarak bu itiraza itibar edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında yenilememe dilekçesindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve buna dayanılarak tesis edilen sözleşme yenilememe işleminin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından işlemin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy