(3269 S. K. m. 12) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 12)
Davacı vekili, 4 Temmuz 2002 tarihinde AYİM kaydına giren dava dilekçesinde özetle; son sözleşmesinin bitim tarihinden 3 ay önce sözleşmesini yenilemek istediğine dair dilekçe vermiş olduğunu, sağlık raporu almak üzere gönderildiği hastanede uzman tabip bulunmamasından dolayı raporu süresi içerisinde alamadığını ve raporunu süresinde teslim edememesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini, 17.06.2002 tarihine kadar görevde kalmasına rağmen sözleşme kesim tarihinin 06.06.2002 tarihi olarak tesbit edildiğini belirterek, uzman erbaş sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı idare savunmasında; davacının iddiasının aksine özel mazeretlerinden dolayı sözleşme yenileme ve rapor işlemlerine geç başladığını, hastanede yatarak tedavi gördükten sonra istirahat aldığını, bu nedenle 24 Mayıs 2002 tarihinde sağlık muayenesi için sevk edildiğini, dolayısıyla Uzman Erbaş Yönergesinin 2 nci Bölüm 3 ncü madde (a) fıkrasında belirtilen şartları yerine getirmediğinden sözleşme bitim tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiğini belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmektedir.
Dava dosyası incelendiğinde; 07.06.1993 tarihinde TSK. ne uzman erbaş olarak katılan davacının sözleşmesinin son olarak 01.06.2001 tarihi itibariyle 1 yıl için uzatıldığı, sözleşmenin yenilenmesini sağlamak amacıyla 24 Mayıs 2002 tarihinde sevk edildiği SARIKAMIŞ Asker Hastanesinin 11.06.2002 gün ve 207 sayılı Sağlık Kurulu raporu ile A/53ye uyar. Topçu sınıfında uzman erbaş olur kararının verildiği, ancak sözleşmesinin 07.06.2002 tarihinde sona erdiğinden bahisle 14 ncü Mknz. P.Tuğ. K.lığının 07 Haziran 2002 gün ve MRK. S:4003-07-02 sayılı yazısıyla sözleşmesinin yenilenmediğinin bildirildiği, aynı tarihte ilişiğinin kesildiği, davacının işlemin iptali için 04.07.2002 tarihinde bu davayı açtığı görülmektedir.
İptali talep edilen işlemde sözleşmenin feshinden bahsedilmiş ve dava dilekçesinde sözleşme feshi işleminin iptali talep edilmiş ise de; sözleşme süresi sona eren davacı ile yeniden görev süresinin uzatılması için sözleşme yapılmadan önce sağlık niteliklerinin uygun olup olmadığının araştırılması neticesinde sağlık raporunu süresi içerisinde ibraz edemeyen davacı hakkındaki sözleşme süresinin uzatılmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemin sözleşme feshi işlemi olmayıp, sözleşmenin yenilenmemesi işlemi olduğu sonucuna varılarak inceleme ve değerlendirme buna göre yapılmıştır.
3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanununun 12 nci maddesinde; Görevde başarısız olanlarla kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Görevde başarısız olma, göreve intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir. hükmü yer almaktadır.
Uzman Erbaş Yönetmeliğinin Görevde başarısız olma kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilmesi sebepleri başlığını takip eden ve 21.05.1996 gün ve 22642 Sayılı resmi gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen 13 ncü maddesinde; Görevde başarısız olanlar ile kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir... Uzman Erbaş olarak göreve başlayanlardan, daha sonra bu yönetmelikle belirtilen şartlara sahip olmadığı anlaşılanlar hakkında da fesih işlemi yapılır. hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 12 nci maddesine göre, sözleşmenin yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin taahhüt edilen tarihten üç ay önce verilmesi gerekmektedir. Bundan başka, sınıf ve branşla ilgili sağlık niteliğine sahip olmak şart koşulmakta, ancak buna ilişkin sağlık kurulu raporunun ne zaman ibraz edileceği belirtilmemektedir. Sağlık Kurulu raporunun olağan hal ve şartlarda müracaattan sonra, fakat sözleşmenin bitim tarihinden önce düzenlenmesinin gerektiği açıktır. Ancak sağlık kurul raporunun tek yanlı bir işlem olmadığı, davacıya hastaneye gitme, muayene olma, işlemlerini takip etme gibi ödevler yüklerken, idareye de sevk, muayene, rapor düzenleme konusunda yükümlülükler verdiği ortadadır. Somut olayda, davacının mevzuata uygun olarak 12.02.2002 tarihinde sözleşmesinin yenilenmesi için dilekçe ile müracaatta bulunduğu ve dilekçesinin Tugay Komutanlığına gönderildiği, ancak sağlık muayenesi için hastaneye sevkinden önce Sarıkamış Asker Hastanesine sevk edildiği, edildiği, davacının öteden beri süregelen hemoroid rahatsızlığından dolayı 12.03.2002 tarihinde Sarıkamış Asker Hastanesine yatırıldığı, yapılan Hemoidektomi operasyonundan sonra 19.03.2002 tarihinde 21 gün istirahatla taburcu edildiği, 01 Nisan 2002 tarihinde başvurduğu birlik revir tabibince yine Askeri Hastaneye sevk edildiği, 15 Mayıs 2002 tarihinde bir kez daha rahatsızlığını beyan ederek sevkini istediği, işlemlerin sonucu tam olarak belirlenememekle beraber muhtemelen davacının şikayetinin devam ettiği, davacının 24 Mayıs 2002 tarihinde sözleşmeye ilişkin sağlık muayenesi için sevk edildikten sonra 27.05.2002 Pazartesi günü Sarıkamış Asker Hastanesinde muayenesine başlandığı, ancak sevk edildiği bu Hastanede Nöroloji, Cildiye, KBB uzmanlarının bulunmaması nedeniyle buradan rapor işlemlerini tamamlamak üzere Erzurum M.F. Çakmak Asker Hastanesine gönderildiği, burada ayrıca muayene işlemi yapılmasından dolayı kurul raporunun temininin gerektiği, 11.06.2002 tarihinde davacının uzman erbaş olur kararlı ön raporu aldığı görülmektedir.
Bu açıklamalar karşısında, davacının sevkten önce sağlık mazereti sebebiyle muayene işlemine başlayamadığı, sevkten sonra da Askeri Hastanelerdeki Doktor yokluğuna dayalı idari zaruretten dolayı raporunun, sözleşmenin bitim tarihinden sonra düzenlendiği belirlendiğinden davacının kusurundan kaynaklanmayan sözleşmenin yenilenmemesi işleminin neden öğesi yönünden hukuka aykırılık oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalı idare davacının kendi kişisel mazeretleri nedeniyle hastanedeki rapor işlemlerini geciktirdiğini ve davacının kıta özlük dosyasında sözleşme yenileme iradesini gösteren dilekçesinin bulunmadığını ileri sürmekte ise de; Dava dosyası ekindeki bilgi ve belgelerden, Davacının sözleşme yenileme talebini içeren dilekçesi mevcut olmamakla birlikte gerek Bölük K.liginin 12.03.2002 tarihli Tabur K.lığına yazdığı, gerekse 14.03.2002 tarihli Tabur K.lığının Tugay K.lığına yazdığı üst yazılardan davacının sözleşme yenileme talebine ilişkin dilekçesi ekte gönderilmiştir şeklindeki ibarelerden ve yazı altlarındaki eki; sözleşme yenileme dilekçesi şeklindeki imzalı evraktan davacının en azından 12.03.2002 tarihinde böyle bir talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Keza, davacının rahatsızlıklarının ve yıllık izninin sona erip göreve başladığı 25. 04.2002 tarihinden itibaren Sağlık raporu alabilmesine yönelik olarak Hastaneye sevki mümkün iken birliğince sevk işleminin yapılmayıp 24.05.2002 tarihine kadar bekletilmesinin nedeni ortaya konulamamış olup, davacının sevk edildiği 27.05.2002 tarihinden itibaren bölgenin iklim, ulaşım, güvenlik ve hastanelerdeki iş kapasitesi gibi nedenlerle Sarıkamış ve Erzurum Askeri hastaneleri arasında gidip gelmek suretiyle 7-8 günde sağlık raporunu alabilmesi hayatin olağan akışına da uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Hukuka aykırı olan davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy