(TSK. Konut Yönergesi Geç. m. 1, 4)
Davacı, 05 Kasım 2002 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; OHAL bölgesinde konuşlu 2 nci Taktik Hava Kuvvetleri K.lığı Askeri Mahkemesi emrinde yaptığı görevden dolayı, atanması sonucunda lojman puanına 25 lojman puanı ilave edilmesi gerekirken, Yönergenin hatalı yorumu sonucu 12 lojman puan ilave edilmesi işleminin sebep ve konu yönlerinden hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu yönde tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare savunmasında özetle; davacının TSK. Konut Yönergesi (MSY.319-2(A))nin Geçici 1 nci maddesi kapsamına girmediğini, davacının sadece OHAL bölgesi ve OHAL mücavir iller dahilinde görev yapma şartını taşıdığını Geçici 1 nci maddedeki diğer şartları taşımadığını bu nedenle aynı Yönergenin Geçici 4 ncü madde kapsamında kaldığını ve bu nedenle ilave 12 lojman puanı verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 24.06.1998 tarihinde OHAL bölgesinde konuşlu olan Diyarbakır 2 nci Taktik Hava Kuvvet K.lığı Askeri Mahkemesinde göreve başladığı, 28.06.2002 tarihinde gördüğü atama nedeniyle bu görevinden ayrıldığı, davanın TSK. Konut Yönergesinin Geçici 4 ncü madde kapsamında görülerek konut puanına 12 puanı ilave edildiği, davacının 13.09.2002 tarihinde davalı idareye başvurarak anılan Yönergenin Geçici 1 nci maddesi uyarınca kendisine ilave 25 OHAL konut puanı verilmesini istediği,15 Ekim 2002 tarihli yazı ile davacının isteğinin reddedilmesi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
MSY.319 2 (A) TSK. Konut Yönergesinde son değişiklik 01 Haziran 2002 tarihinde yapılmış ise de davacı hakkında değişiklikten önceki Yönerge hükümlerinin uygulanacağı açıktır.
TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 nci maddesinde; 7 nci ve 8 nci Kolordu Komutanlıkları ile Jandarma Asayiş Komutanlığı emrinde veya harekat komutasında asayiş görevi bulunan (OHAL bölgesi ve OHAL mücavir iller dahilindekiler) birliklere atanan personelden atama suretiyle en az iki yıl süre ile görev yapan personele ilk atandığı garnizonda mevcut konut puanına 25 puan ilave edileceği belirtilmiştir.
Aynı Yönergenin Geçici 4 ncü maddesinde ise 7 nci ve 8 nci Kolordu Komutanlıkları ile Jandarma Asayiş komutanlığı emrinde veya harekat komutasındaki asayişle ilgili olarak görevlendirilen birliklere atananların dışında OHAL bölgesi ve mücavir illerdeki (İlçe, köy, kasaba vb. dahil ) kurum, kuruluş ve birliklerde; a) Atama suretiyle en az iki yıl görev yapan personele ilk atandığı garnizonda mevcut puanına 12 puan ilave edilir... hükmü düzenlenmiştir.
Davacı kendisine Yönergenin Geçici 1 nci madde gereğince ilave 25 lojman puanı verilmesini talep etmiş olup, davalı idare tarafından, davacı Yönergenin Geçici 4 ncü maddesi kapsamında değerlendirilerek davacıya ilave 12 lojman puanı verilmiştir.
TSK Konut Yönergesinin geçici 1. maddesinde, bir personelin ilave OHAL lojman puanı alabilmesi için, görev yaptığı birliğin;
7. ve 8. Kolordu Komutanlığı ile Jandarma Asayiş Komutanlığı emrinde veya harekat komutasında olması, Asayiş görevinin bulunması,
OHAL Bölgesi veya OHAL mücavir iller dahilinde olması gerekmektedir.
Davacı personelin birliği olan 2. Taktik Hava Kuvvet Komutanlığının konuşlu bulunduğu DİYARBAKIR ilinin OHAL kapsamında olup, dosya içindeki 2nci Taktik Hava Kuvvet Komutanlığının 11.12.1995 tarihli ve OHAL Valiliğinin 19.12.1995 tarihli yazılarından 2inci Tak. Hv. K.Komutanlığı personelinin özel harekat ve operasyon personeli olarak tespit edildiği, dolayısıyla da 2nci Tak. Hv. K.Komutanlığının asayiş görevi bulunan birliklerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu açılardan bakıldığında Yönergenin geçici 1nci maddesinde aranan koşullardan b ve c şıklarında aranan iki koşulun gerçekleştiği, ancak geçici 1nci maddede aranan ve tadadi olarak sayılan birlikler arasında bulunma koşulunun gerçekleşmediği görülmektedir. Davacının görev yaptığı birlik olan 2nci Hv. K.Komutanlığının 7 inci ve 8inci Kolordu Komutanlığı veya Jandarma Asayiş Komutanlığı emrinde veya harekat komutasında olmadığı, yine dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile davalı idarenin savunmalarından açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının görev yaptığı birliğin TSK Konut Yönergesinin geçici 1nci maddesindeki koşulları haiz olmadığı, fakat durumun anılan yönergenin geçici 4ncü maddesinin a bendine uygunluğu nedeniyle davacıya ilave 12 lojman puanı verilmesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, TSK Konut Yönergesinin son derece açık ve geniş yoruma müsait olmayan düzenlemesi karşısında davacının iddialarının yersiz olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanağı bulunmayan davanın REDDİNE
03 Haziran 2003 tarihinde Üye Hâk. Yb. Abdullah ARSLAN ve Üye Dz. Hâk. Yb. Levent ÖZÇELİK in karşı oyları üzerine OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
7 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi ile 2 nci Taktik Hv. K.K.lığı Askeri Mahkemesinin aynı Garnizonda yer alıp görev ve sorumlulukları açısından herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Her iki mahkemenin de yetki sahasında asayiş görevi icra eden askeri birliklerin bulunduğunun bilinen bir durum olup, esasen davalı idarenin savunmalarında da bu husus açıkça belirtilmektedir.
TSK. Konut Yönergesinin Geçici 1 ve 4 ncü maddelerinin amaçsal yorumu yapıldığında; ilave 25 OHAL Lojman puanı verilmesinin, asayiş görevi nedeniyle güvenlik ve personel ile irtibatı sağlamak, personelin yaşadığı sıkıntı, risk ve güçlüklerin bir nevi karşılığı olarak verilme amacından kaynaklandığı görülmektedir. Bu açıdan bakıldığında 7 nci Kolordu K.lığı teşkilatında bulunan Askeri Mahkemede görev yapan Askeri Hakim Subay ile 2 nci Taktik Hv. K.K.lığı teşkilatında bulunan Askeri Mahkemede görev yapan Askeri Hakim Subay arasında bir fark bulunduğunu söylemek hukuken mümkün gözükmemektedir.
Sadece bir birliğin teşkilatında olmanın farklılık getirmeyeceği açık olmakla birlikte, aynı risk, sıkıntı ve güçlükler altında ve aynı yargısal görevleri yapan aynı statüdeki personel arasında farklılık, eşitsizlik yaratmanın da hukuka ve mevcut yönerge hükümlerinin amacına uygun olduğunu söylemek de hukuken mümkün gözükmemekte ve bu durumun Anayasanın 10 ncu maddesinde yer alan eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturmaktadır.
Yukarıda açıkladığımız nedenlerle; DİYARBAKIR 2 nci Taktik Hv.K.K.lığı Askeri Mahkemesinde Askeri Hakim olarak görev yapan davacının ayni görevi yapması itibariyle emsali olarak değerlendirilebilecek 7 nci Kolordu K.lığı Askeri Mahkemesindeki Askeri Hakim Subaylar gibi değerlendirilmemesi ve bu nedenle 25 lojman puanı yerine 12 lojman puanı verilmesi işleminin sebep ve konu unsurları itibariyle hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamadık. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy