(1602 S. K. m. 64/a) (1086 S. K. m. 445)
Davacı vekili 12.11.2001 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilinin P.Uzm. Erbaş olarak görev yapmakta iken sözleşmenin yenilenmesi amacıyla gönderildiği Sarıkamış Askeri Hastanesince yapılan muayenesi sonucunda Diabetes Mellitus tanısıyla Piyade Sınıfında Uzman Erbaş olamaz kararı verildiğini ve sözleşmesinin yenilenmeyerek terhis edildiğini, açtıkları iptal davasının AYİM 1 nci Dairesinin 18.4.2000 tarihli kararıyla reddine karar verildiğini, Emekli Sandığınca bu rapora itiraz edilmesi üzerine müvekkilinin GATA Çamlıca Göğüs Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğini ve yapılan muayenesi sonucunda A/40, F.3 sınıfı görevine devam eden kararı verildiğini, bu rapor üzerine davacının yeniden Uzman Erbaşlığa alınması yönünde yaptıkları müracaatın Bl.K.lığınca 16.10.2001 tarihli yazısıyla reddedildiğini, bu cevabin 23.10.2001 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının mevcut sağlık durumuna göre yargılamanın yenilenmesi ile AYİM 1 nci Dairesinin 18.4.2000 tarih ve 1999/1149 E ve 2000/485 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacının P.Uzm. Çvş. rütbesiyle görev yapmakta iken sözleşmesinin yenilenmesine esas teşkil etmek üzere Sarıkamış Askeri Hastanesine sevk edildiği yapılan muayenesi sonucunda 8.7.1999 gün ve 75 sayılı raporu ile Diabetes Mellitus tanısı B/40 F-2ye uyar. Piyade Sınıfında Uzman Erbaş Olamaz kararı verildiği, bu rapor üzerine sözleşmesinin yenilenmeyerek terhis edildiği, açtığı iptal davası sonucunda AYİM 1 nci Dairesinin 18.4.2000 tarih ve E.1999/1149, K.2000/485 sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği, davacının daha sonra Emekli Sandığının talebi üzerine GATA Haydarpaşa, Çamlıca Göğüs Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, buraca yapılan muayenesi sonucunda 28.8.2001 tarih ve 1711 sayılı raporla Glikoz Tolerans bozukluğu tanısıyla A/40 F.3 Sınıfı görevine devam eder kararı verildiği, davacı vekilinin ve rapor üzerine müvekkilinin Uzman Erbaşlığa dönmesi yönünde müracaat ettiği, ancak istemin reddedildiği ve süresi içinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
AYİM 1 nci Dairesinin 9.7.2002 tarih ve 2001/2455-217 sayılı ara kararıyla davacı hakkında mevcut iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek davacının terhis tarihi olan 10.9.1999 tarihi itibariyle ve halen sağlık durumunun askerliğe elverişli olup olmadığının tespiti istenmiş, davacının yapılan muayenesi sonucunda GATA Profesörler Kurulunun 2.9.2002 tarih ve 180 sayılı raporu ile Bozulmuş Açlık Glisemisi tanısıyla, A/40, F-2 Sınıfı Görevine Devam eder kararı verilmiştir. 1602 sayılı Yasanın Yargılamanın Yenilenmesi başlığını taşıyan 64 ncü maddesinde, Daireler ve Daireler Kurulunca verilen kararlar hakkında (a-h) bentleri arasında sayılan sebeplerden dolayı, yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Anılan yasa hükmünde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenleri;
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması;
b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu, mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da yargılamanın iadesini isteyen kimsenin, karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması;
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesin hüküm halini alan bir kararla bozularak ortadan kalkması;
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyan ve ihbarda bulunduğunun tahakkuk etmesi;
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması;
f) Vekil veya kanuni temsilcisi olmayan kimseler huzuru ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması;
g) Çekilmeye mecbur olan Başkan veya Üyenin katılması ile karar verilmiş olması;
h) Tarafları ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı bir karar verilmesine sebep olabilecek bir madde yokken, aynı Daire veya diğer Daireler yahut Daireler Kurulu tarafından evvelki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması; olarak gösterilmiş bulunmaktadır.
Gerçekten, 1602 sayılı Yasanın 64 ve HUMK. nun 445 ve müteakip maddelerinde öngörülen tüm yargılamanın yenilenmesi nedenlerine bakıldığında, kurulan hüküm maddi gerçeğe ters düştüğü ve adaletin tecellisini sağlayamadığı durumlar için öngörüldüğü görülecektir. Bu nedenledir ki şekli anlamda olduğu kadar maddi anlamda da kesin hüküm halini alan bir yargı kararının olağanüstü bir kanun yolu olarak, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması uzunca bir süre sonra dahi olsa, toplam vicdanini rahatsız eden bir adaletsizliğin giderilmesini sağlamaktadır. Diğer bir deyişle, mevcut hukuk sistemimiz bireysel nedenlere ve ağırlıklı olarak dava süjelerinin eylemlerine dayalı, adaleti sağlamayan kesinleşmiş bir kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması esasini benimsemiştir.
Davacı hakkında Sarıkamış Askeri Hastanesinin raporuna istinaden sözleşmemesin işlemi tesis edilmiş ve aynı rapora istinaden açılan iptal davası reddedilmiş. Davacının daha sonra adi malullüğünün değerlendirilmesi için Em. Sandığınca yeniden muayenesi istenmiş ve yapılan muayenesi sonucunda bu defa sınıfı görevini yapar kararı verilmiş ve Mahkememizin ara kararı üzerine GATA Profesörler Kurulunun raporuyla da davacının sağlık durumunun sınıfı görevini yapmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göre davacı hakkında Haydarpaşa Çamlıca Göğüs Hastalıkları Hastanesince düzenlenen A/40 F.3. Sınıfı Görevine Devam eder kararlı sağlık raporu 1602 sayılı Kanunun 64/a maddesi kapsamında zorlayıcı sebepler dolayısıyla elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele, geçirilmiş olması hali kapsamında değerlendirilerek davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilmiş ve isin esasının görüşülmesine geçilmiştir.
Bu yönde yapılan değerlendirmede, davacının 3269 sayılı Kanun kapsamında olarak P.Uzm. Çvş. rütbesiyle 10.9.1992 tarihinde göreve başladığı ve süresi bitiminde sözleşmesini yenilemek, istediğine dair dilekçe vermesi üzerine Birliği K.lığınca, Sarıkamış Askeri Hastanesine sevk edildiği ve yapılan muayenesi sonucunda Diabetes Mellitus tanısıyla B/40 F-2ye uyar. P. Sınıfında Uzman Erbaş Olamaz kararı verildiği, bu rapor üzerine sözleşmesinin yenilenmeyerek, sözleşme süresi bitim tarihi olan 10.9.1999 tarihi itibarıyla terhis edildiği, davacının en son yapılan muayenesinde GATA Profesörler Kurulunun 2.9.2002 tarih ve 180 sayılı raporuyla Bozulmuş Açlık Glisemisi tanısıyla A/40 F-2 Sınıfı Görevine Devam eder kararı verildiği, buna göre sınıfı görevine devam etmesine, sözleşmesini yenilemesine engel bir hastalığı olmadığı, hakkında tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bütün bu nedenlerle davacı hakkında tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesi işlemi sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı görüldüğünden İŞLEMİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy