(Subay Sicil Yönetmeliği m. 8)
Davacı, 24.4.2002 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; 1988 yılında Sınıf Okulunda, 1992 ve 1993 yıllarında 65 nci Mknz.P.Tüm.Top.A.3 ncü K/M Top.Tb.1 nci Bt.da görevli iken 1 ve 2 nci sicil üstlerinin çeşitli olaylar nedeniyle kendisine haksız, sübjektif ve hukuka aykırı olarak düşük sicil verdiklerini ve olumsuz kanaat belirttiklerini değerlendirdiğini, 1994 yılı sicil döneminde ise Top.Tb.Isth.ve IKK Sb.olarak Tabur Karargahında görev yapması nedeniyle 1 nci sicil üstünün Tabur Komutanı, 2 nci sicil üstünün de Tugay Komutanı olmasına rağmen, kendisine yetkisiz olarak sadece bir hafta birlikte çalıştığı Bl.K.Yzb........................ tarafından sicil verildiğini, buna bağlı olarak ta 2 nci sicil üstünün de yetkisiz olduğunu, bu sicil işleminin de yetki yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, 1988, 1992, 1993 ve 1994 yıllarında 1 nci ve 2 nci sicil üstlerince verilen sicil notları ile olumsuz kanaatlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Sicil işlemleri sicil üstlerinin emri altındakiler hakkında üstlük ve komutanlığın en önemli olan özel yetkilerini kullanılmak suretiyle tesis edilirler. Türk Silahlı Kuvvetlerinin görevini en iyi şekilde yapabilmesi için sicil üstlerinin hakkında sicil düzenlenecek personeli çok iyi tanıması her türlü tavır ve hareketlerini, disiplin ve itaatini, yeteneklerini tam ve doğru bir şekilde tespit etmesi gerekmektedir. Sicil verme görevinin yerine getirilmesinde sicil üstleri, taktir yetkisine sahip olmakla birlikte tam bir tarafsızlık, adalet ve vicdani kanaatle değerlendirme yapmakla yükümlüdürler.
Sicil işlemleri tesis edilirken takdir yetkisinin kullanılmasında hukuka aykırılık teşkil eden durum, meslek hayati boyunca istikrarlı bir şekilde çok yüksek sicil notları ve olumlu kanaatler ile takdir edilen personelin, sicil safahatına bariz bir aykırılık oluşturacak şekilde ve birden bire ortaya çıkan, kabul edilebilir nedenler öne sürülmeksizin düşük sicil notları ile takdir edilmesi ve hakkında olumsuz kanaatler belirtilmesi halidir.
Davacının genel sicil safahatı incelendiğinde; meslek hayati boyunca almış olduğu sicil notlarının çok yüksek seviyede olduğu, çok sayıda takdir aldığı, ceza ve ikazının bulunmadığı, hakkındaki kanaatlerin büyük bölümünün olumlu olduğu görülmektedir.
Dava dosyası, özlük ve sicil dosyaları ile sicil defterlerinin incelenmesi neticesinde; 1988 yılında 1 nci ve 2 nci sicil üstleri tarafından davacıya yeterli seviyede not verildiği ve hakkında olumsuz kanaat belirtilmiş olduğu, bu sicil döneminde 1 nci sicil üstü tarafından davacıya takdirname verildiği;
1992 yılı sicil döneminde her iki sicil üstü tarafından davacıya çok yüksek seviyede not verilerek hakkında olumlu kanaat belirtilmiş olduğu;
1993 yılında her iki sicil üstü tarafından çok yüksek seviyede not ile takdir edildiği, 1 nci sicil üstü tarafından hakkında olumsuz kanaat belirtildiği, 2 nci sicil üstü tarafından olumlu kanaat belirtilerek bir adet takdirname verildiği; 1994 yılı sicil döneminde 1 nci sicil üstü olarak 2 nci Bl.K.nı Yzb. ........................, 2 nci sicil üstü olarak ta Tb.K.Yb. ........................in davacıya sicil verdikleri, her iki sicil üstü sicil notunun çok yüksek seviyede olduğu ve olumlu kanaatler belirtildiği, ancak kıta özlük dosyasının 1 Nolu bölümünde yer alan Bırakılan aylık form çizelgesi başlıklı belgede davacının Tb.Isth.ve IKK.Sb. olarak imza atmış olduğu ve Tb.K.nin da bu belgeyi onayladığı; diğer taraftan 1994 yılı sicil döneminde davacının 2 nci Bt.da değil Tabur Karargahında Isth.ve IKK.Sb.olarak görev yaptığına ilişkin tanık ifadelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu sicil işlemleri değerlendirildiğinde, 1988 ve 1994 yılı sicil işlemlerinin tamamının hukuka aykırı oldukları; 1992 ve 1993 yıllarına ait 1 ve 2 nci sicil üstü sicil işlemlerinin hukuka aykırılığı konusunun geçerli ve yeterli delillerle kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır.
1988 yılında 1 ve 2 nci sicil üstlerince davacıya verilen sicil notları yeterli seviyede olup davacının çok yüksek seviyedeki diğer sicil notları ile aralarında bariz bir farklılık mevcuttur. Bu farklılığı açıklayan bir belge, delil olmadığı gibi aksine 1 nci sicil üstü tarafından davacıya verilen bir adet takdirname vardır. 1988 yılı sicil işleminin davacının sınıf okulunda öğrenci iken tesis edilmiş olması, kalabalık öğrenci grubu içerisinde sicil üstlerinin davacıyı yeteri kadar tanımadıklarını, objektif ölçütlerle değerlendirme yapmadıklarını göstermektedir. 1988 yılında her iki sicil üstü tarafından davacıya verilen sicil notu ve olumsuz kanaatler açıklanan nedenlerle hukuka aykırıdır.
1994 yılı sicil döneminde davacıya 1 nci sicil üstü olarak 2 nci Bt.K.Yzb. ........................, 2 nci sicil üstü olarak ta Tb.K.Yb. ........................ tarafından sicil verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere mevcut tanık ifadeleri ile kıta özlük dosyasında bulunan Bırakılan aylık form çizelgesi başlıklı belgelerden anlaşılacağı üzere davacı 1994 yılı sicil döneminde 2 nci Bt. K.lığı emrinde değil Tb. K.lığı emrinde Isth. ve IKK. Sb. olarak görev yapmıştır. 1994 yılında yürürlükte olan Subay Sicil Yönetmeliğinin 8 nci maddesi gereğince 1994 yılı sicil döneminde davacının geçici olarak görevlendirildiği yerdeki sicil üstleri davacıya sicil verecektir. Buna göre davacının 1 nci sicil üstünün Tabur Komutanı, 2 nci sicil üstünün ise Tugay Komutanı olması gerekmektedir. Tabur Komutanı yerine 2 nci Bt.K.nin 1 nci sicil üstü olarak; Tugay Komutanının yerine de Tabur Komutanının 2 nci sicil üstü olarak davacıya verdikleri siciller yetki unsuru yönünden hukuka aykırıdır.
1992 ve 1993 yılları sicillerinde hukuka aykırı bir yön bulunmamıştır. Ancak 1993 yili 2 nci sicil amirinin defterde belirttiği olumsuz kanaat sicil belgesine geçmediği için hukuka uyumlu bulunmamıştır. Keza bu durum 1994 yılı 2 nci sicil amiri yönünden de aynı şekilde olması dolayısıyla hukuka uyumlu değildir. Fakat bu sicilin esasen yetki yönünden iptaline gidildiğinden, bu husus ikincil derecede önem arz etmiştir.
Belirtilen nedenlerle;
1) Hukuka aykırı bulunan 1988 ve 1994 yıllarına ait sicilleri ile 1993 yılı 2 nci sicil amirinin defterde belirttiği sicil belgesine geçmeyen kanaatin İPTALİNE,
2) 1992 ve 1993 yılları sicillerinin (Bu yıla ait 2 nci sicil üstünce sicil belgesine geçmeyen defterdeki kanaat hariç) hukuka aykırı bir yönü bulunmadığından REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy