(Kamu Konutları Yönetmeliği m. 14)
Davacı vekili, 09.07.2002 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının Kr.Hvcl.Ok.K.lığı emrinde helikopter teknisyeni olarak görevli olduğunu, Taarruz Helikopter Taburunda görevli iken 2002 yılındaki yeniden yapılanma ile Hv.Tug.K.lığının lav edilip Kr.Hvc.A.K.lığına dönüştürüldüğünü ve bu nedenle 2002 yılı genel atamaları ile 1.Kr.Hvcl.A.Bkm.Brl.K.lığına atandığını, TSK.Konut Yönergesinde 2002 yılı Mayıs ayında yapılan değişiklikle Taarruz Helikopter Birliklerinde görev yapan helikopter pilot ve teknisyenlerinin görev tahsisli lojman hakkının kaldırılmasının, beş yıllık oturma süresini dolduran personelin halen oturdukları lojmanların ikinci lojman dağıtımında öneriye çıkarılmasının, beş yıllık oturma süresini doldurmayanların ise aynı görevi yaptığı takdirde kanuni süre sonuna kadar lojmanda oturma haklarının devam etmesinin hüküm altına alındığını, davacı bakım birliğine atanmış olsa dahi aynı görevi yapmakta olduğunu, bu nedenle davacının beş yıllık süre sonuna kadar lojmanda oturmasının gerektiğini, aksi düşünceyle tesis edilen lojmandan çıkarılma işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bu davayı açtığı görülmektedir.
Davacı vekilinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemi AYİM Nöbetçi Dairenin 23.8.2002 tarih ve 2002/9 Esas nolu kararı ile reddedilmiştir.
Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden; davacının Kr.Hvcl.Ok.ve Egt.Mrk.Hava Tug.K.K.Taar.Hlk.Tb.K.lığı emrinde U/H Tek.Çvş.olarak görevli iken, 15.8.2000 tarihinde Etimesgut Kara Lojmanlarından Tokay-2 nolu dairenin kendisine görev tahsisli olarak tahsis edildiği, 2002 yılında ise görev yaptığı birliğin yeniden yapılandırılması üzerine birlik personelinin bir kısmının Kr.Hvcl.Ok.ve Egt.Mrk.1 nci Kr.Hvcl.A.Taarruz Helikopteri Taburu kuruluşundaki Taarruz Helikopter Bölüklerine ataması çıkmışken davacının içinde bulunduğu bir kısım personelin ise Kr.Hvc.Ok.ve Egt.Mrk.1 nci Kr.Hvcl.A.Bakim Birlik Kuruluşu emrine atandıkları, sonucunda da TSK. Konut Yönergesinin 3.Bl.5.maddesi gereğince ön puanlama işlemine tabi tutularak, puanının lojmanda oturması için yeterli olmaması nedeniyle lojmandan çıkarılma islerine tabi tutulduğu görülmektedir.
TSK. Konut Yönergesinin Görev tahsisli konut tahsis edilecek rütbe ve/veya makamlar başlıklı EK - B bölümünün 6 nci madde (i) fıkrasında yapılan incelemede sadece taarruz helikopter pilotu ve teknisyeni sıfatı taşınması nedeniyle görev tahsili olarak lojmanda oturma hakkının 28.01.1999 tarihli değişiklikle kaldırıldığı ve fiilen taarruz helikopter tabur ve filolarına atanan taarruz helikopter pilot ve teknisyenlerine görev tahsisli oturma hakkının verildiği, 30.04.2002 tarihli değişiklikle bu hakkında kaldırıldığı ancak aynı yönergenin geçici 11 nci maddesinden ise; Değişiklik maddesinin yürürlük tarihi itibariyle konutta görev tahsisli oturan ve görev tahsis hakkını kaybeden Taarruz Helikopter Pilot ve Teknisyenleri bu tarihten itibaren aynı göreve devam etmesi kaydıyla görev tahsisli konutun tahsis tarihi veya konutun görev tahsisliye çevrildiği tarihten itibaren beş yıllık oturma süresi doluncaya kadar konutta oturmaya devam eder. Bu personelden, beş yıllık oturma süresini doldurmadan aynı tahsis makamından başka bir göreve atananlara Üçüncü Bölüm 5 nci madde hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde dava konusuna dönüldüğünde; Kr.Hvcl.Ok. ve Eğt.Mrk.Hava Tug.K.K.Taarruz Hlk.Tb.da görevli iken 2000 yılı Ağustos ayında görev tahsisli olarak lojmana giren davacının, TSK. Konut Yönergesinde 30.04.2002 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda lojmanda görev tahsisli olarak oturma hakkını kaybettiği, bu arada mensubu olduğu birliğin yeniden yapılandırılması sonucunda 2002 yılı genel atama döneminde gördüğü intibak ataması ile Taarruz Helikopter Taburundan, 0Kr.Hvcl.A.Bakım Birlik Kuruluşuna atandığı bu durumda da yukarıda ifade edilen TSK.Konut Yönergesinin geçici 11 nci maddesi uyarınca lojmana görev tahsisli olarak girdiği tarihten itibaren 5 yıllık süre sonuna kadar oturma hakkını kaybettiği ve tabi tutulduğu ön puanlama sonucunda da puanın yetersizliği sonucu lojmanı tahliye etmesi şeklinde işlem tesis edildiği ve bu işlemde de hukuka aykırı bir hususun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının aynı görevi yaptığını iddia ettiği görülmekte ise de, Yönergenin geçici 11 nci maddesine göre lojmana girdiği tarihte görev tahsisine imkan veren birlikten, bakım birliğine tayin olması karşısında bu iddiaya hukuken itibaren etme olanağı görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun olan DAVANIN REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy