(3269 S. K. m. 12 ) (2709 S. K. m. 129) (1602 S. K. m. 21) (657 S. K. m. 36)
Davacı vekilleri, 21.10.2004 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kaydına geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 9 yılı aşkın meslek hayatının son iki ayı hariç hiçbir savunma ve ceza almadığını, başarılı bir meslek safahatı bulunduğunu, müvekkiline çok kısa aralıklarla ve basit nedenlerle tarihi ve dayanağı aynı olan suçtan dolayı mükerrer olarak hem birlik komutanınca hem de disiplin mahkemesince ceza verildiğini, bu şekilde cezalandırılmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ve sübjektif davranıldığını, bu nedenle bir sözleşme yılı içerisinde 30 günden fazla hürriyeti bağlayıcı ceza aldığından bahisle tesis edilen sözleşme feshi işleminin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yürütmenin durdurulması istemi Dairemizin 11.01.2005 gün ve 2004/3103-1036 Gensek-Esas Numaralı kararı ile reddedilmiştir.
Dava ve özlük dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Siirt 3ncü Kmd.Tug.Top.Tb.K.lığı emrinde görevli bulunan davcının 26.05.1995 tarihinden bu yana Top.Uzm.Çvş. olarak görev yapmakta olduğu ve sözleşmesinin de en son olarak 26.05.2004 tarihinde 3 yıl süreyle yenilendiği, bilahare davacının 30 günden fazla toplam 34 gün hürriyeti bağlayıcı disiplin cezası aldığı gerekçesiyle Siirt 3ncü Kmd.Tug.K.lığınca 22.08.2004 tarihinde sözleşmesinin Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13ncü maddesi uyarınca feshedildiği, fesih işleminin davacıya 03.09.2004 tarihinde tebliğ edildiği, müteakiben davacının vekilleri aracılığıyla sözleşme feshi işleminin iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun (10.02.2004 tarih ve 5085 Sayılı Kanunla değişik) 12 nci maddesi;
..Ayrıca;
d) Disiplin mahkemeleri veya en az iki disiplin amirinden disiplin cezası aldığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde toplam otuz günden daha fazla hürriyeti bağlayıcı disiplin cezası alanların,
,
Sözleşmeleri feshedilmek suretiyle Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir
., hükmünü amir bulunmaktadır.
Davacının sözleşmesinin feshedildiği 22.08.2004 tarihinden geriye doğru son bir yıllık safahatı incelendiğinde;
1. Siirt 3 ncü Kmd.Tug.K.lığı Disiplin Mahkemesince 21.07.2004 tarih ve 2004/98-87 E-K sayılı kararı ile 04.07.2004 tarihinde garnizon hudutları dışına izinsiz çıkmak suretiyle emre itaatsizlik suçunu işlediği gerekçesiyle 20 (yirmi) gün oda hapsi cezası ile cezalandırıldığı, bu karara yapılan itirazında üst disiplin mahkemesi olan Diyarbakır 7nci Kor.K.lığı Disiplin Mahkemesince 27.07.2004 tarihinde reddedilerek kararın onandığı,
2. Disiplin amiri olan Siirt 3ncü Kmd.Tug.K. Vekili tarafından da 04.07.2004 tarihinde bir bayan ile Türk Silahlı Kuvvetleri mensubu personele yakışmayacak davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle 13.07.2004 tarihinde 14 (ondört) gün oda hapis cezası ile cezalandırıldığı, 3.Siirt 3 üncü Kmd.Tug.K. tarafından da 29.04.2004 tarihinde disiplinsiz davranışları nedeniyle 21 (yirmibir) gün oda hapsi cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekillerince, müvekkiline 21.07.2004 tarihinde disiplin mahkemesince ve 13.07.2004 tarihinde de disiplin amirince verilen cezaların aynı olaya ve suça dayanılarak mükerrer olarak verildiği öne sürülmüş ise de; yukarıda açıklandığı üzere disiplin mahkemesince 20 gün oda hapsi cezası verilmesini gerektiren suçun davacının izinsiz garnizon hudutları dışına çıkması eylemi, disiplin amirince 14 (ondört) gün oda hapsi cezası verilmesini gerektiren suçun ise davacının bir bayan ile Türk Silahlı Kuvvetleri mensubu personele yakışmayacak davranışlarda bulunması eylemi olduğu anlaşıldığından davacı vekillerinin bu beyanlarına iştirak edilmemiştir. Esasen, davacının sözleşmesinin feshedildiği 22.08.2004 tarihinden itibaren geriye doğru son bir yıl içerisinde 29.04.2004 tarihinde Tug.K. tarafından verilen 21 günlük oda hapsi cezasının bulunduğu da göz önüne alındığında toplam disiplin cezasının 55 (ellibeş) gün olduğu anlaşılmaktadır.
Anayasanın 129/4üncü ve 1602 Sayılı AYİM. Kanununun 21/3üncü maddesine göre disiplin suç ve tecavüzlerinden ötürü disiplin amirlerince verilen cezaların yargı denetimi dışında olduğu belirtilmişse de; bu istisnai durum disiplin cezalarına dayanılarak, yani disiplin cezaları sebep gösterilerek tesis edilen idari işlemlerin, yargısal denetimi sırasında bu disiplin cezalarının hukuka uygun olup olmadıklarının tespit edilmesine engel değildir.
Davacıya ait kıta özlük dosyasında bulunan belgeler arasında davacıya verilen tüm cezalara ilişkin yazılı savunmasının mevcut olduğu, davacının da bunu duruşma sırasında doğruladığı, verilen cezaların yok hükmünde olmasını gerektirecek bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ve tüm cezaların hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bu bakımdan davacı hakkında Uzman Erbaş Kanununun 12nci maddesi (d) bendinde görülen Disiplin Mahkemeleri veya en az iki disiplin amirinden disiplin cezası aldığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde toplam 30 günden fazla hürriyeti bağlayıcı disiplin cezası alanlar sebebinin gerçekleştiği tesis edilen sözleşme feshi işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı idare, davanın red kararı ile sonuçlanması halinde idare lehine vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; idari davalarda, davalı idarenin Baş Hukuk Müşavirliği ve Davalar Dairesi Başkanlığı kadrosunda istihdam edilen memurları Devlet Memurları Kanununun 36ncı maddesine göre Avukatlık hizmetleri sınıfından olsalar dahi, idareyi, mahkemelerde Avukat sıfatıyla temsil edemeyecekleri, dolayısıyla davalı idare lehine dava sonuçlansa dahi idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, bunun için açık bir yasal düzenleme gerektiği değerlendirilerek, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kararına varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun olan DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy