(211 S. K. m. 20)
Davacı 02.06.2004 tarihinde AYİM.de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Hv. Kuv. K.lığının atama emri ile
.. görevine atandığını, birçok takdir belgeleri ile üstün hizmet ödüllerinin bulunduğunu, mesleki safahatının çok başarılı olduğunu, TSK. Subay ve Astsubay Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 8/a maddesine göre atamasının Kuvvet Komutanınca yapılması gerektiği halde
. Komutanı tarafından görevinden alınarak Dent.ve Değ.Başkanlığına yapılan görevlendirmenin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
AYİM Nöbetçi Dairesinin 04.08.2004 tarih ve Gen.Sek.No: 2004/1621, E.NO: 2004/119 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
TSK. Personel Kanununun Subayların ve Astsubayların Atanmaları başlıklı 121nci maddesinin a fıkrası; Atğm.- Alb. Rütbelerindeki Subaylar ile Astsubayların atanmaları Kuvvet Komutanlıklarınca yapılır. hükmünü amirdir.
Benzer düzenlemeye TSK.ne Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin Atanma Yetkileri başlıklı İkinci Bölüm 8 nci maddesinin (a) fıkrasında da yer verilmiş olup; Yönetmeliğin 8 nci maddesinin a fıkrasında Atğm.-Alb. rütbesindeki Subaylar ile Astsubayların atanmaları Kuvvet Komutanlıklarınca yapılır hükmü yer almıştır.
Dava dosyası ve mevcut belgelerin incelenmesinden; davacının Hv.Kuv.K.lığının 24.04.2002 tarih ve PER: 4031 - 6666 - 02/Per.D.(Sb.Astsb.S.) sayılı emri ile ...
.. görevine atandığı,
.. K.lığının 29.04.2004 tarih ve ID.YNT.Bsk. : 4086-188-04/PER.S.(As.Per.Isl.) 324/9853 sayılı emri ile ikinci bir emre kadar geçici olarak Değ ve Dent.Bşk.lığı emrine görülen lüzum üzerine 30.04.2004 tarihinden geçerli olmak üzere görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının görevlendirilmesinin dayanağı olarak idare tarafından ileri sürülen 211 sayılı İç Hizmet Kanunun 20 nci maddesinin atama ya da geçici görevlendirme ile ilgili olmayıp, emrin ifası ile ilgili hükümler içerdiği ve düzenleme getirdiği görülmektedir. Nitekim
.K.lığının 29.04.2004 tarihli emrinden davacının asil kadro görevi yanında ek bir göreve atanmadığı bilakis kadro görevinden tamamen ayrılmasını sağlayıcı şekilde yerine bir başka subay olan Hv.Is.Ütğm.
un görevlendirildiği görülmektedir.
İdare Hukuku öğretisinde klasik olarak Astın üst yerine geçerek işlem tesis etmesi şeklinde özetlenen fiili durumlarda, işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırılıkla sakatlanacağı ve salt bu nedenle işlemin esası incelenmeden, yetki yönünden sakatlığına işaret edilerek iptali yoluna gidilmesi gerektiği ifade edilmekte; idari yargı uygulaması da bu doğrultuda bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ve genel idare hukuku yetki prensipleri çerçevesinde dava konusu işlemi değerlendirdiğimizde, Yüzbaşı rütbesinde bir subay olan davacıyı atama yetkisinin Hava Kuvvetleri Komutanında olduğu,
. Komutanı tarafından kullanılan bu yetkinin atama yönetmeliğinin 8 nci maddesinin a fıkrasına aykırı olduğu, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen görevlendirme işleminin yetki unsuru itibarıyla hukuka aykırılık teşkil ettiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
YETKİ unsuru yönünden açıkça hukuka aykırı düsen GÖREVLENDİRME İŞLEMİNİN İPTALİNE,
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davalı idare savunmasında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan çoğunluk kararına katılamadık. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy