(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı 30.06.2004 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesinde özetle; 2001-2004 yılları arasında Kars/Sarıkamış As. S.Bşk.lığı (2/C Garnizonu) görevini tamamladıktan sonra 2004 genel atamaları ile Edirne 3.P.Tüm. Per. S. Md. ne (1/B Garnizonu) atandığını, Yönetmeliğin 5 nci maddesinin ek fıkrası gereği Bnb. rütbesinden önceki 1/A garnizon hizmetinin hesaba katılmayarak öncelikle A garnizonuna, gerçekten yer bulunmaması halinde istekleri dahilindeki (B) garnizonuna atandırılması gerektiğini, daha önce görev yaptığı 2/E ve 2/C garnizonlarının sosyal, ekonomik, iklim ve ulaştırma durumları dikkate alındığında diğer 2 nci bölge görev yerlerine göre mağdur olduğunu, tercihleri dışındaki 1/B garnizonuna atandırılırken, safahatına ve birkaç yıl sonraki terfi durumuna dikkat edilmediğini, Atama Yönetmeliği gereği sınıf değiştirerek personel sınıfına geçenlerin öncelikle sınıfının geri hizmetinde görevlendirilmesi ilkesine aykırı hareket edilerek bu durumdaki personelin askerlik şubelerine kendisin ise Tümen Karargahına atandırılarak hukuka aykırı davranıldığını öne sürerek 2004 yılı genel atamalarında Edirne 3 ncü P. Tüm. Per. Sb. Müdürlüğüne yapılan atamasının iptalini talep etmiştir.
Davalı idare savunmasında davacının istifa etmesi ve istifasının K.K.K.lığının 25.08.2004 tarihli andıcı ile kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını öne sürmüş ise de; davacının 22.09.2004 tarihli dilekçe ile istifa isteğinden vazgeçmesi üzerine istifa işleminin durdurulduğu ve davacının halen görevine devam ettiği anlaşıldığından, davanın esasına girilmesi gerektiği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının 1988 yılında kura ile atandığı (2/E) garnizonu olan Van-Özalpta (As. S.Bşk.V. olarak) 2 yıl, 1990-1999 yılları arasında (1/A) garnizonu olan Ankarada (K.K.Per. D.Bşk.lığı Kd. S. Astsb. Sicil Sb. lığında 2 yıl ve yine K.K.Per. D.Bşk.lığı Kd. S.Dava Subaylığında 7 yıl olmak üzere) toplam 9 yıl, 1999-2001 yılları arasında 1/C garnizonu olan Kıbrısta (14 ncü Zh. Tuğ. Mrk. S. Müdürlüğünde) 2 yıl, 2001-2004 yılları arasında 2/C garnizonu olan Sarıkamışta (As.S.Bşk.lığında) 3 yıl süre ile görev yaptığı, 2004 yılı genel atamalarında K.K.K.lığının 18.05.2004 tarih ve PER.:4031-25-04/Tay.D.Pl.ve Koor.S.Pl.Ks.(79) sayılı emri ile Sarıkamış As.S.Bşk.lığından, 3 ncü Mknz.P. Tüm. K.lığı Per. S.Md. lüğüne (EDİRNE) (1/B) atandığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 118nci maddesi, Subayların ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri, hizmetin aksatılmadan yürütülmesi esasına bağlı olarak; memleketin ekonomik, sosyal, iklim ve ulaştırma durumları ile kültür ve sağlık durumları ve bunlara benzer yer ve bölge şartları göz önüne alınarak tespit edilecek bölgelere ve garnizonlara aşağıdaki esaslar da dikkate alınarak sıra ile yapılır;
a) Meslek programları, meslek içi eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b) Sağlık durumu,
c) İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
d) İstekli bulunduğu yerler. hükmünü içermekte, aynı kanunun 119ncu maddesi uyarınca çıkarılan Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 1nci maddesi; Subay ve astsubayların meslek hayatları boyunca değişik bölge ve garnizonlara atanmalarında Silahlı Kuvvetler hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle vazife görecek şekilde atanma ve yer değiştirme işlemine tabi tutulurlar. hükmüne, 3ncü maddesi, Subay ve astsubayların atanma ve yer değiştirmeleri hizmetin aksatılmadan yürütülmesine bağlı olarak, memleketin ekonomik, sosyal, iklim, ulaştırma, kültür ve sağlık durumlarıyla bunlara benzer yer ve bölge şartları göz önüne alınarak tespit edilen bölge ve garnizonlara, aşağıdaki esaslar dahilinde sıra ile yapılır:
a) Meslek programları, meslek içi eğitim esasları ve kadro ihtiyacı,
b) Kıta hizmeti zorunluluğu,
c) Terfi durumu,
d) Sınıf ve ihtisasları,
e) Kendisinin, eşinin ve çocuklarının hayati önemi haiz sağlık durumları,
f) İdari, asayiş ve zaruri sebepler,
g) Atanma istek kartlarında belirttikleri yerler. hükmüne yer vermektedir.
Yukarıda serdedilen mevzuat hükümlerinden açıkça anlaşıldığı üzere, personelin isteği de atamada bir kriterdir, ancak tek kriter değildir. Bu bağlamda idare, atama işlemini tesis ederken hizmetin aksatılmadan yürütülmesi çerçeve normunu gözeterek, personelin isteğini gerçekleştirmeye çalışacaktır.
Belirtilen düzenlemeler ışığında davacının durumu incelendiğinde;
1. Atanma istek formunda sırasıyla; Kuşadası (1/B), Ankara (1/A), İstanbul (1/A), İzmir (1/A) ve Aydın (1/B) garnizonlarını talep eden davacının ilk tercihi olan Kuşadası (1/B) garnizonunun, atama muvazene rütbesinin Ütğm. olarak belirlendiği ve atanan personelin garnizon hizmet süresi sonuna kadar kadro/rütbe uyumsuzluğu yaşamamasının esas alındığı, bu nedenle anılan garnizona üsteğmen rütbesinde bir personel atandığı, ikinci tercihi olan Ankara (1/A) garnizonuna atanan, davacı ile ayni muvazene rütbesindeki personelden Bnb.
.in atamaya esas sağlık raporunun bulunduğu, Bnb.
.in doktora öğrencisi olduğu, niteliklerinin üst karargahta çalışmaya uygun olduğu ve Ankara garnizonu hizmetinin bulunmadığı, üçüncü tercihi olan İstanbul garnizonuna atanan Bnb.
in ve dördüncü tercihi olan İzmir garnizonuna atanan Bnb.
in 1/A garnizonu hizmetlerinin bulunmadığı, besinci tercihi olan Aydın (1/B) garnizonuna ise Askerlik Daire Başkanı olarak Albay rütbesinde bir personel atandığı belirlenmiştir.
Görüldüğü üzere davalı idarenin, davacının 1 ve 5 nci tercihine yaptığı atamalarda hizmetin aksatılmadan yürütülmesi ilkesini esas aldığı, 2 nci tercihine yaptığı atamada hizmetin aksatılmadan yürütülmesi ilkesi ile birlikte sağlık kriterini esas aldığı, 3 ve 4 ncü tercihine yaptığı atamalarda ise adil idarenin gereklerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bir an için, Türk Silahlı Kuvvetlerine Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri Hakkındaki Yönetmeliğin Subayların (Tğm., Ütğm., Yzb.) rütbesinde (A) Garnizonlarında yaptıkları hizmetlerin ayrı, diğer rütbelerde yaptıkları hizmetlerin ayrı olmak üzere hesaplanacağı ve bu sürelerin birbirine ilave edilemeyeceği hükmünü içeren 5/Ek maddesi nazara alınarak önceki rütbelerinde Ankarada 9 yıl çalışmış olan davacının (1/A) garnizonlarına ikinci kez atanabileceği, dolayısıyla somut olayda davacının da İstanbul ve İzmir garnizonlarına atanabileceği düşünülebilirse de; anılan hükümle idareye önceki rütbelerinde (A) garnizonunda çalışmış olan personelin sonraki (üstsubay) rütbesinde yeniden (A) garnizonuna atanabileceği hususunda ruhsat verilmiştir, yoksa personelin önceki rütbelerindeki (A) garnizonu hizmetlerinin asla nazara alınamayacağı öngörülmemiştir. Bu nedenle davalı idarenin, davacıya nazaran daha önce (1/A) garnizonunda çalışmamış olan personeli İstanbul ve İzmir garnizonuna atamasına bir engel olmadığı gibi esasen bu yönde işlem tesis etmesi de zorunludur.
2. Davacı, 3 yıl sonra yarbay olacağını ve bu nedenle rütbe/kadro uyumsuzluğu yaşanacağını, bu hususun Personelin bir garnizondaki hizmet süresini bitirmeden atanma durumuna düşmemesi ve asgari derecede yer değiştirmesi için, atanmaların birkaç yıl sonraki durum hesap edilerek yapılacağı hükmünü içeren Yönetmeliğin 5/1 nci maddesine aykırı olduğunu öne sürmüş ise de; Edirne garnizonunda 2005 yılı ve sonrasında boşalacak yarbay kadrosunun bulunduğu, birkaç yıl sonraki rütbe terfii durumunda olası rütbe/kadro uyumsuzluğuna garnizon içerisinde çözüm imkanının bulunduğu, esasen davalı idarenin bu hususu nazara alarak davacının atamasını gerçekleştirdiği saptanmıştır.
3. Davacı, Yönetmeliğin Personel sınıfına nakledilen subay ve astsubayların öncelikle eski sınıflarının personel ve idari hizmet kadrolarına atandırılacağını öngören 36/Ek maddesi uyarınca, atandığı Edirne garnizonuna sınıf değiştirmiş bir personel subayının atanması gerektiğini öne sürmüş ise de; bu hükmün diğer değişkenler nazara alınmadan, mutlak şekilde uygulanması gerektiği düşünülmemelidir. İdare bu hükmü ancak eşitler arasında önceliği tayin ederken uygulayacaktır. Aksi uygulama personelin sürekli safahatına uygun olmayan atamalara maruz kalması sonucunu doğurur ki, bu da hakkaniyete, eşitlik ilkesine ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 118 nci maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder.
4. Davacının önceden Ankara ve İstanbul garnizonlarında görev yapmasına rağmen tekrar (1/A) garnizonuna atandırıldığını ifade ettiği personelden; Per Bnb.
. nun 2005 yılında yarbay olacak olması nedeniyle davacı ile aynı muvazene rütbesinde ele alınmadığı, Per. Bnb.
in ise birinci paragrafta belirtildiği gibi atamaya esas teşkil edecek sağlık raporunun bulunduğu belirlenmiştir.
Bu saptamalar karşısında davalı idarenin, davacıyı, kendi safahatını, emsallerinin safahatını ve hizmet gereklerini nazara alarak mevzuat hükümlerine uygun olarak atadığı, diğer bir deyişle iptali istenen atama işleminin tüm unsurları bakımından hukuka uyarlı olduğu sonucuna gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy