(3466 S. K. m. 32)
Davacı, 18 Ekim 2004 tarihinde Üsküdar 5 nci Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına, 20 Ekim 2004 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kayıtlarına geçen dava dilekçesi ile 14 Aralık 2004 ve 18 Şubat 2005 tarihlerinde kayda geçen cevaba cevap dilekçelerinde özetle; İstanbul İl J.K.lığının 19.08.2004 tarihli ve Ümraniye İlçe J.K.lığına 02.09.2004 tarihli yazıları ile kademe - derece ilerlemesi yapamadığının kendisine tebliğ edildiğini, 1999 yılı genel atamaları ile Alemdağ J.Krk.K.lığı emrine, 2001 yılı il içi atamaları ile Ümraniye İlçe J.K.lığı 92.J.Trf.Tim.K.lığı emrine atandığını, 92.J.Trf.Tim Komutanı J.Üçvş.
ile 23.10.2003 tarihine kadar birlikte çalıştığını, bu Tim K.nı ile aralarındaki sorun nedeniyle beraber çalışmak istemediğine ilişkin müracaatta bulunması üzerine 2nci sicil üstü ve Birlik Komutanı Ütğm.
..ın sözlü emirleri ile 23.10.2003 tarihinde 91.J.Trf.Tim K.lığı emrine görevlendirildiğini, 05.07.2004 tarihine kadar bu Timde görev yaptığını, 2004 yılı sicil döneminde 91.J.Trf.Tim K.nı J.Bçvş.
. ile birlikte çalıştığını, durumun böyle olmasına rağmen 2004 yılı sicil döneminde fiilen birlikte çalışmadığı J.Üçvş.
.ın kendisine yetkisi olmadığı halde 1nci sicil üstü olarak sicil düzenlediğini, normalde 1nci sicil üstü olarak J.Bçvş.
.nin sicil düzenlemesi gerektiğini, 91nci J.Trf.Tim K.lığı emrinde görev yaparken herhangi bir ceza ve ikaz almadığını, sadece 23.10.2003 tarihinde bir uyarı cezasının bulunduğunu, bu cezanın da 2004 yılı sicil notunun sicil tam notunun %60ının altında verilmesine sebep oluşturmayacağını düşündüğünü belirterek 2004 yılı sicil işlemlerinin iptali ile kademe ilerlemesi yapılmaması işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
AYİM Başsavcılığı düşünce yazısında davacının Rütbe Terfii ve Rütbe Kıdemliliği konusunda talepleri bulunduğu değerlendirilmiş ise de gerek davacının dava dilekçesinin Sonuç ve Talep bölümünde gerek davacının cevaba cevap dilekçeleri ile davacı vekilinin duruşma esnasında açıkça belirttiği üzere dava konusu uyuşmazlığın 2004 yılı sicil işlemlerinin iptali ve buna bağlı olarak kademe ilerlemesi yapılmaması işleminin iptali taleplerine bağlı olduğu anlaşılmakla bu iki talep çerçevesinde yargısal denetim yapılmıştır.
I. 2004 yılı 1 ve 2 nci sicil üstü sicil işlemlerinin iptaline ilişkin istemin değerlendirilmesi: 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanununun 32 nci maddesiyle, Uzman Jandarma statüsünde bulunan personel hakkındaki sicil işlemlerinin düzenlenmesi Yönetmelik hükümlerine bırakılmıştır.
Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 29ncu maddesinde; sicil üstlerinin emri altındakiler hakkında sicil düzenlerken üstlük ve komutanlığın en önemli ve özel yetkilerinden birini kullandıklarının ayırdında olarak sicil belgesindeki nitelikleri tam bir tarafsızlık, adalet ve vicdani kanaatle değerlendirmekten sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Sicil üstlerinin hukuken kabul edilebilir nedenlere dayanmaksızın astlarının istikrarlı olan ve yüksek seviyede gerçekleşen sicil eğiliminden ani ve açık bir sapmaya yol açacak ve safahatıyla çelişecek şekilde not ve kanaat belirtmeleri durumunda takdir yetkisinin objektif sınırlar dışında ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığından söz edilebilecektir.
Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 31 nci maddesinde Uzman Jandarmaların Askeri sicil üstlerinin, kuruluş bağlantısına göre Uzman Jandarmanın amiri olduğu belirtilmiş ve kimlerin yetkili birinci sicil üstü olacağı görev ve makamlarına göre açıkça düzenlenmiştir. Anılan Yönetmeliğin 36ncı maddesinde ise, atandıkları görev yerleri dışında çalıştırılanların sicil üstlerinin nasıl tespit edileceği ve 3 (üç) aydan daha fazla süre ile geçici görevlendirilen uzman jandarmalar hakkında görev yaptıkları yerin kuruluş bağlantısına göre yetkili üstleri tarafından sicil düzenleneceği belirtilmiştir. Ayrıca Yönetmeliğin 45 nci maddesinde Bir Uzman Jandarma hakkında sicil düzenlenebilmesi için o uzman jandarmanın sicil süresi içinde, sicil verecek amiri ile birlikte en az üç ay fiilen görev yapması şarttır. düzenlenmesi yer almaktadır.
Davacının 2004 yılı 1nci sicil üstü hakkında yetki itirazın da bulunduğu da göz önüne alınarak 2004 yılı sicil döneminde yetkili sicil üstleri tarafından sicil düzenlenip düzenlenmediği hususunun öncelikle irdelenmesi gerekmektedir.
2001 yılı İl içi atamalarından ihtisas olarak Ümraniye İlçe J.K.lığı 92nci J. Trafik Tim K.lığı emrine atanan davacının, 2004 yılı sicil belgesinde de Ümraniye İlçe J.K.lığı 92nci J.Trf. Tim. Elemanı olarak görev yaptığının belirtildiği görülmektedir. Ayrıca 2004 yılı sicil belgesinin ekinde davacının 92nci J.Trf. Tim.K.lığı emrinden alınarak 91nci J.Trf. Tim.K.lığı emrine görevlendirildiğine ilişkin herhangi bir açıklama ve belge bulunmadığı açıktır. Ancak, dava dosyasında bulunan J. Trafik Timi Günlü Görev Formu belgelerinden davacının 23 Ekim 2003 tarihinde itibaren fiilen 91nci J.Trf.Tim.K.lığı emrinden görevlendirildiği ve bu Timdeki görevini en az 30 Haziran 2004 tarihine kadar sürdürdüğü açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim davalı idarenin 26 Ocak 2005 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen ikinci cevap dilekçesinde de davacının 23.10.2003 tarihinde 91.J.Trf.Tim.K.lığı emrine görevlendirildiği ve sicil belgesinde 1nci sicil üstü olarak sicil düzenleyen J.Üçvş.
ile 30.08.2003 - 23.10.2003 tarihleri arasında toplam 1 (bir) ay 23 (Yirmi üç) gün çalıştığı belirtilmek suretiyle görev formlarında bulunan bilgilerin doğrulandığı görülmektedir. Bu bilgi ve belgeler ışığında davacının 2004 yılı sicil döneminde kendisi hakkında 1nci sicil üstü olarak sicil düzenleyen 92 J.Trf.Tim K.nı J.Üçvş.
ile toplam 1 (bir) ay 23 (Yirmi üç) gün fiilen birlikte çalıştığı dolayısıyla Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 45nci maddesi uyarınca en az fiilen üç ay birlikte görev yapma şartını sağlayamadığı tüm tartışmalardan uzak bir şekilde açıktır.
Davalı idare, 2004 yılı sicil belgesinde, davacının görev değişikliği ile ilgili herhangi bir açıklama ve ekinde belge bulunmadığını ileri sürmüş ise de; bu durumun üç aydan fazla süre ile atandığı görev yerinden farklı bir görev yerinde (91nci J.Trf. Tim Elemanlığı) çalıştığı dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılan davacının Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin 31, 36 ve 45nci maddeleri kapsamında kendisi hakkında sicil düzenleyen 2004 yılı 1nci sicil üstü ile en az üç ay birlikte görev yapma şartını sağlayamadığı gerçeğini değiştirmeyeceği açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde 2004 yılı sicil döneminde davacı hakkında, anılan Yönetmeliğin 31, 36 ve 45nci maddelerinde belirtilen şartları sağlayamayan sicil üstü tarafından sicil düzenlendiği değerlendirilmekle, 2004 yılı 1nci sicil üstü sicil işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2004 yılı sicil döneminde sicil belgesindeki nitelikleri 1nci sicil üstünden bağımsız olarak ancak aynı şekilde işaretleyen 2nci sicil üstü sicil işleminde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık tespit edilmemiş ise de bu sicil işleminin takdir yetkisinin kullanılması yönünden ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyası ve davacıya ait özlük dosyaları ile sicil belgelerinin incelenmesi neticesinde 2000 yılında statüye giren davacının genel sicil eğiliminin mükemmele yakın çok iyi seviyede olduğu ve 2004 yılı sicil dönemi içinde olmak üzere 23.10.2003 tarihli uyarı disiplin cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
2004 yılı 2 nci sicil üstü tarafından davacı hakkında yeterli seviyenin altında sicil notu, mülki sicil üstü tarafından ise yeterli seviyede sicil notu takdir edildiği görülmektedir. Anılan sicil döneminde 2 nci sicil üstü tarafından düzenlenen sicil notunun davacının genel sicil eğiliminde ani ve açık bir düşüşe neden olduğu, bu düşüşü açıklayacak herhangi bir hukuki bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı açıktır. Davacının 2004 yılı sicil döneminde bir adet uyarı disiplin cezası ile cezalandırıldığı görülmekle beraber, anılan disiplin cezasının, davacının görev değişikliğine neden olan ve önceki görev yerindeki 92 nci J.Trf. Tim Komutanını şikayetinden kaynaklanan bir ceza olduğu göz önüne alındığında, bu disiplin cezasının nitelik ve nicelik olarak davacının sicil notunun kademe ilerlemesi yapmasını engelleyecek şekilde düşürülmesinin hukuki gerekçesini oluşturamayacağı değerlendirilmiştir. Ayrıca, davacı hakkında mülki sicil üstü tarafından yeterli seviyede takdir edilen sicil notunun da davacının genel sicil eğiliminde ani ve açık bir sapmaya neden olduğu tartışmasız olarak açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; 2004 yılı sicil işlemlerinin hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
II. Kademe ilerlemesi yaptırılmaması işleminin iptaline ilişkin istemin değerlendirilmesi:
Uzman Jandarma Atama ve Sicil Yönetmeliğinin Kademe İlerlemesi Yapacak Uzman Jandarmalar başlıklı 59ncu maddesinde; Rütbe terfii sırasında bulunmayanlar veya rütbe terfi sırasında bulunup da rütbe terfii yapamayan Uzman Jandarmalar kademe şartlarını taşımaları halinde 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun EK-IX sayılı Cetvelindeki Gösterge Tablosuna göre kademe ilerlemesi yapabilirler. / Uzman Jandarmaların aşağıda yazılı esaslara göre her yıl kademe ilerlemesi yaptırılır. / a. Bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmış olmak / b. O yıl ki sicil notu (askeri ve mülki sicil notları toplamının ortalaması) sicil tam notunun %60 ve daha yukarısında olmak / c. Bulunduğu rütbede ilerleyebileceği kademe bulunmak düzenlemesi mevcuttur.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı hakkında kademe ilerlemesi yapılmaması işleminin hukuki dayanağının davacının 2004 yılı sicil döneminde sicil notunun, sicil tam notunun %60ının altında olmasından kaynaklandığı görülmektedir. Davacının diğer şartları sağladığı ve diğer şartlar açısından bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı açıktır.
Yukarıda açıklandığı üzere; 2004 yılı sicil işlemlerinin hukuka aykırı sonucuna ulaşıldığından davacı hakkında tesis edilen Kademe ilerlemesi yaptırılmaması işleminin hukuki dayanağı kalmamaktadır. 2004 yılı sicil döneminde hakkında sicil düzenlenen ancak düzenlenen bu sicil işlemlerinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilen davacının kademe ilerlemesinin önüne geçen sicil notunun sicil tam notunun %60 ve daha yukarısında olmak şartını sağladığı anlaşılmakla, hukuki dayanağı bulunmayan kademe ilerlemesi yapılmaması işleminin iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1- 2004 yılı sicil işlemlerinin hukuka aykırı olması nedeniyle İPTALİNE,
2- 2004 yılı kademe ilerlemesi yapılmaması işleminin İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy