(3269 S. K. m. 18) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 22)
Davacı, 23.06.2005 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1992-1998 yılları arasında 1 kez, 1998-2005 yılları arasında 4 kez atama gördüğünü, kendisi gibi kadrosu kaldırılmış olan emsallerinin 2005 yılı atama görecek personel arasında yer almasına rağmen atama görmediklerini, 9 yaşındaki kızının epilepsi hastası olduğunu ve bir yıldır tedavi gördüğünü, kızının tedavisinin halen devam ettiğini, kendisinin tayin istemediği halde ve üstelik boş kadro olan Kocaeli garnizonu bulunmasına rağmen boşalacak garnizon listesinde yer almayan Alaşehir/ MANİSAya atamasının yapıldığını belirterek, yapılan atama işleminin iptalini ve öncelikle yürütmenin durdurulmasını talep etmiştir.
Dairemizin 05.07.2005 tarihli ve 2005/1762-788 Gensek./Esas sayılı kararıyla davalı idarenin savunması alındıktan sonra gözden geçirilmek üzere yürütmenin durdurulmasına, 16.08.2005 tarihli kararıyla da yürütmeyi durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının 1992-1998 yılları arasında İzmir- Gaziemir Garnizonunda Temel Eğitim Manga Komutanı olarak, 1998-2000 yıları arasında Şırnakta yine Temel Eğitim Manga Komutanı olarak görev yaptığı, buradan teşkilat ve kadro değişikliği nedeniyle atandığı Siirt Garnizonunda Araç sevk Amiri olarak 2 yıl görev yaptıktan sonra 2002 genel atamalarında Kocaeli- Derince/ K.K.Loj.Ulş.K. 1nci Ulş. Ter. Brl. K.lığına Puantör olarak atandığı, 2003 yılında bu kadronun kaldırılması ve Uzman Erbaşların PYBS ortamına aktarılması nedeniyle 18.03.2004 tarihinde K.K.Loj. Ulş. K. 1nci Ulş. Ter. Brl. K.lığı emrine atandığı, bilahare 31.05.2005 tarihinde Manisa- Alaşehir/ Ulş. Okl. ve Eğt. Mrk. 2 nci Ulş. Eğt.Tb. 6 ncı Ulş. Eğt Bl. Ulaştırma Eğitim Manga Komutanlığına atandığı ve bu atama işleminin iptali için işbu davayı tesis ettiği anlaşılmaktadır.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 18 ncı maddesi Uzman erbaşlar, sözleşme süreleri içinde değişik bölge ve garnizonlara Türk Silâhlı Kuvvetlerinin hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle atanma ve yer değiştirme işlemlerine tâbi tutulurlar veya kurs dahil geçici görevle görevlendirilirler.
hükmünü içermektedir. Keza Uzman Erbaş yönetmeliğinin 22 nci maddesinde de aynı hüküm yer almaktadır.
Uzman Erbaş Yönergesinin 5 nci Bölümünün Uzman Erbaş Atamaları başlığı altındaki 1 nci maddesi ise;
a.Uzman erbaş atamaları, personelin mesleki gelişimleri, sınıfları ve kadro görev yerlerinin müsaadesi ile orantılı, kadro görev yerleri ve muvazene esasları dikkate alınarak yapılır.
b.Personelin bir garnizondaki hizmet süresini tamamlamadan atama durumuna girmemesi için, atamalar birkaç yıl sonraki durum hesap edilerek yapılır. Ancak aşağıdaki durumlarda hizmet süresine bakılmaksızın diğer bir bölge veya garnizona atandırılabilirler.
(1) Lağıv, tensik, kadro ve konuş değişiklikleri.
(2) Kendisinin, eşinin ve çocuklarının sağlık durumu.
(3) İdari, asayiş vb. zaruri sebepler.
..
e.Uzman erbaşlar istihdam edildiği kadro görev yerinin kaldırılması veya bu kadroda personel istihdamına gerek kalmaması durumunda diğer kadro görev yerlerine atandırılabilir veya sözleşmelerinin feshini isteyebilirler.
g.Personelin Atama İstek Formu (AİF)daki istekleri, hizmet ihtiyacı esas alınarak ve safahatı göz önünde bulundurularak, mümkün olduğu nispette yerine getirilir. hükmünü, amirdir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde dava konusu atama işlemi değerlendirildiğinde; davacı her ne kadar 1 nci bölgedeki hizmet süresi olan 4 yılı (Uzman Erbaş Yön. 5 nci Bölüm Md.4 ) doldurmadan garnizon dışı atama işlemine tabi tutulmuş ise de, 2002 yılında atandığı 1 nci Ulş. Ter. Birliğinde puantör kadrosunun 2003 yılında kaldırılmış olması nedeniyle önce K.K.K. Ulş.K. 1 nci Ulş. Ter. Brl. K.lığı emrine alındığı, yaklaşık bir yıl emirde bekletildiği, bilahare Ulş.Ok. ve Eğt.Mrk. 2 nci Ulş. Eğt.Tb. 6 ncı Ulş. Eğt Bl. Ulaştırma Eğitim Manga Komutanlığı görevine atandığı görülmektedir. Lağıv, tensik, kadro ve konuş değişiklikleri halinde uzman erbaşların hizmet süresine bakılmaksızın diğer bir bölge veya garnizona atandırılabileceği hususundaki açık hüküm nedeniyle yapılan değişiklik sonucu bulunduğu garnizonda kadrosu bulunmayan davacının atanmasına hukuki bir engel bulunmadığı, aksine sınıf ve branşına uygun bir kadro görevine atanmasının gerektiği görülmektedir.
Davacı, kendisi gibi kadrosu kaldırılmış olan iki uzman erbaşın 13 yıldır aynı garnizonda görev yapmalarına ve 2005 yılı atama görecek personel arasında yer almalarına rağmen atama görmediklerini öne sürmüş ise de; 1 nci Ulş. Ter. Brl. Klığının, 11.05.2005 tarihli yazıları ile davacının emsal gösterdiği iki Uzman Erbaşın Yükleyici Operatörü ve Kreyn Operatörü olarak istihdam edilmek üzere birlik içi intibak atamasının yapılması hususunda teklifte bulunduğu, Operatör nitelikli görev ihdasını öngören bu kadro değişikliğinin onaylandığı, ancak kadro değişikliği veri girişinin kadro veri tabanına aktarılması ve atamanın teknik olarak gerçekleştirildiği Personel Yönetim Bilgi Sistemi (PYBS)ne yansıtılması işleminin 2005 Genel Atama Emrinin yayınlanmasına kadar yetiştirilememesi nedeniyle davacının emsal gösterdiği iki uzman erbaşın açılacağı kesinleşen bu kadrolara intibak ataması için bekletildiği ve nitekim genel atamalardan sonra 29.07.2005 tarihli mesaj emri ile anılan kadro görevlerine atandırıldıkları belirlenmiştir. Davacının safahatının ise manga komutanlığında istihdama uygun olduğu (1992 yılından 2000 yılına kadar temel eğitim manga komutanlığı kadro görev yerlerinde görev yapmış olması nedeniyle) davalı idarece değerlendirildiğinden ve bulunduğu garnizonda bu kadroda istihdamı mümkün olmadığından garnizon dışına ataması yapılmıştır. Belirtilen nedenle davacının vaki iddiasına itibar olunmamıştır.
Davacı ayrıca, boşalacak garnizonlar listesinde Alaşehir Garnizonu yer almadığını belirtmiş ise de; anılan listenin kesin liste olmaması, yayımından sonra boşalacak yerlerde çeşitli nedenlerle değişiklik olmasının olağan olması nedenleriyle bu hususun tesis edilen işleminin esasına etkili olmadığı gözetilerek bu yöndeki iddiasına da itibar olunmamıştır.
Öte yandan davacı, kızının rahatsızlığına ilişkin rapor sunarak atamasının bu bakımdan da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının kızının rahatsızlığına ilişkin GATA Haydarpaşa Eğt. Hastanesi Sağlık Kurulunun 10.06.2005 tarih ve 288 sayılı raporunda epilepsi tanısı konularak 1 yıl süreyle çocuk sağlığı ve hastalıkları uzman bulunan bir merkezde ikameti uygundur kararı verilmesi ve davalı idarenin 21.09.2005 tarihli yazısına göre atandırıldığı Alaşehir garnizonu Devlet Hastanesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu atama işleminin bu yönden de hukuka aykırılık içermediği değerlendirilmiştir.
Davalı idare, davanın red kararı ile sonuçlanması halinde idare lehine vekalet ücreti talebinde bulunmuş ise de; idari davalarda, davalı idarenin Baş Hukuk Müşavirliği ve Davalar Dairesi Başkanlığı kadrosunda istihdam edilen memurları Devlet Memurları Kanununun 36ncı maddesine göre Avukatlık hizmetleri sınıfından olsalar dahi, idareyi, mahkemelerde Avukat sıfatıyla temsil edemeyecekleri, dolayısıyla davalı idare lehine dava sonuçlansa dahi idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, bunun için açık bir yasal düzenleme gerektiği değerlendirilerek, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy