(926 S. K. m. 30) (1602 S. K. m. 71) (492 S. K. m. 13) (Subay Sicil Yönetmeliği m. 38)
Davacı, 15 Aralık 2005 tarihinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesinde, 21 Aralık 2005 tarihinde AYİMde kayda giren dava dilekçesinde özetle; 15.03.2005 tarihinde İncirlik Hava Üssü Destek Grup Komutanlığı Hizmet Bölüğünde Hv.P.Atğm. olarak göreve başladığını ve Hizmet Bölüğünde Takım Komutanı olarak görevlendirildiğini, burada çeşitli sorunlarla karşılaştığını, ilk olarak Hava Savunma Okulundan gittiğinden dolayı yeni birliğine uygun eğitim elbisesi talep etmesine rağmen uzun bir süre istihkakı olmadığı gerekçesiyle eğitim elbisesi verilmediğini, dolayısıyla harici elbisesi ile görevini sürdürmek zorunda kaldığını, ayrıca Bölük Komutanı ile çeşitli sorunlar yaşadığını, ilk olarak kullandığı psikolojik hapların etkisiyle mesaiye geç kalmasından dolayı savunmasının alındığını, yine eğitim elbisesi olmadığı için savunmasının alındığını, eğitim elbisesi olmadan eğitime katılamadığını ve bu sebeple de savunmasının alınarak haksız bir şekilde 3 gün göz hapsi cezası verildiğini, daha önce eğitim elbisesi olmadan eğitime katılmak istediğini ancak Hv.P.Atğm.
ın bölük komutanının kesin emri olduğunu eğitim elbisesi ile eğitime katılması gerektiğini söylediğini, bu yüzden savunmasının alındığı güne kadar eğitimlere hiç katılmadığını, son olarak Nöbetçi Subaylığında aynı zamanda er gazinosu sorumlusu olduğunu, mutfağa kontrol amaçlı gittiğinde birkaç nöbetçi astsubayın VCDden film izlediğini gördüğünü, film bittikten sonra daha sonra izlemek amacıyla CDyi alıp Nöb.Sb. odasına götürdüğünü, bundan dolayı Bölük Komutanının kendisinin savunmasını aldığını, askerlik süresince verilen görevleri en iyi bir şekilde yapmaya çalıştığını, 01.11.2005 tarihi itibari ile 301nci dönem emsalleri gibi kademe ilerlemesi yapıp Teğmen rütbesine terfi etmesi gerekirken terfiinin yapılmadığını, hakkında düzenlenen sicilin sübjektif olup takdir hakkının kötüye kullanıldığını belirterek asteğmen sicilinin ve buna bağlı olarak kademe ilerlemesi yaptırılmama ve Teğmenliğe terfi ettirilmeme işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Subay Sicil Yönetmeliğinin hükümlerinde belirtildiği gibi sicil üstleri emri altındakiler hakkında sicil düzenlerken, üstlük ve komutanlığın en önemli ve özel yetkilerinden birini kullandıklarının ayırdında olarak sicil belgesindeki nitelikleri tam bir tarafsızlık, adalet ve vicdani kanaatle değerlendirmekten sorumludurlar.
Sicil üstleri sicil düzenledikleri astları hakkında personelin görevinde gösterdiği çalışma düzeyini bağımsız surette takdir etmek ve değerlendirmek, objektif ve yansız surette sicil düzenlemek görev ve yetkisiyle donatılmıştır. Aksi görüşe itibar edilirse o zaman sicil üstünün sicil verdiği personelin o sicil dönemindeki çalışma seviyesini gerçeklere uygun surette değerlendirmesi olanağı kalmamış olur. Bu durum sicil müessesine ait kamu yararı ilkesine aykırılık teşkil eder.
Komutanlığın en belli başlı görevlerinden biri olan sicil düzenleme yetki ve görevindeki takdir yetkisinin yerinde ve doğru kullanılmadığına ilişkin davacı iddialarının yine davacı tarafından somut kanıtlarla ortaya konması gerekir. Bununla beraber, sicil üstünün yazdığı olumsuz kanaatlerinin dayanağının sicil üstünce somut surette belgelendirilmesi zorunluluğu vardır. Sicil üstlerinin bu tür sicilleri yazarken son derece duyarlı olması ve objektiflikten ayrılmaması hukuken zorunludur.
Dava dosyası ile davalı idare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde; davacı hakkında 01.08.2005 tarihinde 1nci ve 2nci sicil üstlerince düzenlenen sicil notlarının yetersiz seviyede olduğu ve her iki sicil üstünce olumsuz kanaat belirtildiği, davacının 08 Haziran 2005 tarihli disiplin cezası kararıyla piyadecilik eğitimine katılmadığı gerekçesiyle 3 (üç) gün göz hapsi cezası ile cezalandırıldığı, davacının savunmasında kendisine baştan itibaren eğitim elbisesi verilmemesi ve eğitim elbisesi olmadığından dolayı eğitimlere katılmadığını, eğitim elbisesi olmasa da eğitime katılacağı hususunda herhangi bir emir tebliğ edilmediğini belirttiği, 05.01.2005 tarihinden itibaren Uyku Bozukluğu ve Anksiyete teşhisi ile tedavi gördüğü, sicil notunun %60ın altında olması nedeniyle kademe ilerlemesinin ve teğmenliğe terfisinin yapılmadığı ve yasal süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
926 sayılı TSK Personel Kanununun 30 ncu maddesinde asteğmenlikte normal bekleme süresi 8 ay olarak belirtilmiştir. Subay Sicil Yönetmeliğinin 38nci maddesinde; Asteğmenlerin terfi esas ve şartları belirtilmiştir. Buna göre; Asteğmenlerin terfilerinin yapılması için bekleme süresini tamamlamaları ve sicil notu veya sicil notu ortalamasının, sicil tam notunun % 60 ve daha yukarısında olması şartları getirilmiştir. Söz konusu hükümler doğrultusunda 8 aylık bekleme süresini dolduran ve sicil şartını sağlayan asteğmenler terfi ettirilerek teğmen rütbesine yükseltilebileceklerdir.
Dava konusu sicil işlemi değerlendirildiğinde; dava ve özlük dosyasında söz konusu yetersiz sicilleri açıklamaya yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı, söz konusu sicil döneminde eğitimine katılmadığı gerekçesiyle 3(üç) gün göz hapsi cezası ile cezalandırılmış ise de savunmasında eğitim elbisesi olmadığı için eğitime katılmadığını beyan ettiği dikkate alındığında bunun davacının sicilinin bu derece düşürülmesini haklı kılmaya yeterli olmadığı, dava ve özlük dosyasında söz konusu düşüşü açıklayan başka bilgi ve belgenin de bulunmadığı dolayısıyla 01.08.2005 tarihinde düzenlenen dava konusu 1 nci ve 2 nci sicil üstü sicil notlarının hukuka aykırı olduğu ve iptalinin gerektiği kararına varılmış, hal böyle iken davacı hakkında yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler doğrultusunda dava konusu 01.08.2005 tarihli 1 nci ve 2 nci sicil üstü sicil notlarının iptali durumunda, söz konusu sicil notlarına dayanılarak tesis edilen kademe ilerlemesi yaptırılmama ve teğmen rütbesine terfi ettirilmeme işlemleri de hukuka aykırı hale geleceğinden bu işlemlerinde iptalinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar dava duruşmalı görülmüşse de Davacı Vekilinin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle vekalet ücretinin verilmesinde bu husus göz önüne alınarak karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Hukuka aykırı bulunan 01.08.2005 tarihli 1nci ve 2nci sicil üstü sicil notlarının İPTALİNE, Üyeler Top.Kur.Alb.Ramazan Erdoğan ile Hv.Mu.Kur.Alb. M.Kamil Sütbaşın karşı oyları ve OYÇOKLUĞU ile,
2. Hukuka aykırı olması nedeniyle 01.08.2005 tarihli 1nci ve 2nci sicil üstü sicil notlarının iptali sonucunda, buna dayanılarak tesis edilen kademe ilerlemesi yaptırılmama ve teğmenliğe terfi ettirilmeme işlemleri de hukuki dayanaktan yoksun kalacağından, bu işlemlerinde İPTALİNE, Üyeler Top.Kur.Alb.Ramazan Erdoğan ile Hv.Mu.Kur.Alb. M.Kamil Sütbaşın karşı oyları ve OYÇOKLUĞU ile,
3. 1602 Sayılı Kanunun 71nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine, buna göre sarfedilen 16.- YTL (On Altı Yeni Türk Lirası) posta giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ancak genel bütçeye dahil davalı idare 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğundan, ayrıca harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının peşin yatırmış olduğu 39.90.-YTL (Otuz Dokuz Yeni Türk Lirası Doksan Yeni Kuruş) harcın istemi halinde kendisine iadesine,
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davacının iptalini talep ettiği sicil; Subay Sicil Yönetmeliği hükümlerine göre şekil, yetki ve usul yönlerinden hukuka uygun olduğu, davacının disipline aykırı davranışları nedeniyle 3 gün göz hapsi cezasının bulunduğu, iki kez de savunmasının alınmış olduğunun görüldüğü, davacının psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle görevinde verimli olamadığını gözlemleyen sicil üstlerinin takdir yetkilerini kullanarak davacıya yeterli seviyesinin altında sicil verdikleri, sicil şartlarını sağlayamamış olmasından dolayı da 926 sayılı TSK Personel Kanunun 30 ncu maddesi gereği teğmen rütbesine terfi ettirilmediği, davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davasının reddedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun iptal kararına muhalif kaldık. 07.11.2006 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy