Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. Daire 2006/883 Esas 2006/1089 Karar

(3269 S. K. m. 16, 18) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 19, 22)

Davacı vekili yenilenen ve 13.7.2006 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kaydına giren dava dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılında Malatya 2 nci Ordu Ulaştırma A. 1 nci Tb.K.lığı emrinde hafif araç şoförü olarak görev başladığı, daha sonra kadrosunun temel eğitim Manga Komutanı olarak değiştirildiği, 1997 yılı atamaları ile tekerlekli araç makinisti kadrosu ile Erzurum 9 ncu Kor.Ulş.Oto Tb. Ağır Oto Bl.ğüne atandığı, daha sonra da kadrosu ağır araç sürücüsü olarak değiştirildiği, 2002 yılı atamaları ile Ege Ordu Komutanlığı Loj.Des.K.lığı Oto Tb. Orta Oto Bl.K.lığına araç makinisti kadrosu ile atandığı, atama sonrası kadrosunun ağır araç sürücüsü olarak değiştirildiği burada 2006 yılına kadar görev yaptığı ve 2006 yılında kurtarıcı operatörü kadrosu Lağv olduğundan bahisle 7 nci Kor.Ulş. Oto Tb. 2 nci Oto Bl.K.lığı emrine atandığı ve işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu zira, davacının göreve başladığından bu yana dört kez atama gördüğü, daha önce doğu bölge hizmetini Bingöl’de yaptığı ve bu atama ile 2 nci kez doğu hizmetine atandığını, ancak emsallerinden 13 yıldır hiç atama görmeyen, şark hizmeti görmeyen uzman çavuşlar bulunduğu, Ulş.Eğt.Mrk.’de göre yapan Ulş.Uzm.Çvş. …….’in 1988’den beri, Ulş.Uzm.Çvş.lar …….., …….., ………………’ın 1992’den beri, Ulş.Çvş.’lar ……………., …………., … ve ………….’in 1993’den beri doğu hizmetine gitmediği sonucunda 13 yıldır atama görmeyen personel varken, meslek safahatında 4 kez atama gören davacının 2 nci kez şark hizmetine atanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kadrosunun her an davalı idare tarafından değiştirildiğini, yedi yıldır İzmir Garnizonunda bulunup hiç şart hizmeti yapmayan ve yine bulunduğu kadro olan Temel Eğitim Manga Komutanlığı Kadrosu lağv olan ve bu nedenle davacıdan önce İzmir Garnizonundan ayrılması ve doğu hizmetine gitmesi gereken Uzm.Çvş. ……… vb. işlere tabi birkaç uzman çavuş kadrosu ağır araç şöförü olarak değiştirilerek İzmir Garnizonunda bırakıldığı davacının da kadro değişikliği ile İzmir’de istihdamının mümkün olduğu halde emsallerine göre farklı muameleye tabi tutulduğunu ifade ederek söz konusu işlemin iptali istemiyle bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacı vekilinin yürütmenin durdurulması talebi Nöbetçi Dairenin 23.08.2006 tarih ve 2006/184 Esas Nolu kararı ile reddedilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 1992 yılında imzaladığı sözleşme ile Malatya 2 nci Ordu Ulaştırma Alay Komutanlığı emrinde Ulaştırma sınıfında tekerlekli araç tamircisi branşında ve kadrosunda göreve başlayan davacının burada görevli iken o dönemde birlikteki kadrosunun kaldırılması nedeni ile hafif araç şoförlüğü kadrosunda istihdamına devam edildiği ve bu birlikte 1997 yılına kadar görev yaptıktan sonra gördüğü atama nedeni ile 1997 - 2002 yılları arası Erzurum’da, 2002 - 2006 yılları arasında da tekerlekli araç tamircisi kadrosunda İzmir Ege Ordu Loj.Destek Komutanlığı Ulaştırma Oto Taburu Komutanlığı emrinde görev yaptığı, 2006 yılında Tekerlekli araç tamircisi kadrosunun K.K.K.lığı Uzman Erbaş Kadrolarının tamamından kaldırılması üzerine de atama işlemine tabi tutularak ağır araç kadrosunda ihtiyaç bulunan Diyarbakır 7 nci Kolordu Ulaştırma Ağır Oto Tabur 1 nci Ulaştırma Ağır Bl.K.lığı emrine atandırıldığı görülmektedir.

Sözleşmeli uzman erbaş statüsünde olan davacının atanmasına ilişkin yasal düzenlemelerin sırasıyla incelenmesinde; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun Atama, geçici görev ve harcırah başlıklı 18 nci maddesinin; Uzman erbaşlar, sözleşme süreleri içinde değişik bölge ve garnizonlara Türk Silahlı Kuvvelerinin hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle atanma ve yer değiştirme işlemlerine tabi tutulurlar veya kurs dahil geçici görevle görevlendirilirler. Bu şekilde atanan veya geçici görevle görevlendirilenlere ve ayrıca terhislerinden sonra uzman erbaş olarak atananlarla kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin bitiminde ayrılanlara 6245 sayılı Kanun ve Bütçe Kanunu esaslarına göre harcırah verilir. hükmü, özlük hakları başlıklı 16 ncı maddenin 4 ncü fıkrası ise Uzman erbaşların istihdam edildiği kadro görev yerinin herhangi bir nedenle kaldırılması veya bu kadrolarda uzman erbaş istihdam edilmesine gerek kalmaması durumlarında uzman erbaşlar, kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından, ihtisas sahibi olduğu diğer birliklerdeki boş olan uzman erbaş kadro görev yerlerine atanabilirler veya başka bir sınıfta istihdam edilebilirler. Bu durumda olan uzman erbaşların ilgili kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının görüşleri alındıktan sonra Genelkurmay Başkanlığı tarafından kuvvetleri değiştirilebilir. Bu fıkra uyarınca, atanan, kuvvet veya sınıf değişikliği işlemine tabi tutulan uzman erbaşlar, sözleşmenin feshini isteyebilirler. Bu şekilde sözleşmenin feshini isteyen uzman erbaşların istekleri kabul edilir ve bunlara bu Kanun esaslarına göre tahakkuk edecek ikramiye ödenir. hükmünü amir olup Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 22 nci maddesi ile 19 ncu madde 5 nci fıkrası da aynı mahiyette düzenlemeler getirmiş durumdadır. Uzman Erbaş Yönergesinin Uzman Erbaş Atamaları başlıklı 5 nci bölüm 1 nci maddesi ise;

a. Uzman erbaşlar, sözleşme süreleri içinde değişik bölge ve garnizonlara Kara Kuvvetleri hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle atama ve yer değiştirme işlemlerine tabi tutulur. Atama işleminde temin ve istihdamda temel prensip olan sınıf ve branşa yönelik hizmet ihtiyacı öncelikli olarak esas alınır,

b. Uzman erbaşların atanmasını gerektiren hizmet ihtiyacı ve atanma şartları ile ilgili genel hususlar, her yıl yayımlanacak atama uygulama emirleri ile düzenlenir. Atama uygulama emri yayımlandıktan sonra, planlama süresi içinde zorunlu nedenler veya hizmet ihtiyacını etkileyen değişiklikler dikkate alınır,

c. Uzman erbaş atamaları, personelin mesleki gelişimleri, sınıfları ve kadro görev yerlerinin müsaadesi ile orantılı, kadro görev yerleri ve personel destekleme planı alınarak yapılır,

ç. Personel bir garnizondaki hizmet süresini tamamlamadan atama durumuna girmez. Ancak aşağıdaki durumlarda hizmet süresine bakılmaksızın diğer garnizona atandırılabilir,
Lağıv, teknik, kadro ve konuş değişiklikleri,

Kendisinin, eşinin ve çocuklarının sağlık durumu,

İdari, asayiş vb. zaruri sebepler,

d. Birliklere kategorilerine uygun miktarda personel ataması esastır. Ancak mevcutların yetersiz olması halinde her sınıfın o atama yılına ait personel destekleme planına göre personel atanır,

e. Kara Kuvvetleri bünyesine yeni katılan silah sistemleri ile ilgili birlik içi veya birlik dışı kurslara tabi tutulan personel, gördükleri kurslarla ilgili görevlere atandırılır. Bu maksatla yeter miktarda personel yetiştirilinceye kadar başka görevlere atandırılmamasına özen gösterilir,

f. Uzman erbaşlar, bu yönergenin Eğitim, Kurs ve Geçici Görevlendirme bölümünde yazılı esaslar hariç, atandırıldıkları görev yeri dışında görevlendirilmezler,

g. Uzman erbaşların istihdam edildiği kadro görev yerinin herhangi bir nedenle kaldırılması veya bu kadrolarda uzman erbaş istihdam edilmesine gerek kalmaması durumlarında; K.K.K.lığınca ihtisas sahibi olduğu diğer birliklerdeki boş olan uzman erbaş kadro görev yerlerine atanabilir veya başka bir sınıfta istihdam edilebilirler. Bu kapsamda atanan, Kuvvet veya sınıf değişikliği işlemine tabi tutulan uzman erbaşlar, sözleşme süreleri dolmamış olsa dahi kendilerine atama emrinin tebliğini takip eden 15 gün içerisinde sözleşmelerinin feshini isteyebilirler. Sözleşmesinin feshini isteyen bu durumdaki personele istekle fesih kapsamında işlem yapılır,

ğ. Genel atama ve yer değiştirmeler her yılın Mayıs ayında yapılır. Atama tarihi lüzumu halinde değiştirilebilir. Ayrıca aşağıdaki durumların varlığı halinde zamana bağlı kalmaksızın atama yapılabilir;

Eş ve çocuklarının ölümü,

(2) Kendisi, eş ve/veya çocuklarının tedavisinin görev yaptığı garnizonda yapılamadığının tam teşekküllü asker hastanesinden alınmış sağlık raporu ile belgelenmesi,

(3) Konuş, kuruluş ve kadro değişiklikleri,

Hizmet ihtiyaçları ile diğer idari ve zaruri sebepler,

h. Personelin Atama İstek Formu (AİF)’daki istekleri, hizmet ihtiyacı esas alınarak ve safahatı göz önünde bulundurularak, mümkün olduğu nispette yerine getirilir. hükmünü amirdir.

Açıklamalar çerçevesinde dava konusu atama işleminin değerlendirilmesinde; 2002 yılından bu yana İzmir Garnizonu Ege Ordu Ulaştırma Oto Tabur Komutanlığı emrinde tekerlekli araç tamircisi olarak görev yapan davacının tekerlekli araç tamircisi kadrosunun K.K.K.lığına ait tüm birliklerde kaldırılması nedeniyle tabi tutulacağı işlem yukarıda ifade edilen 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 16 ncı madde 4 ncü fıkrasında ve Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin 19 ncu madde 5 nci fıkrasında açıkça belirlenmiş olup, buna göre davacı idare tarafından ya İhtisas sahibi olduğu diğer birliklerdeki boş olan uzman erbaş kadro görev yerine atanacak ya da başka bir sınıfta istihdam edilebilecektir. Davalı idarede seçenekli bağlı yetkiden hareketle davacıyı bulunduğu sınıfta farklı branşta ve başka bir kadroda istihdam etmek amacıyla Diyarbakır 7 nci Kor.Ağır Araç Taburu sürücüsü kadrosunda atamıştır.

Davacı ile davalı idare arasındaki uyuşmazlık idarenin neden atama yolunu tercih ettiği değil, İzmir Garnizonunda intibak ataması yapılması ve Diyarbakır’a başka uzman erbaşların atanması gerekirken, davacının atanmış olması hususunda düğümlendiği görülmektedir. Diğer bir ifade ile davalı idarenin kadrosu lağvolan davacı hakkında atama işlemi tesis ederek başka bir kadroda istihdamı için atama yapması hususunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının garnizon içine mi veya garnizon dışına mı atanacağı konusunda olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı yerine başka uzman erbaşların İzmir Garnizonundan çıkartılması gerektiği yönündeki iddialarının değerlendirilmesi yapıldığında; Emsal gösterilen Uzman erbaşların tamamının Sürücü Er Eğitim Manga Komutanı, Temel Eğitim Manga Komutanı, Ulaştırma Er Eğitim Manga Komutanı, Kurtarıcı Operatör Kadrosu , Ağır Araç Şöförü gibi farklı branş ve kadrolarda görev yaptıkları ve hiç birisinin kadrosunun Kara Kuvvetleri TMK’larından kaldırılmadığı davacının ise Tekerlekli araç tamircisi olarak istihdam edildiği ve kadrosunun lağv edildiği sonucunda davacı ile isimleri zikredilen diğer uzmanların birbirlerine emsal olamayacakları kararına varılmıştır.

Davacı vekili davacının daha önce Bingöl garnizonunda görev yaptığını ve defalarca branş ve kadrosunun değiştirildiğini ifade etmişse de davacının meslek safahatında Bingöl’de çalışmadığı ve son atama öncesi istihdam edildiği tekerlekli araç tamircisi kadrosu dışında kadronun kaldırılması nedeni ile 1 kez hafif araç şöförü kadrosunda görev yaptığı görülmüştür. Yine davacı vekili 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 1 nci maddesi gereği davacının 1 nci bölgede 5 yıl görev yapması gerektiğini iddia etmektedir. 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun Amaç başlığı taşıyan 1 nci maddesi irdelendiğinde uzman erbaşlık statüsünün Türk Silahlı Kuvvetlerine getiriliş nedeninin belirlendiği, davacı vekilinin iddia ettiği gibi garnizon hizmet süreleri ile ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. Garnizon hizmet süreleri Uzman Erbaş Yönergesinin 5 nci bölüm 5 nci fıkrasında düzenlenmiş olup buna göre davacının atama öncesi görev yaptığı İzmir Garnizonunun da içinde bulunduğu 1 nci Grup garnizon hizmet süresi 5 yıl değil 4 yıldır. Ayrıca Diyarbakır garnizonu davacı vekilinin iddia ettiği gibi doğu hizmeti garnizonu olmadığı gibi yönergede de böyle bir ayırım söz konusu olmayıp 1 nci grup bir garnizon olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak İzmir Ege Ordu Lojistik Destek Komutanlığı Ulaştırma Tabur Komutanlığı emrinde Tekerlekli araç tamircisi kadrosunda görevli iken kadrosunun kaldırılması nedeniyle yine 1 nci derecede bir garnizon olan Diyarbakır Garnizonuna atandırılma işleminde ilgili yasal düzenlemeler ve hukuka aykırı bir husus görülmemiştir.

İzah edilen nedenlerle; İzmir Garnizonun da görevli iken kadrosunun kaldırılması nedeni ile Diyarbakır Garnizonuna atandırılma işleminin iptaline yönelik DAVANIN REDDİNE, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy