(926 S. K. m. 21, 69) (Türk Silahlı Kuvvetleri Astsubay Sınıflandırma Yönetmeliği m. 3)
Davacı GELİBOLU Asliye Hukuk Hâkimliğine verdiği 10.11.1992 tarihli dava dilekçesinde ve cevap lâyihalarında özetle; 1981 yılında GATA Sağ.Astsb. Hazırlama ve Sınıf Okulundan mezun olduğunu, 1984 yılında 9 ay müddetle GATA'da Röntgen Teknisyenliği Kursunu bitirerek Röntgen Teknisyeni unvanı aldığını, GATA'da kurs bitiminden Aralık 1990 tarihine kadar teknisyenlik tazminatını aldığı halde bu tarihten itibaren sebebini anlayamadığı bir nedenle tazminatın kesildiğini, unvanının röntgen teknisyeni olmasına, atamasının röntgen teknisyeni olarak yapılmasına, kadrosunun da röntgen teknisyeni olmasına rağmen teknisyenlik tazminatını alamadığını, GATA'da röntgen teknisyeni kursunu görmesinden sonra yeniden sınıflandırılmamasının kendisinin hatası olmadığını teknisyen kursu görmemiş ve revirlerde görev yapan normal sağlık astsubaylarından içinde bulunduğu radyasyon ortamından dolayı farklı olması ve anılan tazminatı alması gerektiğini, 926 S.K.nun 21 nci maddesi ile Astsubay Sınıflandırma Yönetmeliğinin 3 ncü maddesinde yardımcı sınıfların Sağlık ve Sıhhiye Teknisyeni olarak ayrı ayrı belirtilmelerinin tazminat ödenmesini engelleyemeyeceğini, TSK'lerinde Sağlık Teknisyeni Okulu bulunmadığını, sağlık sınıfı astsubayların teknisyen olabilmeleri için Sağlık Astsubay Okulunu bitirmeyi müteakip ayrıca kurs görüp teknisyen unvanı aldıklarını, oysa teknisyen tazminatı verilmekte olan -yakaları çark işaretli-astsubayların ise Muhabere Okulunda üç yıl okuduktan sonra yine GATA'da bir yıl müddetle eğitim görmek suretiyle, yani aynen sağlık astsubayları gibi teknisyen unvanını aldıklarını, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu ve mutlaka düzeltilmesi gerektiğini, halen aynı hastaneye Eczane Teknisyeni olarak yeni atanmış bulunan Shh.Uz.Çvş Mehmet KARAMIK'ın sağlıkla ilgili hiçbir eğitim görmediği, bu konuda kurs belgesi bile olmadığı halde kendisine teknisyen unvanı verilip tazminat ödendiğini, davalı idarenin dayandığı içtihatlarda davası reddedilen davacıların statüleri ile kendisinin statüsünün farklı olduğunu, zira davalı idarenin savunmasında ilgili tutulan davacılardan Sağ.Astsb.Bşçvş. Yılmaz KORMAZER'e ait dilekçe ekinde sunduğu diploma suretinin tetkiki sonucunda açıkça görüleceği üzere; bunların liseden sonra GATA'da iki yıl (bir yıl öğrenci, l yıl da astsubay öğrenci olarak) öğrenim görüp çeşitli branşlarda (Laborant, Röntgen, Genel Sağlık) sağlıkçı astsubay olarak mezun olduklarını, Sağ. Astsb. Yılmaz KORKMAZER'in de Laborant olarak mezun olduğunun diplomasında yazılı olduğunu, açıklanan nedenlerle iş güçlüğü zammının ödenmemesi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sağlık Astsubayı sınıfına mensup olan davacının GATA'da 2.4.1984-28.12.1984 tarihleri arasında Röntgen Teknisyen Kursuna katılarak kursu başarı ile tamamladığı, 1986 yılında GELİBOLU 100 Yataklı As. Hastanesi Radyoloji Servisi Röntgen Teknisyen Astsubaylığı kadrosuna atandırıldığı ve bu görevi halen fiilen yaptığı, kendisine TSK. Yan ödeme Kararnamesinin EK-2 Çizelge 7 nci maddesinin (a) bendine göre iş güçlüğü zammı ödenmediği konusu sabit bulunmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının 1984 yılında GATA'da gördüğü Röntgen Teknisyeni Kursu'nu müteakip KKK. lığınca yeniden sınıflandırmaya tabi tutulmadığı, ancak 1990 yılına kadar yine de kendisine teknisyenlik tazminatı ödendiği, 1991 yılında çıkarılan 30.12.1991 tarih ve 91/2586 sayılı Yan Ödeme Kararı EK-2 Çizelge 7/a-2 maddesi gereği iş güçlüğü zammının sadece teknisyen sınıfı -yaka apoletinde çark işareti olan- astsubaylara ödeneceği hükme bağlandığından davacıya ödenmekte olan tazminatın bu nedenle kesildiği anlaşılmıştır.
Türk Silâhlı Kuvvetleri Yan Ödeme Kararnamesinin EK-2 çizelge 7 nci maddesi aynen:
a) Teknisyen sınıfındaki;
(1) Subaylara 150
(2) Astsubaylara ............................. 115
(3) Uzman Jandarma Çavuş ve Uz.Cvs.lara 75
puan İş Güçlüğü Zammı onay alınmaksızın verilir.
b) Kadrolarında bakım ve onarım hizmeti olarak gösterilen, bu niteliği Genelkurmay Başkanlığınca tesbit edilen ve Milli Savunma Bakanlığınca onaylanıp yayınlanan çizelgelerde belirtilen ihtisas numara ve branşlarına ilişkin kadro görev yerlerine atanmış ve bilfiil çalışan subay, astsubay, uzman çavuş ve uzman erbaşlara (a) fıkrasındaki İş Güçlüğü Zammı aynen verilir... şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda davacıya iş güçlüğü zammının' ödenebilmesi için ya yukarıda (a) fıkrası gereği davacının KKK. lığınca yeniden sınıflandırmaya tabi tutulup teknisyen sınıfına geçirilmesi ya da (b) fıkrası gereği tanzim edilen çizelgelerde belirtilen ihtisas numara ve branşlarda bilfiil görevlendirilmiş olması gerekmektedir.
926 Sayılı Kanunun 69 ncu maddesi delaletiyle aynı Kanunun 21 nci maddesi ve Astsubay Sınıflandırma Yönetmeliğinin 3 ncü maddesinde Sağlık ve Sıhhiye Teknisyeni sınıfları ayrı ayrı sınıflar olarak belirtildiğinden ve davacı halen Sağlık sınıfında istihdam edildiğinden yukarıdaki 7 nci madde (a) fıkrasına giremeyeceği açıktır.
Kurulumuzca davacının 7/b fıkrasından yararlanıp yararlanamayacağının belirlenebilmesi için ara kararı ile davalı Milli Savunma Bakanlığından; davacının görevlendirildiği kadronun As. Hastane TMK'sında bakım ve onarım hizmeti olarak gösterilip gösterilmediği, davacının kadrosu bakım ve onarım hizmeti olarak gösterilmişse bu niteliğin Genelkurmay Başkanlığınca tespit edilip Milli Savunma Bakanlığınca yayınlanan çizelgelerde belirtilen ihtisas numara ve branşlara ilişkin kadro görev yerlerinden olup olmadığı ile davacının belirtilen nitelikteki bu kadroya atanıp atanmadığı ve bu görevi fiilen yapıp yapmadığı sorulmuştur.
Ara kararımıza KKK. lığınca verilen 12.5.1993 gün ve PER: 5010-166-93/Tay.D.Per. ve Sağ. Ş. Sağ. K. s.(1) sayılı cevabi yazı ve bu yazı ekinde gönderilen belgelerin tetkikinden; davacı Sağ. Kd. Üçvş. Nadir AKGÜL'ün atanmış olduğu kadro görev unvanının Röntgen Astsubaylığı olduğu ve sadece röntgen çekimiyle ilgili görev icra ettiği, tıbbi cihazların bakım ve onarımının hastane kadrosunda belirtilmiş olan Sıhhiye Teknisyen Sınıfı na mensup astsubaylarca yapıldığı, davacının kullandığı cihazın sadece birinci kademe bakımından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Askeri Hastanenin TMK'sının (TMK 8-104 E) tetkikinden de; Tıbbi Teknik Şubesinde Tıbbi Cihaz Tamir Astsubayı nın bulunduğu, Radyoloji servisinde ise Röntgen Astsubayı ile yardımcısı olarak Röntgen Teknisyen Laborant ının bulunduğu, dolayısıyla davacının Yan Ödeme Kararnamesinin 7/b fıkrası kapsamına da girmediği anlaşılmıştır.
Sonuç: Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Kara Kuvvetleri Komutanlığınca yapılmış bulunan sınıflandırma uyarınca Teknisyen sınıfına değil, Sağlık Astsubay sınıfında yer verilen ve bu sınıfında bir değişiklik yapılmamış bulunan davacı hakkında davalı idarece tesis edilmiş olan Teknisyen iş güçlüğü zammı puanından yararlandırılmamasına ilişkin işlem tüm yönleriyle hukuka uygun bulunduğundan, yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE,
KARŞI OY YAZISI
Davacı GATA'dan Sağlık Astsubayı olarak mezun olduktan bir süre sonra idare tarafından kursa tabi tutularak başka bir branşta Teknisyen unvanı verilerek ihtisas kazandırılmış ve yine teknisyen kadrosuna atanmıştır.
Davacının yeni kazandığı teknisyenlik ihtisas görevinin; bu ihtisası kazanmamış normal sağlık sınıfı astsubaylara oranla çok daha meşakkatli, riskli ve güç koşullarda sürdürüldüğü açıktır. Dairemizce verilen ara kararımıza davalı idarenin verdiği cevap lâyihası ve eklerinin incelenmesinden; davacının sadece operatör görevi icra etmediği, bunun yanında oldukça yüklü başka görevler de icra ettiği, Askeri Hastanenin TMK'sı (TMK 8-104 E) ve kod numaralarına göre Görevler bölümü (Röntgen Astsubayı Kod No: 1264) incelendiğinde açıkça görülmektedir.
Yukarıda belirtilen durum muvacehesinde, GATA'da 9 ay süreli teknisyen kursunda davacıya, kullandığı cihazların operatörlük görevleri yanında (cihazların bakımı, onarımı ve servis hizmetlerinde) başka ne gibi eğitim verildiği hususları da müfredat programları celbedilerek incelenmesi gerekirdi.
Diğer yandan, davacının dilekçesinde belirttiği eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı şekilde başka birlik veya hastanelerde aynı statüdeki astsubaylara iş güçlüğü zammı ödendiği hususlarının da Mahkememizce incelenmesi ve varsa eşitsizliğin giderilmesi yolunda karar verilmesi gerektiğine inandığımdan çoğunluk kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy