(1462 S. K. m. 1) (Harp Okulları Yönetmeliği m. 14)
Davacının 25.10.1993 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile davalı idarenin savunmasına verdiği ve 6.12.1993 tarihinde kayda geçen cevap layihasında özetle; Açık Deniz Eğitimi Programı uygulamalarının 17.7.1993 tarihinde başlayacak olması nedeniyle, II. sınıf bitirme ve bütünleme sınavlarının 17.7.1993 tarihine kadar tamamlanabilmesi için, II. sınıf öğrencilerinin akademik eğitim süresinin diğer sınıflara nazaran daha kısa tutularak bitirme sınavlarının yapıldığını, bitirme sınavları sonucunda Yüksek Frekans Tekniği ve Mikro işlemciler derslerinden bütünlemeye kaldığını, bütünleme sınavlarında, Açık Denk Eğitimi sebebiyle iki dönemlik müfredattaki tüm derslere ait sınavların bir haftalık süre içinde yapıldığını, bütünlemeye kaldığı her iki dersin sınavının aynı güne rastladığını, Yüksek Frekans Tekniği sınavının yapılacağı gün okulda Deniz Okulları giriş sınavlarının yapılması nedeniyle bir kargaşa yaşandığını, bu nedenle Yüksek Frekans Tekniği sınavının daha önce tebliğ edilen mevkiden farklı bir yerde ve yarım saat gecikmeli olarak yapıldığını, anılan dersin öğretim görevlisi Uzman .................'in sınavda bulunmaması nedeniyle sınava yönelik sorulması ve açıklanması gereken bazı sorulan soramadığını ve bu nedenle soruların anlaşılmaz kısımlarının çözümünü engellediğini, sınav esnasında açıklamasını isteyip de cevap alamadığı hususlar nedeniyle sınavda başarısız olduğunu, belirtilen iki dersten herhangi birini bütünleme sınavında vermiş olması durumunda, diğer ders için tekrardan bir sınav hakkının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle her iki dersten bütünleme sınavlarının tekrar yapılmasını ve sınıfta bırakılma işleminin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi ilk olarak davalı idarenin savunması alındıktan sonra dairemizin 17.11.1993 gün ve 1993/468 Esas sayılı kararı ile, ikinci olarak da davacının cevaba cevap layihasından sonra 27.12.1993 gün ve 1993/468 Esas sayılı kararları ile reddedilmiştir.
Dava dosyasının tetkikinden davacı .................'nun 1992-1993 eğitim öğretim yılında Deniz Harp Okulu 3 ncü sınıfında okuduğu, 1 nci yarı yılda 2.06 toplam not ortalaması ile hiç zayıfı bulunmadığı, II nci yarı yılda 0.98 toplam not ortalaması ve davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine 2 ders yerine 3 dersten bütünlemeye kaldığı, 5-10 Temmuz 1993 tarihleri arasında 3 dersten bütünleme sınavına, 3 dersten not yükseltme sınavına girdiği, sınav sonucu bütünleme sınavlarından birinden, not yükseltme sınavlarından ikisinden başarılı olduğu, 1-2 Temmuz 1993 tarihinde yapılan Akademik Kurul Kararı ile 1.95 not ortalaması ve Mikro işlemciler ile Yüksek Frekans Tekniği dersleri olmak üzere 2 zayıfla sınıfta kaldığı anlaşılmaktadır.
1462 Sayılı Harp Okulları Kanununa göre çıkarılan Harp Okulları Yönetmeliğinin 14 ncü maddesinin (h) fıkrasının 3 ncü bendi Her akademik yılın ikinci yarı yıl sonunda doğrudan sınıf geçmek koşullarını gerçekleştiremeyenlerden, doğrudan sınıfta kalmamış olanlar;
a. Yarı yıllarda F başarı harfi aldıkları derslerden bütünleme sınavlarına ve/veya,
b. Her iki yarı yılda D 4 ve D başarı harfi aldıkları derslerden seçeceklerinden not yükseltme sınavlarına girerler.
4 ncü bendi; Not yükseltme ve bütünleme sınavları sonunda sınıf geçme koşullarını gerçekleştiren öğrenciler bir üst sınıfa devam etmeye hak kazanırlar. Gerçekleştiremeyenler sınıfta kalırlar.
5 nci bende; Harp Okulu öğrencilerinden, not yükseltme ve bütünleme sınavları sonunda,
a. Akademik yıl sonu not ortalaması en az 2.00 olup tek dersten (F) almış olanlara veya,
b. Hiç (F) almamış olup Akademik yıl ortalaması, 2.00'den küçük olanlara sınıf geçme şartlarını gerçekleştirebilmeleri için bir sınav hakkı daha tanınır... hükmünü amir bulunmaktadır. Üçüncü sınıfta Mikro işlemciler ve Yüksek Frekans Tekniği derslerinden başarısız olan davacının sınıfta bırakılmasının yönetmeliğin bu açık hükmüne uygun olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde, akademik eğitim süresinin diğer sınıflara nazaran daha kısa tutulduğunu, bitirme sınavlarının önce yapıldığını ve bu yüzden Yüksek Frekans Tekniği ile Mikro işlemciler dersinden bütünlemeye kaldığını, Açık Deniz Eğitimi nedeniyle iki dönemlik müfredattaki tüm ders ferinin sınavlarının bir haftalık süre içersinde yapıldığını, bütünlemeye kaldığı 2 dersin sınavının ise aynı gün gerçekleştirildiğini, sınav günü Deniz Okulları Giriş Sınavı nedeniyle yoğun bir trafik yaşandığını, yüksek frekans tekniği dersi bütünleme sınavında dersin uzmanı .................'in sınavda olmaması nedeniyle açıklanması gereken sorulara yanıt alamadığı için sınavda başarısız olduğunu ileri sürmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, Deniz Harp Okulu 1992-1993 Eğitim Öğretim Yılı Çalışma Takvimi incelendiğinde 3 ncü ve 4 ncü sınıflar için II. yarıyıl Bitirme Sınavlarının 12-19 Haziran 1993, Bütünleme ve Not Yükseltme Sınavlarının 5-10 Temmuz 1993 tarihleri arasında yapılacağının planlandığı ve Bitirme Sınavları ile Bütünleme (Not Yükseltme) sınavları arasında Harp Okulları Sınav ve Değerlendirme Yönergesi Md. 5 C (1) (C) gereğince en az 2 hafta sonra yapılabileceğinin belirtildiği bütünleme sınavlarının 5-9 Temmuz 1993 tarihleri arasında yapıldığı ve anılan tarihler arasında Deniz Okulları Giriş sınavının olmadığı, anılan okulların sınavlarının 13-16 Temmuz 1993 tarihleri arasında yapıldığı, Harp Okulları Sınav ve Değerlendirme Yönergesi 2. Bölüm Md. 4 b (l)'in Herhangi bir yarı yıldaki derslerin kredi saat toplamları en az 17, en çok 25 olmak üzere, kuvvetlerin özelliklerine göre Harp Okullarının Akademik Kurullarınca saptanır şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Diğer taraftan Genelkurmay Başkanlığınca onaylanan ve Demiz Harp Okulu Eğitim Öğretim Talimatıyla akademik yıl başında belirtilen 1992/93 eğitim öğretim takviminde sınavların süresinin, uygulamalı deniz eğitimleri, izinler gibi benzeri faaliyetlerin mevcut Yönetmelik ve Yönergelere uygun ve ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü akademik eğitim süresinin daha kısa tutulduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yüksek Frekans Tekniği dersine ait Bütünleme Not Yükseltme Sınavına giren 13 öğrenciden 9 öğrencinin başarılı olması, davacının başarısızlığını sınav esnasında orada bulunmayan Uzman .................'in olmayışına bağlanmasına ilişkin iddianın hukuki bir dayanağı bulunmayan bir iddiadan öteye herhangi bir anlam taşımadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davacı hakkındaki sınıfta bırakılma işleminin hukuka ve mevzuata uygun bulunduğundan, dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy