(1076 S. K. m. 9, 10)
Davacı 26 Eylül 1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Yedeklik yoklamasını zamanında yaptırmadığı gerekçesiyle Bursa Askerlik Dairesi tarafından kendisine 72.00 TL. para cezası verildiğini, Milli Savunma Bakanlığına başvurarak bu cezanın kaldırılmasını istediğini, Milli Savunma Bakanlığının Bursa Askerlik Dairesinin ceza kararını kanuna uygun bularak istemini reddettiğini, ceza kararının dayanağı olan 1076 sayılı Kanunun 10 ncu maddesinin gerek Bursa Askerlik Dairesi gerekse Milli Savunma Bakanlığınca yanlış yorumlandığını, zira anılan maddenin ilk fıkrasında ikametgâh bildirme ve varsa maluliyetinin bildirilmesi olmak üzere iki yükümlülüğü öngördüğünü, ikametgâh bildirme yükümlülüğünün yasanın hukuki bakış açısına göre yorumlandığında bulunmadığını, zira ikinci fıkrada ikametgâh değişikliğini, bildirmenin özel hükme bağlandığını, terhisten itibaren terhisten sonraki ikametgâhın belli olduğunu, terhis belgelerinde ikametgâh belli olduğundan ve terhisten itibaren bir ay içinde ayrıca bildirme yükümlülüğü bulunduğundan eğer yeni ikametgâh bildirmemiş ise mantıken eski ikametgâhın devam ettiği sonucunun çıkacağını, birinci ve ikinci fıkraların aynı konuyu düzenliyor olması, ikinci fıkranın daha sonra gelen fıkra bulunması ve açıklanan mantıksal zorunluluk karşısında ikinci fıkranın birinci fıkrayı zımnen ilga ettiğini, dolaylı ve üstü kapalı olarak ortadan kaldırdığını, ilk fıkradaki ikinci yükümlülük olan maluliyet bildirme konusunda varsa şartının getirildiğini, bu konuda tereddüt bulunmadığını maluliyet yoksa bildirme yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenlerle kendisine verilen cezanın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek yedeklik yoklamasını zamanında yaptırmadığı gerekçesiyle verilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyasının tetkikinden Bursa (Yenice) As. Şb. kayıtlısı olan ve muvazzaflık hizmetti Hak. Ağtm. olarak tamamlayan davacının, Mayıs Haziran ayları içersinde yaptırması gereken 1993 yılı yedeklik yoklamasını süresinde yaptırmaması nedeniyle, Bursa Askerlik Dairesi Bşk. lığının 30.12.1993 tarihli işlemi ile, 1076 sayılı Kanunun 10 ncu maddesi uyarınca 72.000 TL. para cezası ile tecziye edildiği, bu işlemin davacıya 12.7.1904 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 21.7.1994 tarihinde ihtiyari müracaatta bulunarak, idari para cezasına ilişkin işlemin geri alınması isteminde bulunduğu, davalı idarenin 7.19.1994 tarihli işlemi ile davacının isteminin reddedilmesi üzerine davacının bu olumsuz işlemin iptali için 20.9.1994 tarihinde ve süresinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
1076 sayılı Kanunun 10 ncu maddesinin ilk fıkrası, yedek subayların yoklama ilan tarihinden itibaren iki ay içinde kanuni ikametgahlarını yerli askerlik şubelerine şifahen veya mektupla başvurmak suretiyle bildirmeleri gerektiğini hüküm altına almakta, aynı maddenin 4 ncu fıkrasında ise yedeklik yoklamasını yaptırmayan veya şubesi mıntıkası dışına çıkıp ta haber vermeyenlerin para cezasına çarptırılacaklarını belirtmektedir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, yoklamalarını yaptıran ihtiyat subaylarının nüfus hüviyet cüzdanlarına ve künyelerine yoklama neticesinin askerlik şubesince kaydedileceği ifade edilmektedir.
Davacı, 1076 sayılı Kanunun 10 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan Yoklamadan sonra ikametgahını değiştirenler, ayrıldıkları ve gidecekleri yerleri askerlik şubelerine bir ay içinde haber vermeye mecburdurlar şeklindeki hükmün, davalı idarece yanlış yorumlandığına, kendisinin aynı maddenin ilk fıkrası uyarınca terhisi müteakip şubesine başvurarak yoklamasını yaptırdığını, dolayısıyla her sene belirli tarihlerde şubeye ikametgahını bildirme yükümlülüğündün bulunmadığını ileri sürmekteyse de; 1076 sayılı Kanunun 9 ncu maddesinin amir hükmü karşısında ihtiyat yaş haddine kadar her yıl şubesince ilan edilen yoklama tarihlerinde (Mayıs Haziran) şubesine başvurmak ve ikametgahını bildirmek suretiyle yedeklik yoklamasını yaptırmakla yükümlü olduğundan ve yedeklik statüsünün davalı idarece sıkı şekilde takibi, seferberlik işlemlerinin güncelleştirilmesi ve organizasyonda aksaklığa yol açılmaması açısından, yükümlülerin ikametgahlarının her yıl güncelleştirilmesi sorunluluğu karşısında, 1076 sayılı Kanunun 10 ncu maddesinde fıkralar arasında herhangi bir mübayenetin söz konusu olmadığı açık olup, davacının bu yöndeki iddialarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Davacı, yasanın kendisine yüklediği bu mükellefiyeti yerine getirmemek suretiyle, idari para cezasına çarptırılmış olup; bu işlem bütün unsurları itibariyle hukuka uygun düşmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı hakkında tesis edilen işlem tüm unsurları itibariyle hukuka uygun olduğundan dayanaktan yoksun bulunan DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy