(1602 S. K. m. 42)
Davacının 10.01.1994 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ve 25.03.1994 tarihinde kayda geçen cevaba cevap layihasında özetle; babasından aylık bağlanabilmesi için Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, Emekli Sandığı Kanununa göre en az 10 yıl hizmeti olanlara maaş bağlandığını, babasının ise 8 yıl 1 ay hizmetinin çıktığını, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce, babasının askerlik hizmetine ilişkin belgelerin getirilmesi halinde, hizmetinin 10 yıla tamamlanarak kendisine maaş bağlanabileceğini ifade ettiklerini, babasının askerlik safahatı hakkında bilgi verilmemesi işleminin iptali ve gerekli bilgilerin sağlanması isteğiyle Milli Savunma Bakanlığı aleyhine dava açtığını, davalı idarenin bu davanın hasmı olamayacağını iddia etmekte ise de öncelikle babasından dolayı tarafına aylık bağlanması için babasının askerlik hizmeti yapıp yapmadığının hukuken belirlenmesinin istendiğini, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün tesis edeceği işler için bidayette babasının askerlik hizmeti ile ilgili bilgi ve belge ilişiğini şart koştuğunu, babasının askerlik hizmetinin saptanmasını ve terhisi ile ilgili bilgi ve belgelerin verilmemesi işleminin iptalini talep ettiğini, davalı idarenin Yönerge hükmüne dayanarak delil özelliği taşıyan belgeler imha etmesinin hukuka uygun bir davranış olmadığını iddia ederek babanın, askerliğe sevk ve terhisine ilişkin belgelerin verilmemesine ait işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ................'in babası müteveffa ...................'ın 1317 (1903) Balıkesir - Gönen doğumlu olup, 8 yıl l ay hizmeti olduğu, hizmetleri aylık bağlanmaya yeterli 10 yılın altında kalanların dul ve yetimlerine 5434 Sayılı Kanunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle aylık bağlanmasına imkân bulunmadığı, 1 yıl 11 aylık sürenin borçlanılması halinde 10 yılı dolduracağından Askerlik Borçlanma talep dilekçesinin ve ilgili askerlik şubesinden alınacak askerlik terhis teskeresi ile birlikte gönderilmesinin TC. Emekli Sandığınca talep edildiği, kendisi hakkında askerlik safahatine yönelik bilgi istendiği, ancak 213-1 Türk Silâhlı Kuvvetleri Arşiv Yönergesi uyarınca erbaş ve er şahsi dosyalarının, ilgili şahsın 80 (Seksen) yaşını geçince imha edildiğinden istenen bilgilerin verilemediği anlaşılmaktadır.
İdarenin değişik statülerde görev verdiği veya yükümlülükler yüklediği kişilere ait kayıtları düzenli ve devamlı biçimde tutması, askere duhul ile askerlik safahati ve bitimi ile ilgili tarih ve gelişmeleri tereddüde yer vermeyerek ihtilaf yaratmayacak biçimde muhafaza etmesi gerekir. Askerlik yükümlülüğü gibi önemli ve yükümlüye hayatı boyunca hatta ölümünden sonra usul ve füruuna çeşitli nedenlerle gerekli olan kayıtların iyi muhafaza edilmesi, ihtiyaç duyulduğunda incelemeye sunabilmesi, belge ve bilgi istendiğinde verebilmesi gerekir.
Sırf Arşiv Yönergesi hükmü diye hiçbir zaman imha edilmemesi gereken ve çeşitli vesilelerle her zaman gerekebilecek bilgileri ihtiva eden erat şahsi dosyalarının imhası ile sorumluluk hukuku açısından idarenin bu kusurlu davranışının bir hizmet kusuruna yol açtığı açıktır.
1317 doğumlu olan .................... ' ın o tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre ne kadar süre ile askerlik yaptığının bildirilmesi, davalı idareden istenmiş olup alınan cevapta, muvazzaf askerlik sürelerinin;
1. Piyade ve nakliye sınıflan için iki sene,
2. Diğer kara sınıfları, mızıka ve jandarma için 3 sene, deniz sınıfı için 5 sene olduğu, öğrenilmiş olup davalı idarenin Yönerge gereği gerekli bilgi ve belgeleri imha etmek suretiyle hizmetini gereği gibi yürütmeyen davalı idarenin bu tutumundan doğan zararlı sonuçlara davacının katlanmasını beklemenin güvenilir idare ilkesi ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği açıktır.
1315-1320 doğumlu mükelleflerin ne kadar askerlik yaptığı ara kararı ile davalı idareden sorulmuş, davalı idare askerlik süresini en az iki sene (Piyade ve nakliye sınıfları için) olduğunu bildirmiştir.
Bu nedenlerle;
1) Davacının iki sene süre ile askerlik yaptığının TESPİTİNE,
2) Davacıya askerlik yaptığını gösterir bir belge verilmemesi İŞLEMİNİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy