(5434 S. K. m. 11, 49)
Davacı 25.3.1994 tarihinde kayda gecem dava dilekçesinde; Hava K.K. lığında Plt. Kd. Ütğm. iken, Etimesgut Hava Hastanesince kendisine 28.7.1993 tarih ve A/63-F-1/A/11-F-1 gereği pilotaja elverişli değildir.
Arızası uçuştan mütevellit değildir. TSK. SYY. nin Hv. K.K. lığına ait 1 ve 2 nolu çizelgesindeki (+) işaretli sınıflarda yeniden sınıflandırılması uygundur' kararlı raporun verildiğini, kendisine 2.12.1993 tarihinde tebliğ edilen bu rapora 31.12.1993 tarihinde itiraz ederek kontrol hastanesine şevkini istediğini, bu takibine 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteminin reddedildiğini iddia ederek kontrol muayenesine sevk edilmemesine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.
Dava dosyasının tetkikinden, dava konusu edilen Etimesgut Hava Hastanesi Sağlı/k Kurulunun 28.7.1903 tarih ve 441 sayılı raporunun, 8.11.1993 tarihinde Milli Savunma Bakanlığınca onaylandığı, raporun 5434 Sayılı Kanunun 11 nci maddesi gereğince T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce incelenerek 25.11.1993 tarihinde davacının adi malûl olduğuna karar verildiği, bunun üzerine Hava K.K. lığının 30.11.1993 tarihli yazısı ile davacıya gerekli bildirim yapılarak emekli yada yeniden sınıflandırılma konusunda tercih hakkını kullanmasının istendiği, bu yazıyı 2.12.1993 tarihinde tebellüğ eden davacının 6.12.1993 tarihli dilekçesiyle adi malûl olarak emekliye sevk edilmesi konusunda acık iradesini beyan etmesi üzerine davalı idarece emeklilik işlemlerinin tekemmül ettirilerek Milli Savunma Bakanının 30.12.1093 tarihli onayı ile adi malûl olarak emekliye sevk edildiği, davacının ise 31.12.1993 tarihli dilekçesi ile bu kez kontrol muayenesine şevkini istediği, bu dilekçesine 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı, 2.12.1993 tarihinde kendisine Sağlık Kurulu raporu da tebliğ edilerek adi malûl olarak emeklilik ya da yeniden sınıflandırılma hakkını kullanması istendiğinde, sağlık kurulu raporunun içeriğini, öğrenmiştir. Emeklilik yada yeniden sınıflandırılma konusundaki seçim hakkını kullanmadan önce 1601 sayılı TSK. Personelinin Sağlık Muayeneleri hakkındaki yönerge hükümlerine göre bu rapora itiraz edebilir, kontrol muayenesine tabii tutulmasını isteyebilirdi. Bu itiraz hakkını kullanmak yerine, adi malûl olarak emekliye şevkini istemekle Silahlı Kuvvetlerde kalmak istemediğine ilişkin açık irade beyanında bulunmuştur.
Dairemizin istikrar kazanmış kararlarıyla, emeklilik isteminde bulunan Silahlı Kuvvetler Personelinin, bu istemlerinden, emeklilik işleminin Bakan tarafından onaylandığı ana kadar vazgeçebilecekleri kabul edilmektedir. Davacı da, Dairemizin bu kararları doğrultusunda emekliliğinin Milli Savunma Bakanı tarafından onaylandığı 30.12.1993 tarihine kadar emeklilik isteğinden vazgeçebilir ve 1601 sayılı yönergede öngörülen 30 günlük süre içinde rapora itiraz hakkını kullanabilirdi. Davacı ise emekliliğinin Bakan tarafından onay anına kadar emeklilik isteminden vazgeçmemiştir.
Davacının rapora itiraz etmekte iki amacı olabilir. Birincisi sağlam raporu alıp Silahlı Kuvvetlerde kalmaktır. Silahlı Kuvvetlerden ayrılma iradesini bayan etmekle, bu amacından vazgeçmiştir. Emekliye sevk edildikten sonra tekrar Silahlı Kuvvetlere muvazzaf statüsünde dönmesi yasal engeller nedeniyle mümkün değildir.
Rapora itiraz etmekteki ikinci amacı ise, raporun değiştirilmesini ve rahatsızlığının vazifeden kaynaklandığını kanıtlayarak adi malûl aylığı yerine vazife malûllüğü aylığı bağlanmasını temindir. Bunun temini için kontrol hastanesine şevkine gerek yoktur. 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun 49 ncu maddesinin Haklarında adi malûllük muameleleri uygulananlar bu tarihten itibaren bir yıl içinde malûllüklerinin vazife malûllüğü olduğunu yazı ile sandığa bildirerek muamelenin düzeltilmesini isteyebilirler şeklindeki hükmü gereğince Emekli Sandığına başvurarak maluliyetinin vazife malûllüğü olduğunu ileri sürebilir.
Bu bakımdan Emeklilik onayından sonra dilekçe ile başvurarak kontrol muayenesine şevkini isteyen davacının, bu isteminin davalı Milli Savunma Bakanlığınca reddedilmesinde davacının iptal davası açmasını gerektirecek meşru ve aktüel bir menfaati ihlal edilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy