(2709 S. K. m. 125)
Davacının 14 Ağustos 1995 tarihinde Mahkememiz kayıtlarına geçen dava dilekçesinde ve 8 Kasım 1995 tarihinde kayda geçen savunmaya cevap dilekçesinde özetle; Ağustos 1995 yedeksubay celp döneminde askere gitmek üzere ilgili askerlik şubeleri nezdinde girişimde bulunduğunu Seyhan Askerlik Şubesi Başkanlığınca sevk belgesi ile 31.7.1995 tarihinde celp ile 1-2 Ağustos 1995 tarihlerinde Zırhlı Birlik Okulu ve Eğitim Tüm. K.lığında tesit ve mülakata da tabi tutulmak üzere Ankara'ya sevk edildiğini adli tatilde nöbetçi bırakıldığından, bu durumunu Adalet Bakanlığınca bildirerek yerine başkasının verilmesini talep ettiğini ve 31.7.1995 tarihi itibariyle askerlik süresince ücretsiz izinli sayılmasını isteyen dilekçesini vererek istenilen tarihlerde Etimesgut'ta bulunduğunu ancak mülakata tabi tutulmadığını ve davacı ile birlikte 10 kişinin bilgisayar disketinde meydana gelen bir hata nedeniyle sevkedildiği dönemde askere gidemeyeceğinin bildirildiğini, Adalet Bakanlığında yeniden göre ve başlayabilmek için askerlik şubesinden belge almasının gerektiğini, askere alınmaması için bir sebep olmadan diskette bir hata nedeniyle askere alınmaması işleminin iptalinin gerektiği, tüm resmi ve özel işlerini Ağustos 1995 celbinde askere gideceğine göre planlayıp tanzim ettiğini, ancak altüst olduğu üç günlük maaş farkı otobüs ücreti, yemek ve konaklama ücreti karşılığı olarak 10.000.000 TL. maddi, olay nedeniyle kurumuma karşı itibar sarsıldığı mülakat merkezinde üzüntü duyduğunu ve rahatsız olduğunu ve bu nedenle 10.000.000 TL. manevi olmak üzere 20.000.000 TL. tazminatın verilmesini talep ve dava ettiği 8 Kasım 1995 tarihli savunmaya cevap lahiyasında, savunmada yedeksubay aday adaylarının kimlik ve öğrenim bilgilerinin arşiv araştırması sonuçlarının zamanında test ve mülakat merkezinde bulundurulmamasının sebebi olarak gösterilen bilgisayardaki teknik hata olduğu hususunun gerekçelerden uzak bir iddia olduğunun, olayın tamamen Askerlik Şubesinin ihmalkarlığından kaynaklandığını, bu durumun kişilerin idareye olan güvenini zayıflattığını, mahkemenin yürütmeyi durdurma kararı uyarınca davacının askere alınmasının hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığını, söz konusu yürütmeyi durdurma kararını uygularken bile hukuka aykırı davrandığını, davacının eşidi olan 246. dönem askere gidenlerden farklı olarak 1 Ekim 1995 tarihinden itibaren Samsun'da bulunmasının istendiğini ve doktorlarla eğitimi müteakip 12 Ekim 1995 tarihinde Amasya'ya sevk edildiğini, halbuki 245. dönem Yedek Subay aday adaylarının 1-2 Ağustos 1995 tarihinde test ve mülakata katılarak 15 gün süre ile evlerine gittiklerini ve askerliklerinin 31.7.1995 tarihinden sayıldığını, davacının ise bu süreyi fiilen askerde geçirmek durumunda bırakılarak eşitlik ilkesine aykırı bir uygulamaya maruz bırakıldıklarım, davalı idaremin talep edilen tazminatı fazla bulmasından hakimlik yapan bir insan olarak programının alt üst olmasının yanında görev yaptığı Adalet Bakanlığı'nda şahıs hakkında güvensiz duruma düştüğünün, işlem dolayısı ile Ankara'da iki gün bekletildiğini maddi ve manevi zarara uğradığım, idarenin kopukluğu ve basiretsizliğinin söz konusu olduğu nedenleri ile maddi ve manevi tazminat istemlerini yinelediği anlaşılmıştır.
Davacı Ertan Demirci'nin Adana 2 Nolu İdare Mahkemesi Hakimi olarak görevli iken Askerlik Hizmetini yapmak üzere 245. dönem yedeksubay adayı olarak 1-2 Ağustos 1995 tarihileri arasında test ve mülakat merkezinde bulunmak üzere 31 Temmuz 1995 tarihinde sevk olunduğu davacının sevk evraklarıyla birlikte belirtilen tarihte test ve mülakat merkezinde hazır bulunmasına karşın, bilgisayar disketlerinde yapılan bir hata nedeniyle BK formatta isimi bulunmadığından mülakata alınmayarak şevkinin Aralık 1995 yedeksubay celp dönemine planlandığının bildirildiği davacının da hukuka aykırı işlemin iptaliyle askere şevkinin sağlanması ve ayrıca 10.000.000 TL. maddi ve 10.000.000 TL. manevi tazminat istemli işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacının yürütmenin durdurulması talebinin AYİM. Nöbetçi Dairesinin 23.8.1995 tarihli kararıyla kabul edilmiştir.
Davacının 245 nci dönem yedeksubay adayı olarak askere şevkine dair celbine uygun olarak memuriyeti ile ilişiğini keserek 1-2 Ağustos 1995 tarihinde test ve mülakat merkezinde bulunmakla yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirildiği ancak davalı idarenin bilgisayarındaki teknik bir hata sonucu olduğunu savunduğu davacıya ait kimlik ve öğrenim bilgilerinin askerlik şubesince gönderilen diskete alınmaması nedeniyle test ve mülakata alınmayarak askere sevk edilmemesi işleminin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu askere sevk edilmeme işleminin idarece yürütülen bu hizmetin sağlıklı ve iyi bir şekilde yürütülemediği açıkça ortaya çıkmış olmakla, davalı idarenin doğan zararı hizmet kusuru oranına göre tazmin etmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı idarenin, davacının 245 nci dönem olarak askere sevk işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, diskete hatalı ve eksik bilgi yüklemek suretiyle, memuriyetiyle ilişiğini kesen ve tüm hazırlıkların askere sevkedilmek üzere tamamlayan davacının, test ve mülakata alınmayarak askere sevk edilmemesi, nedeniyle üzüntü duyduğunu ve manevi zarara uğradığı kuşkusuz olduğundan, bu zararın tazmin edilmesi gerekmekteyse de; maddi zarar olarak ileri sürdüğü hususları belgeleyemediğinden ve davacının maddi zararını belgelemesini engelleyici olağanüstü bir durumda bulunmadığından, maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davacının askere sevk edilmeme işlemi üzerine duyduğu üzüntüsünü kısmen de olsa telafi edebilmek amacıyla bir miktar manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı Ertan Değirmenci'nin sevk edilmeme isteminin İPTALİNE,
Davacıya 4.000.000 TL. (Dörtmilyon TL.) manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
Davacının maddi tazminat isteminin REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy